Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59301/22 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры", а/у Агишевой С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022,

о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны, ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" в пользу единственного участника должника Кохана Ивана Александровича 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. - расходов на представителя,

об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

по делу N А40-188476/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс"

при участии в судебном заседании:

а/у Агишева С.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 заявление единственного участника должника ООО "Феникс" Кохана И.А. признано обоснованным в части, заявление привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица - ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры", признано обоснованным в части. Суд снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" по договору N 1 от 09.09.2019 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2020 к нему до 1.273.980 рублей фиксированного вознаграждения. Взыскал с ООО "Феникс" в пользу ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" 1.273.980 рублей расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

06.04.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление участника должника Кохана И.А. о взыскании судебных расходов с Агишевой Светланы Галимулловны, ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" в размере 360.000 рублей.

Определением от 21.07.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление единственного участника должника Кохана И.А., - удовлетворил в части.

Взыскал солидарно с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны, ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" в пользу единственного участника должника Кохана Ивана Александровича 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. - расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Агишева С.Г. и ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания солидарно с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны, ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" в пользу единственного участника должника Кохана Ивана Александровича 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.- расходов на представителя и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, полагает, что не является лицом, с которого могут быть взысканы судебные расходы.

Через канцелярию суда от Кохана И.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Агишева С.Г. доводы жалобы поддержала.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 заявление единственного участника должника ООО "Феникс" Кохана И.А. признано обоснованным в части, заявление привлеченного для обеспечения деятельности конкурсного управляющего лица - ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры", признано обоснованным в части. Суд снизил размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" по договору N 1 от 09.09.2019 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2020 к нему до 1.273.980 рублей фиксированного вознаграждения. Взыскал с ООО "Феникс" в пользу ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" 1.273.980 рублей расходов на оказание юридических услуг. В удовлетворении остальной части требований, - отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2021 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 года оставлены без изменения.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно положениям ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрение обособленного спора по заявлению о признании необоснованными текущих расходы, включенные конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г. в реестр кредиторов должника на привлеченных лиц ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" на сумму 42.178.024 рубля 24 копеек Кохан И.А. понес расходы на представителя в размере 360 000 руб. 00 коп.

Так 15.01.2020 года между Коханом И.А. и Агапием В.В. заключен договор б/н об оказании юридических услуг по спору по заявлению Кохана И.А. о признании необоснованными текущих расходов, включенные конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г. в реестр кредиторов должника на привлеченных лиц ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" на сумму 42.178.024 рубля 24 копеек.

04.04.2022 года сторонами подписан Акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги:

- Подготовка заявления о необоснованности текущих расходов - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании 09.12.2020 года - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании 12.02.2021 года - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании 26.02.2021 года - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании 21.04.2021 года - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании 19.05.2021 года - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании 07.06.2021 года - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании 12.07.2021 года - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании в Девятом Арбитражном апелляционном суде 18.11.2022 года - 30 000 руб.

- подготовка апелляционной жалобы - 30 000 руб.

- Участие в судебном заседании Арбитражного суда Московского округа 28.02.2022 года.

- подготовка кассационной жалобы - 30 000 руб.

Услуги в размере 360 000 руб. оплачены, в подтверждение чего представлена расписка от 04.04.2022 года.

При этом, суд первой инстанции признал заявленные расходы чрезмерными и удовлетворил заявление единственного участника должника Кохана И.А. на оплату услуг представителя частично в размере 110 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалоб, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения отстраненного арбитражного управляющего Агишевой С.Г., а также ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" о дате, времени и месте судебного заседания.

Доводы жалоб в части несоблюдения судом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Апеллянты в своих жалобах ссылаются на п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), а также на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов.

Однако требования, изложенные п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относятся к поведению участников (кредиторов) в процедуре банкротстве и применяются к документам, представляемым для включения требований в реестр требований кредиторов, для которых и устанавливается повышенный стандарт доказывания.

Доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на искусственное создание ситуации по взысканию судебных расходов, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

Доводы в части определения ненадлежащих ответчиков подлежат отклонению на основании следующего.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2020 в порядке ст. 130 АПК РФ в одно производство для совместного рассмотрения объединены:

- поступившее 17.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы заявление участника должника ООО "Феникс" Кохан И.А. о признании необоснованными текущих расходы, включенные конкурсным управляющим ООО "Феникс" Агишевой С.Г. в реестр кредиторов должника на привлеченных лиц ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" на сумму 42 178 024 руб. 24 коп. Третье лицо: ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры".

- поступившее 04.12.2020 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы заявление кредитора ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" о взыскании с должника в пользу ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" стоимость услуг по договору в размере 42 178 624 рубля 24 копейки.

Таким образом, после объединения в одно производство отдельного требования ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" перестало быть третьим лицом и выступает отдельным самостоятельным процессуальным лицом, в данном случае отдельным заявителем и одновременно ответчиком по требованию единственного участника должника ООО "Феникс" Кохан И.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-188476/17 от 07.09.2021 г. размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры" по договору N 1 от 09.09.2019 на оказание юридических услуг с дополнительным соглашением N 2 от 14.08.2020 к нему снижен с 42 178 024,24 (сорок два миллиона сто семьдесят восемь тысяч двадцать четыре) рублей до 1 273 980 (один миллион двести семьдесят три тысячи девятьсот восемьдесят) рублей фиксированного вознаграждения.

Указанным определением Арбитражного суда г. Москвы по делу А40-188476/17 от 07.09.2021 г., оставленному в силе Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 г, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.02.2022 г. установлено: "Обстоятельства заключения и совершения сделки по заключению договора об оказании юридических услуг N 1 о т 09.09.2019 свидетельствуют о злоупотреблении правом, так как стороны фактически согласовали выплату "гонорара успеха" в размере 10% от цены иска без экономического обоснования разумности этой стоимости услуг, тем самым действия арбитражного управляющего Агишевой С.Г, и ООО "ЮГ "Панченко и партнеры" направлены на создание в части искусственной задолженности со стороны должника, и может причинить вред имущественным интересам прочих кредиторов в виду неравноценности встречного исполнения. В частности, в условиях несостоятельности заказчика, заключение договора с определением завышенной стоимости услуг по сравнению со среднерыночной, противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, напрямую затрагивает их интересы, поскольку требования по текущим обязательствам имеют приоритетную очередность погашения перед требованиями кредиторов, включенных в реестр".

Кроме этого, судом установлено: "Таким образом, условия оплаты услуг по договору об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 согласованы не в интересах кредиторов ООО "Феникс", не соответствуют целям процедуры банкротства и положениям Закона о банкротстве, усматривается злоупотребление со стороны арбитражного управляющего Агишевой С.Г. и ООО "ЮГ "Панченко и партнеры".

Таким образом, вступившим в силу судебным актом установлено, что арбитражный управляющий Агишева С.Г. при заключении договора об оказании юридических услуг N 1 от 09.09.2019 г. с ООО "ЮГ "Панченко и партнеры" преследовала не интересы кредиторов и Должника, а интересы привлеченного лица, что не сопоставляется с обязанностью арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), таким образом действия единственного участника ООО "Феникс" были направлены на недопущение формирование необоснованной задолженности по текущим платежам и как следствие убыткам.

В настоящем случае надлежащими ответчиками являются именно арбитражный управляющий Агишева С.Г. и ООО "ЮГ "Панченко и партнеры", поскольку именно поведение указанных лиц привело к необходимости со стороны Кохана И.А. прибегнуть к защите своих законных интересов и прав.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 по делу N А40- 188476/17 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "Юридическая группа "Панченко и партнеры", а/у Агишевой С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко