Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-60156/22 по делу N А40-151643/2020

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-151643/20

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2022.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башмакова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-151643/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего к ООО "РСК" о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств 10.09.2019, 12.09.2019, 13.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 06.12.2019, 10.01.2020, 03.02.2020, 11.03.2020, 27.04.2020, 15.05.2020, 03.06.2020,

в рамках дела о банкротстве ООО "Крафт Групп",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РСК" - Палин Д.А. по дов. от 05.10.2022

от конкурсного управляющего Башмакова В.В. - Голузина Ю.В. по дов. от 05.04.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2021 ООО "Крафт Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков В.В.

16.03.2022 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего Башмакова В.В. к ООО "РСК" о признании сделки по перечислению денежных средств в период за 10.09.2019, 12.09.2019, 13.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 06.12.2019, 10.01.2020, 03.02.2020, 11.03.2020, 27.04.2020, 15.05.2020, 03.06.2020 недействительной.

Определением от 26.07.2022 суд заявление конкурсного управляющего к ООО "РСК" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставил без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Башмаков В.В. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

ООО "РСК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ООО "РСК" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2020 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании ООО "Крафт Групп" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Оспариваемые перечисления совершены 10.09.2019, 12.09.2019, 13.10.2019, 01.11.2019, 11.11.2019, 06.12.2019, 10.01.2020, 03.02.2020, 11.03.2020, 27.04.2020, 15.05.2020, 03.06.2020.

Конкурсный управляющий оспорил сделки по п. 1 ст. 61. 2, п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве.

Как правильно указал суд первой инстанции, неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Установлено, что оспариваемые платежи были совершены на основании договора хранения N Кр-3-5-19/У от 20.05.2019, заключенного между ООО "РСК" (хранитель) и ООО "Крафт Групп" (поклажедатель).

Согласно п.1.1., 1.2. договора хранения хранитель обязуется в течение срока хранения принимать и хранить на складах хранителя принимаемые от поклажедателя грузы, а поклажедатель обязуется оплачивать услуги хранителя.

В соответствии с п.1 приложения N 1 от 20.05.2019 к договору хранения в услуги по хранению и перевалки груза входят: прием, выгрузка, хранение, взвешивание, погрузка товара при приеме/возврате, погрузочно-разгрузочные работы, учет, контроль, оформление учетных и товаросопроводительных документов, раскредитование и получение ж/д вагонов с принимаемым на хранение товаром поклажедателя, приемка товара от перевозчика, подача, уборка вагонов и др.

Согласно п.1.1. приложение N 1 стоимость услуг по хранению составляет: фиксированный ежемесячный гарантированный минимальный платеж за оказанные услуги в размере 1 000 000 руб. включая НДС 20%, и стоимость хранения металлопроката 450 руб. за 1 тонну, включая НДС 20%. Согласно приложению N 2 от 30.05.2019 с 30.05.2019 стоимость услуг хранения оплачивается следующим образом: 225 руб. за 1 тонну принятого металлопроката, и 225 руб. за 1 тонну выданного со склада металлопроката, включая НДС 20%. 3 рубля за 1 кв.м сетки сварной, включая НДС 20%.

Ответчиком в материалы обособленного спора представлены документы, подтверждающие равноценность встречного исполнения обязательств: унифицированная форма N МХ-20 - отчет о движении товарно-материальных ценностей в местах хранения, счета-фактуры, акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов.

Кроме того, принадлежность ответчику площадки для хранения с крановым хозяйством подтверждается договором N 57-юр от 01.06.2019 и договором N 57-юр от 20.11.2019.

Маневровые работы на железнодорожном транспорте и погрузка/выгрузка из вагонов осуществлялись на основании договора N 137/2019 оказания услуг по перевозке вагонов по ж/д путям необщего пользования от 15.01.2019 и договора N 137/2019 оказания услуг по перевозке вагонов по ж/д путям необщего пользования от 15.11.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

По основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 61. 3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий оспаривает платежи, совершенные 11.03.2020 на сумму 71 973,36 руб., 27.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., 27.04.2020 на сумму 1 000 000 руб., 15.05.2020 на сумму 1 000 000 руб., 03.06.2020 на сумму 500 000 руб.

Как указывалось, оспариваемые платежи осуществлены в рамках исполнения договора хранения N Кр-3-5-19/У от 20.05.2019, заключенного между ООО "РСК" (хранитель) и ООО "Крафт Групп" (поклажедатель).

Из заявления ответчика следует, что на складе хранилось одновременно до 3 000 тонн продукции (свыше 50 вагонов).

Без специализированного хранения металлопрокат невозможно принять и реализовать.

Отсутствие договора со специализированной организацией по приемке и хранению металлопроката могло повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей.

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно ст. 61.3 Закона о банкротстве не могут быть оспорены на ее основании сделки, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена передаваемого по ним имущества или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника.

При этом, в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 разъяснено, что бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Конкурсным управляющим не доказано превышение суммы оспариваемых сделок 1 % от стоимости активов должника.

В абзаце 4 пункта 14 названного постановления N 63 также указано, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В пункте 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, указано, что исполнение обязанности по внесению обязательных платежей не выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности должника для целей применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, если по размеру и срокам уплаты (взыскания) данные платежи не отличаются существенным образом от аналогичных платежей, ранее неоднократно совершенных должником или за его счет.

Таким образом, учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что спорные платежи являются сделками, совершенными должником в процессе своей обычной хозяйственной деятельности, что также исключает возможность признания спорных платежей недействительными сделками в соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае вопреки заявленным доводам конкурсного управляющим не доказано наличие факта предпочтения удовлетворения требований ответчика по сравнению с иными кредиторами, как и не доказано отсутствие встречного исполнения по оспариваемым платежам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.07.2022 по делу N А40-151643/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего Башмакова В.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.В. Юркова