Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 10АП-18349/22 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

18 октября 2022 г.

Дело N А41-90232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области: Авилкин Н.В. по доверенности N 22-11/10 от 24.01.22,

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря": Араксина К.Е. по доверенности от 18.03.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ190" Савиловой Татьяны Анатольевны и Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-90232/16, по ООО "СУ190", ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАРЯ", ООО "ДЭЗ", АО "КОНСАЛТИНГ И АУДИТ", ООО "КрасЮрКом", НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЁРСТВО "СИБИРСКАЯ ГИЛЬДИЯ АНТИКРИЗИСНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ", ФНС России в лице УФНС России по МОзаявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ190" Савиловой Татьяны Анатольевны и Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области о признании недействительными сделок, совершенных обществом с ограниченной ответственностью "СУ190" и обществом с ограниченной ответственностью "Дирекция Эксплуатации Зданий",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России (Управление ФНС) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ190",в котором просило:

- признать недействительным генеральный договор строительного подряда N 23 от 01.09.14, заключенный между ООО "СУ190" и ООО "Дирекция Эксплуатации Зданий" (ООО "ДЭЗ"),

- признать недействительными сделки по перечислению ООО "СУ190" в пользу ООО "ДЭЗ" денежных средств в размере 14 652 000 рублей в период с 30.04.13 по 19.02.14,

- применить последствия признания оспариваемых сделок недействительными в виде возврата ООО "ДЭЗ" в конкурсную массу ООО "СУ190" денежных средств в размере 14 652 000 рублей,

- взыскать с ООО "ДЭЗ" начисленные на сумму в размере 14 652 000 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу определения суда о признании спорных платежей недействительными сделками по день фактического исполнения требований в его резолютивной части, исходя из суммы задолженности (т. 1, л.д. 5-14).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен арбитражный управляющий Утюгов Павел Сергеевич (т. 1, л.д. 63).

Конкурсный управляющий ООО "СУ190" Савилова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила признать недействительным генеральный договор строительного подряда N 23 от 01.09.14, заключенный между ООО "СУ190" и ООО "ДЭЗ" (т. 2, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года для совместного производства были объединены обособленные споры по заявлениям Управления ФНС по Московской области и конкурсного управляющего ООО "СУ190" Савиловой Т.А. о признании сделок должника недействительными (т. 1, л.д. 93).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 2, л.д. 24-27).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СУ190" Савилова Т.А. и Управление ФНС по Московской области обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили определение отменить в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным договора строительного подряда N 23 от 01.09.14, заключенного между ООО "СУ190" и ООО "ДЭЗ", ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 29-31, 35-40).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным договора строительного подряда N 23 от 01.09.14, заключенного между ООО "СУ190" и ООО "ДЭЗ".

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.09.14 между ООО "ДЭЗ" (Заказчик) и ООО "СУ190" (Генподрядчик) был заключен договор генерального строительного подряда N 23, по условиям которого Генподрядчик обязался своими силами (с правом привлечения третьих лиц - субподрядчиков) и материально-техническими средствами по заданию Заказчика выполнить Работы согласно пункту 1.2. Договора по строительству административного двухэтажного здания общей площадью 1 420 кв.м. на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, мкр. "Чернево-1", между д. 41 и д. 37 по ул. Ленина, кадастровый номер участка 50:11:0010106:44, в соответствии с согласованной Сторонами проектно-сметной документацией, а Заказчик обязался создать Генподрядчику необходимые условия для выполнения Работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (т. 1, л.д. 16-25).

В соответствии с пунктом 6.2. договора ориентировочная стоимость постройки на момент подписания договора составляет 32 500 000 рублей. Окончательный расчет производится сторонами на основании Актов выполненных работ (форма N КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), а также счет и счет-фактуры.

Согласно пункту 6.8. договора Заказчик в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора перечисляет на расчетный счет Генподрядчика аванс на выполнение работ по подготовке и мобилизации строительной площадки в размере 10 000 000 рублей.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ДЕЗ" перечислило ООО "СУ190" денежные средства в сумме 10 000 000 рублей в период с 03.09.14 по 10.09.14, что следует из представленной в материалы дела выписки и установлено определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по настоящему делу (т. 2, л.д. 20).

Доказательств выполнения ООО "СУ190" принятых на себя по договору N 23 от 01.09.14 обязательств не представлено.

Полагая, что вышеназванный договор является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, Управление ФНС по Московской области и конкурсный управляющий ООО "СУ190" Савилова Т.А. обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В рамках настоящего обособленного спора Управление ФНС по Московской области и конкурсный управляющий ООО "СУ190" заявили о недействительности генерального договора строительного подряда N 23 от 01.09.14, заключенного между ООО "СУ190" и ООО "ДЕЗ", как сделки, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года.

Оспариваемый договор подряда заключен 01 сентября 2014 года, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Управление ФНС по Московской области и конкурсный управляющий ООО "СУ190" указывают, что по состоянию на 01.09.14 должник обладал признаками несостоятельности, поскольку в ходе мероприятий налогового контроля ИФНС по г. Красногорску Московской области у ООО "СУ190" была выявлена недоимка по НДС и налогу на прибыль за 2013-2014 годы, превышающая 300 000 рублей.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки N 7230 от 29.06.16, материалов налоговой проверки, а также представленных налогоплательщиком возражений, ИФНС по г. Красногорску Московской области было принято решение N 11-24/0052 от 25.11.16 о привлечении ООО "СУ190" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен НДС в сумме 49 874 715 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 35 819 624 рубля, Общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 14 664 456 рублей, начислена пеня на общую сумму 26 803 853 рубля 11 копеек.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2018 года по делу N А41-48035/17 решение ИФНС России по г. Красногорску Московской области N 11-24/0052 от 25 ноября 2016 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было признано незаконным в части доначисления налога на прибыль в сумме 6 335 441 рубль, соответствующих пени и штрафа, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 20 652 912 рублей, соответствующих пени и штрафа.

Из определений Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года, от 01 марта 2021 года и от 24 марта 2021 года о признании обоснованными требований ИФНС по г. Красногорску Московской области не усматривается, что заявленная ко включению в реестр требований кредиторов ООО "СУ190" задолженность основана на решении налогового органа N 11-24/0052 от 25 ноября 2016 года или возникла в рассматриваемый период.

Производство по делу о банкротстве ООО "СУ190" было возбуждено на основании заявления АО "Консалтинг и аудит" в связи с неисполнением должником решения Арбитражного суда Московской области от 16 ноября 2016 года по делу N А41-64181/16.

С учетом изложенного апелляционный суд не может считать доказанным факт наличия у ООО "СУ190" признаков несостоятельности на момент совершения оспариваемой сделки.

При разрешении вопроса о том, заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств заключения договора подряда N 23 от 01.09.14 в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не представлено.

В результате совершения указанной сделки конкурсная масса ООО "СУ190" уменьшена не была, обязательство должника перед ООО "ДЭЗ" по возврату суммы аванса в размере 10 000 000 рублей представляет собой обязательство из неосновательного обогащения, то есть по оспариваемой сделке должник не передавал своего имущества, а полученные им денежные средства Обществу фактически не принадлежали.

Материалы дела не содержат доказательств того, что заключение договора подряда N 23 от 01.09.14 было обусловлено исключительно противоправными целями сторон, которые не намеривались исполнять указанную сделку.

Само по себе заключение сделки аффилированными лицами о ее недействительности не свидетельствует.

Действующее законодательство не запрещает совершение сделок контрагентами, входящими в одну группу лиц, поскольку деятельность таких лиц как раз и обусловлена наличием тесных хозяйственных связей и общих экономических интересов.

Апелляционный суд также учитывает, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года по настоящему делу требование ООО "ДЭЗ" о возврате суммы неотработанного аванса в размере 10 000 000 рублей было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ190". Очередность удовлетворения требований ООО "ДЭЗ" в связи с подачей их аффилированным к должнику лицом понижена не была. Реальность правоотношений сторон не опровергнута.

Поскольку доказательств наличия у оспариваемого договора признаков недействительной сделки не представлено, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб о том, что полученные от ООО "ДЭЗ" в качестве аванса денежные средства были перечислены ООО "СУ190" в адрес аффилированных лиц, признается апелляционным судом несостоятельным, как документально не подтвержденный.

Из приложенной к апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "СУ190" Савиловой Т.А. выписке по счету должника, открытому в ПАО "Промсвязьбанк" следует, что перечисления в адрес ЗАО "Видное 1", ЗАО "МФК Видное", ООО "УК", ЗАО "КраП" и ЗАО "Водолей" носили регулярный характер и осуществлялись не только за счет денежных средств, поступивших от ООО "ДЭЗ" по договору подряда N 23 от 01.09.14.

Доказательств того, что перечисление аванса по названному договору носило транзитный характер и было направлено на перераспределение активов внутри группы лиц не представлено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о мнимом характере рассматриваемого договора не может быть приняты во внимание.

Основания признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве закреплены в главе III.1 Закона о банкротстве.

Констатация судом недействительности ничтожной сделки по статьям 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации возможна в исключительных случаях, когда установленные судом обстоятельства ее совершения говорят о заведомой противоправной цели совершения сделки обеими сторонами, об их намерении реализовать какой-либо противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов иных лиц (применительно к делу о банкротстве прав иных кредиторов должника). Исключительная направленность сделки на нарушение прав и законных интересов других лиц должна быть в достаточной степени очевидной исходя из презумпции добросовестности поведения участников гражданского оборота.

При этом, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.14 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.16 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае, конкурсный управляющий ООО "СУ190" и уполномоченный орган, заявляя о признании недействительным оспариваемого договора по признаку мнимости, не указали чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина