Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2022 г. N 09АП-59781/22 по делу N А40-188476/2017

г. Москва

17 октября 2022 г.

Дело N А40-188476/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу а/у Агишевой С.Г.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022,

о взыскании солидарно с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны, Хлуденева Андрея Михайловича в пользу единственного участника должника Кохана Ивана Александровича 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. - расходов на представителя,

об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований,

по делу N А40-188476/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Феникс"

при участии в судебном заседании:

а/у Агишева С.Г., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2019 ООО "Феникс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дюднев Артем Вячеславович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2019 арбитражный управляющий Дюднев Артем Вячеславович отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Феникс" утверждена Агишева Светлана Галимулловна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2020 Агишева Светлана Галимулловна отстранена от обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утверждена Метла Анастасия Сергеевна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Феникс" к ответчику Кохан Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53.560.000 рублей 00 копеек отказано.

06.04.2022 (в электронном виде) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление единственного участника должника Кохана И.А. о взыскании судебных расходов с Агишевой Светланы Галимулловны, Хлуденева Андрея Михайловича в размере 280.000 рублей.

Определением от 21.07.2022, Арбитражный суд города Москвы заявление единственного участника должника Кохана И.А., - удовлетворил в части.

Взыскал солидарно с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны, Хлуденева Андрея Михайловича в пользу единственного участника должника Кохана Ивана Александровича 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп. - расходов на представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказал.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, арбитражный управляющий Агишева С.Г. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить в части взыскания с арбитражного управляющего Агишевой Светланы Галимулловны в пользу единственного участника должника Кохана Ивана Александровича 110 000 (сто десять тысяч) руб. 00 коп.- расходов на представителя и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в оспариваемой части.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от Кохана И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда арбитражный управляющий Агишева С.Г. доводы жалобы поддержала.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Учитывая, что доводы апелляционной жалобы заключаются только в отношении взыскания судебных расходов с арбитражного управляющего Агишевой С.Г., жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов, законность и обоснованность судебного акта проверяется только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.?

Поскольку от лиц, участвующих в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, следует из картотеки арбитражных дел и судебных актов по настоящему делу о банкротстве, 26.09.2019 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Феникс" - Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику Кохану Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53 560 000 руб. 00 коп.

В последующем 19.05.2020 Агишева С.Г. заключила договор купли-продажи N 1 с Хлуденевым А.М. о реализации права требования к Кохану И.А. в размере 53 560 000 рублей по цене 51 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2021 года по настоящему делу договор купли продажи N 1 от 19 мая 2020 г., заключенный между Хлуденевым A.M. и конкурсным управляющим ООО "Феникс" С.Г. Агишевой признан недействительным с применением последствий недействительности сделки. В действиях арбитражного управляющего Агишевой С.Г. и Хлуденева А.М. судом установлено злоупотребление правом при заключении данной сделки.

Также судом установлено, что действия конкурсного управляющего Агишевой С.Г. по предоставлению недостоверной и неполной информации оценщику привели к занижению установленной оценщиком рыночной стоимости предмета оценки и попытке последующей продаже дорогостоящего актива должника по заниженной стоимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ООО "Феникс" к ответчику Кохан Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53.560.000 рублей 00 копеек отказано.

В рамках указанного спора судом было установлено, что за период с 01.04.2016 по 10.05.2016 Коханом И.А. произведенных расходы на текущие расходы ООО "Феникс" и погашение требований кредиторов, было осуществлено финансирование хозяйственной деятельности посредством заемных отношений между участником и обществом, что является нормальной ситуацией, при которой все полученные денежные средства были направлены на текущие расходы общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, привлеченный к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Хлуденев А.М. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 года Определение Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2021 года оставлено без изменения.

Коханом И.А. заявлено о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрение указанного искового заявления о взыскании убытков.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно доводам заявления, в связи с рассмотрение обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику Кохан Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53.560.000 рублей 00 копеек Кохан И.А. понес расходы на представителя в размере 280 000 руб. 00 коп.

Так 15.01.2020 года между Коханом И.А. и Агапием В.В. заключен договор б/н об оказании юридических услуг по спору по заявлению конкурсного управляющего ООО "Феникс" Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику Кохан Ивану Александровичу о взыскании убытков в размере 53.560.000 рублей 00 копеек.

04.03.2022 года сторонами подписан Акт оказанных услуг, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка отзыва на заявление Агишевой Светланы Галимулловны к ответчику Кохан Ивану Александровичу о взыскании убытков - 30 000 руб., участие в судебном заседании 31.01.2020 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании 20.07.2021 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании 25.09.2021 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании 20.11.2021 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании 12.02.2021 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании 21.04.2021 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании 26.07.2021 года - 30 000 руб., участие в судебном заседании в Девятом Арбитражном апелляционном суде 17.01.2022 года - 30 000 руб., подготовка отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб.

Услуги в размере 280 000 руб. оплачены, в подтверждение чего представлена расписка от 04.04.2022 года.

При этом, суд первой инстанции признал заявленные расходы чрезмерными и удовлетворил заявление единственного участника должника Кохана И.А. на оплату услуг представителя частично в размере 110 000 руб. 00 коп.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего Агишевой С.Г. о дате, времени и месте судебного заседания.

Довод жалобы в части несоблюдения судом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, основан на неверном толковании норм права.

Апеллянт в своей жалобе ссылается на п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018), а также на п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при рассмотрении вопроса взыскания судебных расходов.

Однако требования, изложенные п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) и в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 года "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относятся к поведению участников (кредиторов) в процедуре банкротстве и применяются к документам, представляемым для включения требований в реестр требований кредиторов, для которых и устанавливается повышенный стандарт доказывания.

Доказательств недобросовестного поведения заявителя, направленного на искусственное создание ситуации по взысканию судебных расходов, материалы обособленного спора не содержат.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг представителя могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей.

В настоящем случае надлежащим лицом, инициировавшим судебное разбирательство, является именно арбитражный управляющий Агишева С.Г., а также податель апелляционной жалобы Хлуденев А.М., поскольку именно процессуальное поведение указанных лиц привело к необходимости со стороны Кохана И.А. прибегнуть к защите своих законных интересов и прав.

С учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, суд апелляционной инстанции полагает верным взыскание судебных расходов, поскольку вступившими в законную силу судебными актами установлено злоупотребление правом арбитражного управляющего Агишевой С.Г. И Хлуденева А.М., которая, располагая всеми сведениями об операциях по расчетному счету должника, заявила требование о взыскании с Кохана И.А. убытков, а в последующем реализовала требование к Кохану И.А. третьему лицу Хлуденеву А.М. по заниженной цене.

В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, учитывая характер заявленных требований и последовательность действий Агишевой С.Г. и Хлуденева А.М., определить степень участия каждого из них в обособленном споре не представляется возможным.

При том, что положения статьи 110 АПК РФ не содержат запрета на солидарное возмещение проигравшей стороной судебных расходов лицу, в чью пользу состоялся судебный акт (определение Верховного Суда РФ от 19.03.2021 N 305-ЭС21-2012).

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2022 по делу N А40- 188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу а/у Агишевой С.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко