Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2022 г. N 08АП-9785/22 по делу N А46-3136/2019

город Омск

18 октября 2022 г.

Дело N А46-3136/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.

судей Зорина О.В., Горбунова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9785/2022) Марковиченко Валентины Алексеевны на определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу N А46-3136/2019 (судья Бацман Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Марковиченко Валентины Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко Валентины Алексеевны (ИНН 550710843360),

при участии в судебном заседании:

Марковиченко Владимира Викторовича - Сливенко М.А. (паспорт, доверенность от 12.05.2022, срок пять лет);

арбитражного управляющего Галиуллиной Гульнары Талгатовны посредством системы веб-конференции - Мурзак П.В. (паспорт, доверенность от 08.11.2019, срок до 31.12.202);

Марковиченко Валентины Алексеевны - Левенштейн М.И. (паспорт, доверенность от 12.05.202, срок пять лет);

от конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" - Миллер О.А. (паспорт, доверенность от 25.11.2020, срок до 31.12.2023);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "МИРАФ-БАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании Марковиченко Валентины Алексеевны (далее - Марковиченко В.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.02.2019 заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Марковиченко В.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом, возбуждено производство по делу N А46-3136/2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2019 заявление ГК "Агентство по страхованию вкладов" признано обоснованным, в отношении Марковиченко В.А. введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 09.09.2019), финансовым управляющим имуществом должника утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.09.2019 (резолютивная часть объявлена 03.09.2019) Марковиченко Валентина Алексеевна (далее - Марковиченко В.А., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев (до 03.02.2020). Финансовым управляющим Марковиченко В.А. утверждена Галиуллина Гульнара Талгатовна.

Марковиченко Валентина Алексеевна 14.06.2022 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением (вх. 132119 от 14.06.2022) о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.2022.

Определением от 20.07.2022 суд определил: в удовлетворении заявления Марковиченко Валентины Алексеевны о признании недействительным решения собрания кредиторов, состоявшегося 20.05.2022, - отказать

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Марковиченко Валентина Алексеевна, просила обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы её заявитель указала, что: суд первой инстанции сослался на пункт 9 статьи 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", указал, что в судебном заседании по настоящему делу волеизъявление кредитора было подтверждено в судебном заседании представителем. Таким образом, порок воли кредитора в настоящем случае не усматривается, об ином кредитором не заявлено. Также суд учитывает, что оспариваются решения не первого собрания кредиторов, итоги которого определяют дальнейший ход процедуры, как это было в деле А75- 12441/2016, на постановление апелляционного суда от 26.02.2019 по которому ссылается должник. Соответственно в случае отмены решения собрания от 20.05.2022 по формальному признаку кредитор вправе инициировать новое собрание либо иным образом проявить свою волю, учитывая, что АО "Мираф-Банк" является мажоритарным кредитором".

Между тем, указанные выводы суда, по мнению апеллянта противоречат фактическим обстоятельствам.

13.07.2022 представитель кредитора АО "Мираф-Банк" участия не принимал, письменной позиции по вопросу оспаривания собрания кредиторов в материалы дела не представил.

В данном случае кредиторам было предложено голосовать по вопросу о замещении жилого помещения без предоставления вообще каких бы то ни было документов.

Фактически суд указал на безусловную приоритетность воли кредитора над правами и законными интересами должника, членов его семьи, а также бывшего супруга, которому принадлежит доли в единственном жилье и указал, что коль скоро кредитор не обжалует собрание кредиторов, то и должник такое собрание кредиторов обжаловать не может.

при созыве собрания с повесткой дня о замещении единственного жилья, об определении экономической целесообразности такого замещения и источника его финансирования:

- не проводила и не представляла в адрес кредиторов оценку имущества (заключение об оценке отсутствует в материалах дела и не представлялось в материалы дела);

- не анализировала экономическую целесообразность (не изучала спрос и предложение на приобретение/продажу аналогичных объектов и их действительную стоимость);

- ввела в заблуждение кредиторов, не указав, что фактически должнику принадлежит доля в праве собственности на недвижимое имущество и, соответственно вырученные денежные средства, которые поступят в конкурсную массу, в случае реализации, составят от общей стоимости жилья;

- не представила документы, подтверждающие точную сумму денежных средств, которые к дате собрания имелись в конкурсной массе и на которые ею планируется приобретение замещающего жилья;

- умышлено ввела в заблуждение кредиторов, акцентировав внимание на общей площади объекта в размере 436,50 кв.м., тогда как жилая площадь составляет 59,8 кв. м. и не является чрезмерной для проживания троих взрослых людей, с учетом их жизненной ситуации.

Финансовой управляющий, вынося на собрание данный вопрос и ссылаясь на необходимость рассмотрения вопроса о замещении единственного жилья Марковиченко В.А. непосредственно ввиду сложившейся судебной практики (ссылаясь на Постановление N 15-П Конституционного Суда Российской Федерации), умышленно не учитывает важные аспекты, установленные в данном постановлении и явно указывающие на невозможность его применения к нашей конкретной ситуации, но продолжает настаивать на необходимости замещения единственного жилья, вопреки имеющимся в деле о банкротстве доказательствам, свидетельствующим об отсутствии оснований для такого замещения.

Довод о том, что кредиторы готовы рассмотреть вопрос о предоставлении должнику иного пригодного для проживания жилого помещения не был заявлен ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. В настоящий момент второй дом продан в процедуре банкротства Марковиченко В.А., денежные средства от его реализации поступили в конкурсную массу.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, дополнениях к ней.

В судебном заседании представитель Марковиченко Валентины Алексеевны поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Марковиченко Владимира Викторовича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе Марковиченко Валентины Алексеевны. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего акционерного общества "Мираф-Банк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Галиуллиной Гульнары Талгатовны считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Марковиченко В.А., поскольку принятые решения собрания кредиторов не нарушают права и обязанности должника, его супруга.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

20.04.2022 финансовым управляющим на ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении заочного собрания кредиторов, повестка собрания:

- принять решение о замене единственного жилья Марковиченко В.А. - жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, находящихся по адресу: Омская область, р-н Омский, с Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д 31 А;

- определить источник финансирования замещения единственного жилья;

- определить наличие экономической целесообразности замещения единственного жилья;

- обязать финансового управляющего в срок не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника: жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв.м., земельного участка общей площадью 1 614 кв.м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, расположенных по адресу: с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31А направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области;

- обязать финансового управляющего в срок не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов разработать порядок покупки замещающего жилья из средств, находящихся в конкурсной массе, исходя из минимальных размеров жилого помещения на человека в пределах одного населенного пункта и направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области;

- завершить процедуру реализации имущества гражданина Марковиченко В.А. Обратиться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Марковиченко В.А.

20.05.2022 собранием кредиторов приняты следующие решения:

Принять решение о замене единственного жилья Марковиченко В.А. - жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 1 614 кз. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, находящихся по адресу: Омская область, р-н Омский, с Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д 31 А.

Определить источник финансирования замещения единственного жилья - за счет конкурсной массы.

Определить наличие экономической целесообразности замещения единственного жилья

Обязать финансового управляющего в срок не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов разработать положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества Должника: жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв.м., земельного участка общей площадью 1 614 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, расположенных по адресу: с. Усть-Заостровка, ул Иртышская, д 31 А направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области.

Обязать финансового управляющего в срок не превышающий 15 дней с даты проведения собрания кредиторов разработать порядок покупки замещающего жилья из средств, находящихся в конкурсной массе, исходя из минимальных размеров жилого помещения на человека в пределах одного населенного пункта и направить его для утверждения в Арбитражный суд Омской области.

6. Не обращаться в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина Марковиченко В.А.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.8 закона по решению финансового управляющего или собрания кредиторов оно может проводиться без совместного присутствия лиц, имеющих право на участие в собрании кредиторов, для обсуждения вопросов повестки дня собрания кредиторов и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, в форме заочного голосования.

При проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования.

Для проведения собрания кредиторов в форме заочного голосования финансовый управляющий направляет всем лицам, имеющим право на участие в собрании кредиторов, уведомления о проведении собрания кредиторов в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, и в срок не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 9 статьи 213.8 Закона о банкротстве в случае использования для проведения собрания кредиторов электронных систем документы и сведения, направление которых предусмотрено законодательством при проведении собрания кредиторов (в том числе при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования), должны быть подписаны электронной подписью лица, направившего соответствующие документы и сведения.

В настоящем случае бюллетень подан кредитором без заверения электронной цифровой подписью.

Вместе с тем, как следует из пояснений финансового управляющего, 24.05.2022 оригинал бюллетеня был получен ею лично.

Впоследствии в судебном заседании по настоящему делу волеизъявление кредитора было подтверждено в судебном заседании представителем., также в судебном заседании суда апелляционной инстанции Банк, являющий мажоритарным кредитором, подтвердил факт голосования на собрании кредиторов.

Таким образом, порок воли кредитора в настоящем случае не усматривается.

Суд первой инстанции верно указал, что в случае отмены решения собрания от 20.05.2022 по формальному признаку кредитор вправе инициировать новое собрание либо иным образом проявить свою волю, учитывая, что АО "Мираф-Банк" является мажоритарным кредитором.

Доводы апелляционной жалобы о наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым разрешен вопрос об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле N А46-3136/2019 о несостоятельности (банкротстве) Марковиченко В.А., жилого дома общей площадью 436,5 кв. м, кадастровый номер 55:20:230101:5294, земельного участка общей площадью 16 140 кв. м, кадастровый номер 55:20: 230101:2439, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А суд апелляционной инстанции отклоняет.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020, спорное имущества исключено из конкурсной массы Марковиченко В.А.

Вместе с тем, по убеждению суда, наличие вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Омской области от 18.03.2020, не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в протоколе от 20.05.2022. Само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья.

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета вынесено два постановления:

- постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

- постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга (целью предоставления замещающего жилья является реальное погашение долга, хотя бы и частичное, а не только как карательная санкция); замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

Принимая во внимание окончательность Постановления от 26.04.2021 N 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, выводы Конституционного Суда подлежат применению при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд считает, что у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным.

Обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает ни права должника, ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Обсуждение вопроса о предоставлении замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным, предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного. Соответственно, и вопрос, касающийся реализации принадлежащего должнику жилого дома находится в пределах компетенции кредиторов и соответствует правовым позициям Конституционного суда Российской Федерации.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

В настоящем споре, собранием кредиторов принято решения о замене единственного жилья Марковиченко В.А. - жилого дома с кадастровым номером 55:20:230101:5294, общей площадью 436,50 кв.м., расположенном на земельном участке общей площадью 1 614 кз. м, кадастровый номер 55:20:230101:2439, находящихся по адресу: Омская область, р-н Омский, с Усть-Заостровка, ул. Иртышская, д. 31 А.

Учитывая, что волеизъявление собрания кредиторов имеет приоритетный характер, принятое кредитором решение о замене единственного жилья Марковиченко В.А. не нарушают прав должника (сверх той меры, которая предполагается исходя из статуса должника-банкрота) и его кредиторов.

Суд первой инстанции верно указал, что доводы Марковиченко В.А. и Марковиченко В.В. о нарушении прав вследствие пересмотра ранее принятых судебных актов отклоняются, поскольку оспариваемым решением судебные акты не пересматриваются, речь идет о совершенно ином механизме защиты интересов кредиторов путем реализации роскошного жилья.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что принятые собранием кредиторов решения не означает автоматической реализации жилья должника, поскольку должно быть разработано положение предусматривающее замену жилья, учитывая его состояние, месторасположение, площадь, обеспеченность инфраструктурой, и пр.

Необходимо установить наличие замещающего жилья, которое будет в полном объеме обеспечивать потребности должника, членов его семьи.

Так, на рассмотрении суда находится обособленный спор о замене единственного жилья должника, при рассмотрении которого стороны будут иметь возможность представить в материалы дела, свои доводы и возражения, относительно данного вопроса.

Решение собрания кредиторов не нарушает права Должника и не ведет к безусловной замене единственного жилья (данное решение выносится судом) на основании следующего.

Между тем, что принимая во внимание окончательность Постановления от 26.04.2021 N 15-П и непосредственность его действия на территории Российской Федерации, а также обязательность его применения судами при рассмотрении споров, учитывая, что целью судебного разбирательства должно быть окончательное разрешение спора, - суд округа полагает целесообразным для пресечения ситуации правовой неопределенности в правоотношениях спорящих сторон и недопущения необоснованного затягивания рассмотрения всего дела о банкротстве - применить выводы Конституционного Суда при рассмотрении кассационной жалобы в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора.

Соответственно, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ суд округа констатирует наличие у кредиторов права на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов 20 мая не нарушает ни права должника (подлежащие защите законом), ни нормы материального права, так как находится в пределах компетенции конкурсных кредиторов.

Представляется вполне разумным предварительное обсуждение столь значимого и спорного вопроса на собрании кредиторов, где свое мнение могут высказать как иные кредиторы, так и должник, и иные заинтересованные лица (в том числе по наличию или отсутствию у жилья признаков роскошного, о возможности реализации жилья для погашения реестровых требований, об условиях, на которых кредитор согласен предоставить замещающее жилье и о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение суда вопроса об ограничении исполнительского иммунитета посредством предоставления замещающего жилья взамен роскошного (в той ситуации, если по результатам предварительного обсуждения останутся лица, желающие приобрести в конкурсную массу замещающее жилье).

Наличие вступивших в законную силу судебных актов об удовлетворении ходатайства об исключении из конкурсной массы спорного дома не препятствует кредиторам рассматривать вопросы, обозначенные в оспариваемом протоколе собрания.

Именно признание за спорным домом статуса единственного жилья, которому должен быть предоставлен исполнительский иммунитет, и обусловило желание кредиторов предоставить в конкурсную массу замещающее жилье взамен дома, признанного единственным и исключенным из конкурсной массы.

Само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. Сохранение статус-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 АПК РФ.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 12, 15, 131, 213.8, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлениях от 14.05.2012 N11-П и от 26.04.2021 N15-П, решения собрания кредиторов по вопросу предоставления должнику замещающего жилья взамен жилья, которое кредитор полагает роскошным, приняты в пределах его компетенции и предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает права должника.

Выводы суда в указанной части согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.06.2021 по делу N А60-14265/2017 и об отказе в принятии кассационной жалобы на рассмотрение Верховного суда РФ (определение ВС РФ N 309-ЭС20-10390(5) от 21.09.2021), также Верховным судом Российской Федерации определением от 11 октября 2021 г. N 306-ЭС21-19446 по делу N А65-3078/2017 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В связи с этим, суд отклоняет доводы апеллянта о том, что решение кредиторов является незаконным в связи с тем, что вышеуказанное имущество исключено из конкурсной массы.

Суд отклоняет доводы о том, что жилая площадь дома не превышает 60 кв.м., поскольку площадь дома является значительной более 400 кв.м. Согласно представленного отчета об оценке стоимость жилого дома составляет 15 350 000 руб.

Отчет об оценке, представляемого финансовым управляющим, содержит фотографии жилого дома как снаружи, так и внутри.

Из фотографий следует, что в жилом доме имеется бассейн (стр. 53 отчета об оценке), сауна (стр. 53 отчета об оценке), несколько санузлов, что позволяет суду сделать вывод что дом является роскошным.

Также суд отклоняет доводы о том, что дом разделен супругами.

В рамках дела о разводе супругами произведен раздел не всего имущества, а только дома, площадью 86 кв.м. и квартиры по адресу: ул. Кемеровская, д.11, кв. 4, г. Омск (квартира была в ипотеке и реализована еще до возбуждения дела о банкротстве), что подтверждается решением Омского районного суда Омской области от 13.09.2018 г. по делу N 2-1846/2018.

Должник указывает, что раздел имущества произошел согласно определения Омского районного суда от 28.12.2018 г. по делу N 2-2389/2018 по исковому заявлению АО "Мираф-Банк" об обращении взыскания. Тем не менее, судом не рассматривался вопрос о разделе имущества, резолютивная часть не содержит данных о разделе имущества. Суд в мотивировочной части констатировал факт того, что имущество является общенажитым с равными долями, что соответствует статье 39 Семейного кодекса.

Таким образом, ни соглашением сторон, ни брачным договором, ни судебным актом раздел жилого дома не производился.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление N 48) разъяснено, в случае, когда процедуры несостоятельности введены в отношении обоих супругов, их общее имущество подлежит реализации в деле о банкротстве того супруга, который в публичном реестре указан в качестве собственника либо во владении которого находится имущество, права на которое не фиксируются в публичных реестрах.

Таким образом, в связи с тем, что титульным собственником общего имущества супругов является Марковиченко В.А., то общее имущество реализуется в банкротстве Марковиченко В.А.

Режим раздельной собственности и раздел имущества в натуре в отношении спорного дома бывшими супруга не производился.

Довод должника о том, что замещением жилья будут нарушены его права суд отклоняет поскольку предметом настоящего спора не является определение конкретного помещения, которое планируется приобрести.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание финансового управляющего о необходимости неукоснительного соблюдения прав должника и лиц с ним проживающих, принимая во внимание, что супруги находятся в разводе.

При этом, должник и бывший супруг должника вправе буду заявлять ходатайства в порядке главы 8 АПК РФ, в том числе о внесении изменений в положения, несогласии с какими-то доводами кредиторов и т.д.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается вопрос о действительности решений, принятых на собрании кредиторов. Собрание кредиторов проведено в рамках компетенции собрания кредиторов и предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает ни права должника, ни нормы материального права.

В любом случае лишь суд может удовлетворить, либо отказать в удовлетворении ходатайства о замещении жилья на основании всех доводов лиц, участвующих в деле, в том числе должника.

Таким образом, сам факт проведения собрания кредиторов и принятых на нем решений не нарушает никоим образом права Марковиченко В.А.

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Учитывая тот факт, что за замещение жилья в рамках настоящего дела проголосовал мажоритарный кредитор АО "Мираф-Банк", являющийся также мажоритарным кредитором Марковиченко В.В., соответственно, он пытается получить максимальное удовлетворение своих требований, как в настоящем деле, так и в деле Марковиченко В.В.

Суд обращает внимание, что в случае, если замещающее жилье не будет подобрано, то дом реализации не подлежит, поскольку оспариваемые решения собрания кредиторов сами по себе не означают автоматическую реализацию дома.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 20.07.2022 по делу N А46-3136/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев с момента изготовления постановления в полном объеме, обжалованию путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не подлежит.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

Е.А. Горбунова О.В. Зорина