Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 08АП-8811/22 по делу N А46-10393/2013

город Омск

19 октября 2022 г.

Дело N А46-10393/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2022) конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2022 года по делу N А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 15.04.2014 заявление общества с ограниченной ответственностью "СК "СибВКстрой" признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (далее - ООО "СибАкваСтрой", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.09.2014 ООО "СибАкваСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Серан Андрей Владимирович (далее - Серан А.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18ю03.2015 Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев Сергей Викторович (далее - Маковеев С.В.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Шилова Олеся Михайловна (далее - Шилова О.М.).

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.10.2018 Шилова О.М. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утверждена Белова Светлана Валерьевна (далее - Белова С.В.).

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Маковеева С.В. о возмещении расходов за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СибАкваСтрой" в сумме 111 670 руб. 93 коп. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 Белова С.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Трофимов Александр Александрович (далее - Трофимов А.А., конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 заявление Маковеева С.В. удовлетворено частично, с ООО "СибАкваСтрой" в пользу Маковеева С.В. взыскано 110 236 руб. 96 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Маковеева С.В.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что он считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного исследования судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора.

До начала заседания суда апелляционной инстанции от Маковеева С.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное не получением им копии апелляционной жалобы.

Частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции установил, что электронный образ апелляционной жалобы конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по делу N А46-10393/2013, поступившей в суд апелляционной инстанции 18.07.2022, был в указанную дату, то есть практически за три месяца до заседания суда апелляционной инстанции, размещен в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/).

Следовательно, участвующие в деле лица, в том числе Маковеев С.В., имели возможность заблаговременно ознакомиться с текстом соответствующей апелляционной жалобы для целей представления в материалы дела возражений на содержащиеся в ней доводы, не только посредством явки в суд апелляционной инстанции, но и обратившись к суду апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме.

Маковеев С.В. в ходатайстве указывает на отсутствие у него в связи с прекращением деятельности арбитражного управляющего возможности отслеживать процессуальные документы с использованием юридических систем.

Между тем соответствующие обстоятельства являются организационными проблемами самого Маковеева С.В., не свидетельствующими об уважительности причин неознакомления им с апелляционной жалобой в сроки, позволяющие ему своевременно сформировать правовую позицию по спору и представить в дело возражения на доводы заявителя апелляционной жалобы (по аналогии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Тем более из дела следует, что Маковеев С.В. обращался в суд апелляционной инстанции с ходатайством об ознакомлении с материалами дела в онлайн-режиме 13.10.2022 (то есть в день судебного заседания), которое было удовлетворено судом апелляционной инстанции.

При этом какие-либо пояснения относительно объективных причин, по которым Маковеев С.В. получил доступ к личному кабинету в Картотеке арбитражных дел, позволивший ему обратиться в суд апелляционной инстанции с соответствующим ходатайством, только 13.10.2022, Маковеев С.В. не предоставил.

С ходатайством об отложении судебного заседания, назначенного на 13.10.2022, Маковеев С.В. также обратился к суду апелляционной инстанции только 13.10.2022 (в день судебного заседания), несмотря на то, что об отсутствии у него копии апелляционной жалобы и возможности электронного ознакомления с делом Маковеев С.В. должен был знать много ранее (обратное Маковеевым С.В. не доказано).

С учетом того, что положенные в основание ходатайства Маковеева С.В. об отложении судебного заседания обстоятельства не могут быть признаны уважительными, заявленное Маковеевым С.В. ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Маковеев С.В., конкурсный управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 Серан А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "СибАкваСтрой" утвержден Маковеев С.В.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.08.2016 Маковеев С.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В Арбитражный суд Омской области поступило заявление Маковеева С.В. о возмещении расходов за проведение им процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СибАкваСтрой" в сумме 111 670 руб. 93 коп., из которых 15 402 руб. - почтовые расходы, 750 руб. - расходы на удостоверение заявления формы Р14001 в налоговую инспекцию, 1 693 руб. 69 коп. - расходы на канцелярские товары и связь, 11 802 руб. 65 коп. - расходы на опубликование сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ).

Суд первой инстанции посчитал обоснованными, надлежащим образом подтвержденными и подлежащими взысканию с ООО "СибАкваСтрой" в пользу Маковеева С.В. расходы Маковеева С.В. по настоящему делу в общем размере 110 236 руб. 96 коп., в том числе 15 402 руб. - почтовые расходы, 750 руб. - расходы на удостоверение заявления формы Р14001 в налоговую инспекцию, 1 693 руб. 69 коп. - расходы на канцелярские товары и связь, 10 368 руб. 68 коп. - расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ.

Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ в размере 1 433 руб. 97 коп. суд первой инстанции посчитал не подтвержденными достоверными доказательствами, в связи с чем суд не усмотрел оснований для их взыскания с ООО "СибАкваСтрой" в пользу Маковеева С.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В то же время апелляционная жалоба конкурсного управляющего не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого определения.

Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы суда первой инстанции конкурсный управляющий считает необоснованными и незаконными.

Конкурсный управляющий в апелляционной жалобе указал, что он считает обжалуемое определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, без всестороннего и полного исследования судом обстоятельств, имеющих значения для разрешения настоящего спора.

На дату заседания суда апелляционной инстанции (13.10.2022) апелляционная жалоба, содержащая полные и конкретные доводы конкурсного управляющего о несогласии с обжалуемым определением в суд апелляционной инстанции не поступила.

В заседание суда апелляционной инстанции в целях изложения суду своих доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта конкурсный управляющий не явился, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого конкурсного управляющего.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 АПК РФ).

А потому суд апелляционной инстанции признает поведение конкурсного управляющего, выразившееся в обжаловании определения Арбитражного суда Омской области от 22.06.2022 по настоящему делу посредством подачи в суд апелляционной жалобы, не содержащей каких-либо доводов, недобросовестным, направленным на необоснованное затягивание исполнения судебного акта по настоящему обособленному спору.

Такое поведение заявителя апелляционной жалобы нарушает право Маковеева С.В. лиц на судопроизводство в разумные сроки и не может подлежать судебной защите.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 июня 2022 года по делу N А46-10393/2013 (судья Горобец Н.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Маковеева Сергея Викторовича о возмещении расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "СибАкваСтрой" (ИНН 5501105074, ОГРН 1075501002389), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8811/2022) конкурсного управляющего Трофимова Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков