Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-65986/22 по делу N А40-234409/2016

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-234409/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей Ю.Н. Федоровой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Все работает",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 г. по делу N А40-234409/16, вынесенное судьей В.Н. Клыковой,

об отказе ООО "Все работает" в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от погашения задолженности в размере 2 256 908, 04 руб. перед ООО "Все работает"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РАСТ",

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы 23.11.2016 года поступило заявление конкурсного кредитора АО "АИЖК" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РАСТ"; определением от 28.11.2016 года заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-234409/16- 123-312Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении ООО "РАСТ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 17.06.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 ООО "РАСТ" (ОГРН 1097746498794, ИНН 7725675211) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Аглинишкене Светлана Анатольевна (ИНН 771503381703).

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 243 от 23.12.2017.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2018 года (дата оглашения резолютивной части) применены к должнику ООО "РАСТ" § 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2020 конкурсным управляющим утвержден Павлов Дмитрий Евгеньевич (ИНН 682965222848).

В Арбитражный суд города Москвы 19.05.2021 года поступила жалоба ООО "Все работает" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Все работает" обратилось с апелляционной жалобой.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, 27.01.2022 между ООО "PACT", в лице конкурсного управляющего Павлова Д.Е. и Михайловым А.А. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, рп. Заречье, ул. Кашатановая. д. 1. стр. 1. нежилое помещение N N 5,6,11.12,14,20,23,26,32,35.48 и машиномест NN 3.9.16.26. Цена договора 10 489 050 руб. Вышеуказанный договор приобщен к материалам дела в подтверждении того факта, что имущество реализовано, однако судом указанный факт не принят во внимание. Указывает, что конкурсный управляющий обязан при наступлении срока исполнения соответствующего обязательства направлять распоряжение для его исполнения в кредитную организацию.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для признания жалобы обоснованной.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Обращаясь с жалобой, заявитель просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в непогашении задолженности перед заявителем в размере 2 256 908, 04 руб., что, по его мнению, указывает на уклонение управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей по расчетам с кредиторами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35). Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона.

В рассматриваемом случае обращаясь с жалобой ООО "Все работает" указывает, что требования, являющиеся по своему правовому режиму текущими, не погашены.

Согласно статье 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий (временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий или конкурсный управляющий) - гражданин Российской Федерации, утверждаемый арбитражным судом для проведения процедур банкротства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий и являющийся членом одной из саморегулируемых организаций.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определен статьями 20.3 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов. Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 3 ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, в том числе в части нарушения порядка погашения текущих платежей, чего сделано не было.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве установлена очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Каких-либо доказательств того, что конкурсный управляющий приступил к погашению текущих платежей, в материалы дела не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции. Доказательства наличия в конкурсной массе денежных средств для погашения реестра также не представлены.

При этом судом первой инстанции отмечено, что отчет конкурсного управляющего отражает текущие требования заявителя.

Следовательно, жалоба является преждевременной.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-234409/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Все работает" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов