Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2022 г. N 09АП-50899/22 по делу N А40-337694/2019

г. Москва

19 октября 2022 г.

Дело N А40-337694/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей Е.В. Ивановой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Козлова Д.В., на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-337694/19 об отказе в удовлетворении заявления ИП Козлова Д.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных бывшим финансовым управляющим должника и применении последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ф/у Козлова Д.В. Турчинова Н.Н. дов. от 15.06.2022 г.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2020 в отношении должника ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Русляков М.М. (ИНН 222502967731), член Ассоциации МСРО "Содействие".

Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 204 от 07.11.2020. Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу N А40- 337694/2019 финансовым управляющим ИП Козлова Д.В. (02.03.1977 г.р. ИНН 701701692569 ОГРНИП 310774629200166) утвержден Герасимов Александр Викторович (ИНН 228102409130, СНИЛС 141-867-054 67, рег. номер в реестре 419, адрес для направления корреспонденции: 656922, г. Барнаул, а/я 1166), член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ИП Козлова Д.В. о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, проведенных бывшим финансовым управляющим должника и применении последствий недействительности.

Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2022 г. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания - отказано. В удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в обособленном споре ЗАО "Завод ДСП-МДФ", ЗАО "Сибавтотранс", АО "Регистраторское общество "Статус", ООО "МЭТС", финансового управляющего Руслякова М.М. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора - отказано. В удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы онлайн-конференции - отказано. В удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Козлов Д.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт.

Представитель финансового управляющего Козлова Д.В. возражал на доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Торги могут быть признаны недействительными, как в связи нарушением правил (процедуры) проведения торгов, так и в связи с несоблюдением требований действующего законодательства, в том числе, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу положений статьи 449 ГК РФ основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 71 Постановления N 50, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При рассмотрении заявления о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается заявитель, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.03.2021 на сайте ЕФРСЕ N 6288929 финансовый управляющий должника Козлова Д.В. опубликовал сообщение о торгах по продаже имущества, принадлежащего должнику.

Согласно тексту сообщения, торги проводятся в форме открытого аукциона, с открытой формой подачи предложений по цене на торговой площадке МЭТС, прием заявок c 09 03 2021 14:00 по 13.04.2021 14:00.

Продажи подлежало следующее имущество:

- лот N 1 - пакет акций ЗАО "Завод ДСП-МДФ" ИНН 7014024903 (38 352 шт., номиналом 100 руб. каждая).

Начальная продажная цена составляет - 3 835 200,00 рублей.

- лот N 2 - пакет акций ЗАО "Сибавтотранс" ИНН 7012005038 (33 шт., номиналом 100 руб. каждая).

Начальная продажная цена составляет - 3 300,00 рублей.

- лот N 3 - 40 "/о доля в уставном капитале ООО "Панорама".

Начальная продажная цена составляет - 4 000,00 рублей.

Также в сообщении о торгах указано, что заявки и приложенные к ним документы в электронной форме принимаются по адресу: www.m-ets.ru с 14-00 часов 09.03.2021 до 14-00 часов 13.04.2021. (здесь и далее время московское). Начало подачи предложений о цене 14.04.2021 в 12-00.

Дата и время торгов 14.04.2021 в 13-00.

Величина повышения начальной цены ("Шаг" аукциона) составляет 50 % от начальной продажной цены имущества.

Шаг аукциона не изменяется в течение проведения торгов.

Результаты торгов подводятся по месту проведения торгов по адресу: www.m-ets.ru.

Победителем торгов признается участник предложивший наибольшую цену.

К сообщению о торгах было приложено Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года по делу А40-337694/2019.

Указанным определением суд утвердил положение о продаже имущества в редакции финансового управляющего.

Согласно тексту судебного акта, при утверждении положения о продаже имущества присутствовала представитель должника Исаева И.В., которая не возражала против утверждения положения о продаже имущества в редакции финансового управляющего

Так, в судебном акте отражено, что "возражений относительно проведённого финансовым управляющим решения об определении стоимости отмеченного имущества должника и порядка проведения торгов в материалы дела от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Судебный акт вступил в законную силу, не отменен, не пересмотрен.

Таким образом, вопросы, касающиеся условий продажи имущества, начальной продажной цены, шага аукциона, порядка допуска участников к участию в торгах уже проверены судом по итогу вынесения Определения Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года по делу А40-337694/2019 и данные обстоятельства не могут подлежать переоценке на основании ст. 69 АПК РФ.

Таким образом, в настоящем обособленном споре, представитель должника занимает позицию, противоречивую относительно ранее заявленной представителем должника при утверждении порядка продажи данного имущества и определения его начальной продажной цены, что отражено в Определении Арбитражного суда города Москвы от 0303.2021 по делу А40-337694/2019 и представляет собой противоречивое процессуальное поведение, запрещенное в арбитражном процессе, что подтверждено последовательно сформированной судебной практикой на данный счет.

Таким образом, доводы должника, касающиеся положения и порядка проведения торгов уже проверены судом и признаны несостоятельными, что исключает повторную оценку этих же самых доводов в рамках настоящего обособленного спора.

Коллегия полагает, что торги проведены в соответствии с Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 года по делу А40-337694/2019, вступившем в законную силу и основания для признания их недействительными отсутствуют.

В соответствии с требованиями торгов и требованиями торговой площадки, 08.04.2021 ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" представило заявки на участие в торгах по каждому из лотов, к заявке были приложены все необходимые и требуемые документы, включая доказательства внесения задатков по каждому лоту и решения об одобрении сделки вопреки позиции должника.

По итогам процедуры приема задатков, на электронную почту ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" поступило сообщение от электронной площадки о допуске Общества к участию в торгах, после чего Общество добросовестно ожидало даты проведения торгов в целях осуществления наряду с иными участниками предложений по цене в соответствии с шагом аукциона.

Вместе с тем, иных заявок для участия в торгах не поступило, в связи с чем, торги были признаны несостоявшимися и ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" как единственному участнику торгов от финансового управляющего поступило письмо, содержащее предложение о заключении договоров купли-продажи по итогам данных торгов.

Указанное предложение было одобрено ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края", после чего были заключены договоры купли-продажи имущества и договоры были исполнены со стороны ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" в полном объеме.

Доводы об отсутствии финансовой возможности приобретения имущества, заявленные должником, является несостоятельными, опровергаются фактом безналичного перечисления полной стоимости каждого из лотов на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах.

ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" полностью исполнило договоры купли-продажи имущества, договоры исполнены обеими сторонами в соответствии с его условиями.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

В Определении от 15.07.2010 N 948-О-О (пункт 2.2) Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положение п. 1 ст. 449 ГК РФ, устанавливающее, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, во взаимосвязи с п. 2 ст. 166 данного Кодекса и ч. 1 ст. 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

Таким образом, для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение прав истца, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Поскольку торги не могут быть признаны недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются нарушениями, то лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса, представив суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В настоящем споре Заявителем не представлены доказательства, подтверждающие нарушение порядка проведения торгов, нарушение прав и его законных интересов, поскольку иных участников торгов не имелось, каких-либо заявок, согласно материалам торгов, никем не подавалось.

Согласно ст. 9 и 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано доказывать обстоятельства, на которых оно основывает свои требования, кроме того, оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, должником не приведено обоснования, в чем заключается недействительность торгов и нарушение прав должника и каким образом, избранным механизмом защиты права такие права должника могли бы быть восстановлены.

Доводы об отсутствии финансовой возможности приобретения имущества, заявленные должником, является несостоятельными, опровергаются фактом безналичного перечисления полной стоимости каждого из лотов на расчетный счет, указанный в сообщении о торгах. ООО "Негосударственная экспертиза Алтайского края" полностью исполнило договоры купли-продажи имущества, договоры исполнены обеими сторонами в соответствии с его условиями.

Доводы, заявленные должником в заявлении, по своему существу сводятся к обжалованию действий финансового управляющего Руслякова М.М., в связи с чем, оспаривание торгов не является для заявителя надлежащим способом защиты права, поскольку все, что указано заявителем в заявлении не является основанием для признания торгов недействительными.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из ее доводов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2022 г. по делу N А40-337694/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Козлова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.В. Иванова Р.Г. Нагаев