Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 11АП-15631/22 по делу N А65-30311/2020

г. Самара

20 октября 2022 г.

Дело N А65-30311/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Поповой Г.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционную жалобу ООО "Технологии металла" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Технологии металла" о признании недействительным договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118-МК (вх. 25522), по делу NА65-30311/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-техническое объединение "Разработка", ИНН 1645018805

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2022 общество с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка", г. Бугульма (далее - должник), признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радаев А.М.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20.06.2022 г. поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технологии металла", г. Бугульма, о признании недействительным договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118-МК.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 года заявление оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июля 2022 года заявление принято к производству, назначено судебное разбирательство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. по делу N А65-30311/2020 заявление оставлено без рассмотрения.

Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Технологии металла" из федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Технологии металла" (конкурсный кредитор) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2022 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13 октября 2022 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 октября 2022 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции, оставляя без рассмотрения заявление ООО "Технологии металла" о признании недействительным договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118-МК исходил из следующего.

Из отчета конкурсного управляющего, общая сумма задолженности перед кредиторами третьей очереди реестра требований кредиторов должника составляет 28 687 801,60 руб.

Задолженность должника перед ООО "Технологии металла" составляет 669 349,28 руб., что равно 2,33 процентам от 28 687 801,60 руб.

Таким образом, размер задолженности перед ООО "Технологии металла" составляет менее десяти процентов общего размера кредиторской задолженности должника.

Следовательно, как указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, ООО "Технологии металла" не является уполномоченным лицом на подачу заявления об оспаривании сделки должника и его заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, с учётом установленных в рамках настоящего спора обстоятельств, принимая во внимание информацию размещённую в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (bankrot.fedresurs.ru) не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В силу ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Лица, уполномоченные подавать заявления об оспаривании сделки должника, определены в статье 61.9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 данной статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В рассматриваемом случае ООО "Технологии металла" (конкурсный кредитор) оспаривает договор поставки N 01/0118-МК от 06 февраля 2018 г. заключенный между конкурсным кредитором ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" (Поставщик) и должником ООО "НТО "РАЗРАБОТКА" (Покупатель) (т. 1 л.д. 110-113).

Согласно определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 августа 2021 г. требования ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" удовлетворить частично. Включено требование общества с ограниченной ответственностью "Росинжиниринг" в размере 26 393 738,39 рублей долга, 168 215,54 рублей пени, 188 758 рублей судебных расходов в состав третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Научно-техническое объединение "Разработка". Производство в остальной части требования прекращено.

Из содержания вышеуказанного определения судом апелляционной инстанции установлено, что требования ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" основаны на постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 г. по делу N А60-51623/2019 которым была изменена резолютивная часть решения суда первой инстанции и взыскана задолженность с должника в пользу ООО "РОСИНЖИНИРИНГ". Требования ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" в деле N А60-51623/2019 основаны на имеющейся задолженности по договору поставки N 01/0118-МК от 06 февраля 2018 г., о признании недействительным которого и обратился ООО "Технологии металла" в рамках настоящего обособленного спора.

Исходя из сведений размещённых на сайте ЕФРСБ, а именно из протокола N б\н собрания кредиторов от 31 мая 2022 г. и финального отчёта по итогам процедуры наблюдения N 351281 от 17.01.2022 г. в отношении должника судом апелляционной инстанции установлено, что размер требований ООО "РОСИНЖИНИРИНГ" включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 27 088 139,39 руб. или 94,424 % от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований.

Исходя из буквального толкования п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве следует, что размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается не учитывается при расчёте процентного отношения требований кредитора обратившегося с заявлением о признании сделки недействительной к требованиям всех кредиторов включенных в реестр требований.

Таким образом, принимая во внимание, что требования ООО "Технологии металла" составляют 669 349,28 руб., а реестр требований кредиторов, за исключением требований кредиторов в отношении которого оспаривается договор, равен 1 599 662 руб. 21 коп., размер требований (669 349,28 руб.) в процентном отношении (41,84%) позволяет конкурсному кредитору (ООО "Технологии металла") обратиться с заявлением о признании сделки недействительном на основании положений п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве и такое заявление подлежит рассмотрению по существу.

При указанных обстоятельствах оснований для оставления заявления ООО "Технологии металла" без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 г. по делу N А65-30311/2020 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 270 АПК РФ, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Таким образом, оплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета её плательщику, так как апелляционная жалоба по данной категории споров не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 сентября 2022 года по делу N А65-30311/2020 отменить и направить заявление ООО "Технологии металла" о признании недействительным договора поставки от 06.02.2018 N 01/0118-МК (вх.N25522) на рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Возвратить ООО "Технологии металла" из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Г.О. Попова