Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 09АП-65722/22 по делу N А40-122313/2021

Москва

20 октября 2022 г.

Дело N А40-122313/21

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой М.А. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2022 г. в части утверждения финансовым управляющим должника Остапенко Н.Н., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Н.В.,

при участии в судебном заседании:

от кредитора - Драгушин Ю.С. (по паспорту РФ)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, поступило заявление кредитора Драгушин Юлии Сергеевны о признании Масленникова Николая Вячеславовича несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2021 принято и возбуждено производство по делу N А40-122313/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заявление кредитора Драгушин Юлии Сергеевны признано обоснованным, в отношении Масленникова Николая Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич, ИНН 290120895885, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество".

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Остапенко Никита Николаевич.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции в части утверждения финансовым управляющим Остапенко Н.Н., кредитор Беляева М.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на то, что кредиторы должника были лишены возможности выразить к дате судебного заседания по вопросу признания гражданина банкротом свое волеизъявление относительно выбора кандидатуры финансового управляющего ввиду того, что определением от 11.05.2022 проведение первого собрания кредиторов должника отложено до рассмотрения требований кредиторов, заявленных с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

В судебном заседании Драгушин Ю.С. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части утверждения финансовым управляющим Остапенко Н.Н., суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно материалам дела, признавая Масленникова Н.В. несостоятельным (банкротом) и вводя в отношении него процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из обоснованности ходатайства финансового управляющего, поскольку по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов план реструктуризации долгов не представлен, равно как и доказательства, подтверждающие наличия у должника имущества, достаточного для погашения требований кредиторов в рамках выполнения плана реструктуризации долгов. При этом, суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим Остапенко Н.Н.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 названного Закона и настоящей статьи.

В силу положений статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Статьей 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов отнесено принятие решения о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Между тем, Закон о банкротстве не возлагает на финансового управляющего гражданина обязанности по вынесению на повестку дня вопроса о выборе кандидатуры арбитражного управляющего (СРО), подлежащей утверждению в процедуре реализации имущества гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что определением от 24.06.2022 судебное заседание по рассмотрению дела по существу откладывалось судом.

Однако, каких-либо возражений от кредиторов должника против утверждения финансовым управляющим Остапенко Н.Н., в том числе от заявителя апелляционной жалобы, в материалы дела не поступало.

Участвующие в деле лица не сообщили суду о намерении выбора иной кандидатуры финансового управляющего.

Обстоятельство отложения определением от 11.05.2022 проведения первого собрания кредиторов должника не является препятствием для сообщения своих волеизъявлений суду при рассмотрении дела по существу.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, как следует из материалов дела, в судебное заседание 19.08.2022 по рассмотрению отчета финансового управляющего явилась только заявитель по делу Драгушин Ю.С., поддержавшая кандидатуру Остапенко Н.Н. как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Доказательств несоответствия кандидатуры Остапенко Н.Н. требованиям, установленным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве либо невозможности исполнения им обязанностей финансового управляющего должника в силу иных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Кроме того, право на выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организацию арбитражных управляющих, из числа членов которой подлежит утверждению финансовый управляющий в процедуре реализации имущества гражданина кредиторами не утрачено при проведении первого собрания кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 по делу N А40-122313/21 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Беляевой М.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева