Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2024 г. N Ф05-13141/22 по делу N А40-122313/2021

г. Москва

13 февраля 2024 г.

Дело N А40-122313/2021

Резолютивная часть определения объявлена 06.02.2024.

Полный текст определения изготовлен 13.02.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от Коршунова Р.А. - Москаленко А.В., доверенность от 24.05.2023,

от финансового управляющего должника - Криштопа М.В., доверенность от 24.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании Коршунова Р.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023

по заявлению Беляевой М.А. о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 22.05.2019 автомашины "Тойота Лэнд Крузер Прадо", 2016 г.в., мотоцикла "Харлей Дэвидсон", 2013 г.в., а также договора купли-продажи домовладения от 15.02.2019, состоящего из жилого дома и земельного участка, заключенных должником с Коршуновым Р.А, применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 гражданин Масленников Н.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Остапенко Н.Н.

Конкурсный кредитор должника Беляева М.А., размер кредиторской задолженности перед которой, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи автомашины марки "Тайота Лэнд Крузер Прадо, 2016 года выпуска, мотоцикла марки"Харлей Дэвидсон", 2013 года выпуска, заключенных должником с Коршуновым Р.А. 22.05.2019, а также договора купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома площадью и земельного участка, от 15.02.2019, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу стоимости автомашины в размере 3 500 000 руб., стоимости мотоцикла в размере 1 500 000 руб., возврата в конкурсную массу домовладения, состоящего из жилого дома площадью и земельного участка, расположенного по адресу Владимирская область, Гороховецкий район, г. Гороховец, ул. Пролетарская, 16 А.

Определением суда от 01.08.2023 названные договоры купли-продажи признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности в виде обязания ответчика Коршунова Р.А. вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство марки "Тойота Лэндкрузер Прадо" 2016 года выпуска VIN: JTEBR3FJ40K039979; мотоцикл марки "Харлей-Девидсон" год выпуска 2013, VIN: 5HD1HPHC2DC804980; жилой дом площадью 61.2 кв.м., кадастровый номер: 33:09:010118:917, и земельный участок площадью 510 кв.м., кадастровый номер: 33:09:010118:158, расположенные по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, г. Гороховец, ул. Пролетарская, д.16 А.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 отменено в части применения последствий недействительности сделки с Коршунова Р.А. в конкурсную массу Масленникова Н.В. взысканы денежные средства в размере 3 499 000 руб., 1 465 000 руб., 1 774 000 руб., всего - 6 738 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Коршунов Р.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/

Представитель Коршунова Р.А. в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по указанным в ней доводам, представитель финансового управляющего должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что между должником и Коршуновым Р.А. 15.02.2019 заключен договор купли-продажи домовладения, состоящего из жилого дома площадью 61.2 кв.м., кадастровый номер: 33:09:010118:917, и земельного участка площадью 510 кв.м., кадастровый номер: 33:09:010118:158, расположенных по адресу: Владимирская область, Гороховецкий район, г.Гороховец, ул. Пролетарская, д.16 А, а также 22.05.2019 заключены договоры купли-продажи автомашины марки "Тайота Лэнд Крузер Прадо, 2016 года выпуска, мотоцикла марки" Харлей Дэвидсон", 2013 года выпуска.

Суды установили, что на дату совершения сделок должник имел неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- Беляевой М.А. по договору займа от 15.03.2016 N 15/03/2016 в размере 27 319 036 рублей, что подтверждается решением Басманного районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-762/20 от 06.11.2020,

- АО "Тройка-Д Банк" в размере 6 867 868, 37 рублей, что подтверждается решениями Тушинского районного суда города Москвы от 22.12.2017 по делу N 2-506617, Бутырского районного суда города Москвы от 30.11.2018 по делу N 2-450818,

- Драгушиным Ю.С. - правопреемником ООО "Корус" в размере 23 817 058,81 рублей, что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2018 по делу N А40-227472/2016 о привлечении Масленникова Н.В. к субсидиарной ответственности, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 об определении размера субсидиарной ответственности.

Суды пришли к выводу, что должник аффилирован с ответчиком через ООО "Синдикат Мясопродукт", в котором он является генеральным директором, а Масленникова Т.Е., супруга должника - учредителем с долей участия 100 %.

Также суды верно пришли к выводу об отсутствии у Коршунова Р.А. финансовой возможности для приобретения спорных объектов.

Суды указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства фактической уплаты Коршуновым Р.А. денежных средств в соответствии с условиями договора, должник не представил доказательства расходования полученных денежных средств.

В связи с чем суды пришли к верному выводу о наличии совокупности условий, достаточной для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отменяя определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, суд апелляционной инстанции верно указал на применение последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу рыночной стоимости этих объектов.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами верно указано на непредставление доказательств совершения ответчиком сделок по рыночным ценам.

Отклоняя ходатайство о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции счел, что в материалы спора представлены убедительные доказательства (отчеты об оценке), подтверждающие рыночную стоимость спорного имущества, тогда как сведений об иной рыночной стоимости ответчик не привел.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции в неизменной части и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций и были ими обоснованно отклонены.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2023 в неизмененной части, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023 по делу N А40-122313/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина