Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 09АП-2148/24 по делу N А40-122313/2021

г. Москва

11 марта 2024 г.

Дело N А40-122313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Беляевой Марины Алексеевны на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-122313/2021 (1) об отказе в удовлетворении заявления Беляевой Марины Алексеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Николая Вячеславовича (судья Злобина Е.А.).

В судебном заседании приняли участие: представитель Беляевой М.А. - Кузнецова М.А. (доверенность); кредитор - Драгушина Ю.С., лично (паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В июне 2021 года кредитора Драгушина Юлия Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании Масленникова Николая Вячеславовича несостоятельным (банкротом);

Определением от 16.07.2021 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу N А40-122313/21-123-303Ф.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заявление Драгушиной Юлии Сергеевны признано обоснованным, в отношении Масленникова Николая Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2022 Масленников Николай Вячеславович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника; финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество". Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "КоммерсантЪ" 27.08.2022.

В июле 2023 года в Арбитражный суд города поступило заявление Беляевой Марины Алексеевны о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года по делу N А40-122313/21-123-303Ф по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2023 (резолютивная часть от 06.12.2023) в удовлетворении заявления Беляевой М.А., отказано.

Беляева М.А., не согласившись с определением суда первой инстанции от 14.12.2023, обратилась в апелляционный суд с жалобой, настаивает на наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Беляевой М.А. доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала. В свою очередь, Драгушина Ю.С. против удовлетворения жалобы возражала, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 года признано обоснованным и включено третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Драгушиной Юлии Сергеевны в размере 23 817 058,81 руб.

В своем заявлении Беляева М.А. указала, что при ознакомлении с материалами дела N А40-139197/19 ею были выявлены обстоятельства, свидетельствующие о заинтересованности должника и кредитора Драгушиной Ю.С., также заявитель указал на отсутствие у кредитора наличия финансовой возможности для приобретения права требования к должнику, кроме того Беляевой М.А. приведены доводы о процессуальном бездействии Драгушиной Ю.С. и финансового управляющего должника в рамках настоящего банкротного дела.

Отказывая в удовлетворении заявления Беляевой М.А., арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (вопрос о наличии / отсутствии оснований для пересмотра судебного акта) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 310 АПК РФ: пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт".

Согласно положениям ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно п. 1 ч 1 ст. 311 АПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 5 постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Пересмотр окончательного судебного решения допускается, если, во-первых, имеются доказательства, которые могут привести к иному результату судебного разбирательства, и, во-вторых, лицо, заявляющее об отмене судебного решения, обосновало, что оно не имело возможности представить соответствующие доказательства до окончания судебного разбирательства (постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2013 N 9-ПВ12).

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Доводы об аффилированности должника и Драгушиной Ю.С. сводятся к представлению последней в рамках дела N А06-914/2021 интересов сожительницы должника Четвериковой А.О., а также представление Драгушина Ю.С. интересов арбитражного управляющего Остапенко Н.Н.

Критерии заинтересованности арбитражного управляющего установлены в пункте 4 статьи 19 Закона о банкротстве в совокупности с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

По правилам пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга (пункт 3 статьи 19 Закона о банкротстве).

Участие одного представителя от нескольких лиц в разных судебных процессах не запрещено законом, не создает конфликта интересов и не свидетельствует об аффилированности. Установление аффилированности через представителей не предусмотрено ст. 19 Закона о банкротстве. Процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное сохранение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом в порядке ст. 45 Закона о банкротстве арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц (постановление Конституционного суда РФ от 19.12.2005 года N 12-П).

Участие Драгушиной Ю.С. в судебном процессе в качестве представителя Четвериковой А.О. само по себе, в отсутствие иных заслуживающих внимание доказательств не свидетельствует о какой-либо заинтересованности, аффилированности между Драгушиной Ю.С. и должником.

В силу закона граждане и юридические лица свободны в выборе лица, представляющего их интересы. Положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц.

Само по себе представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с арбитражным управляющим или его кредиторами, поскольку представитель не может давать для доверителя какие-либо обязательные указания.

Институт представительства, в том числе, судебного, является лишь инструментом для осуществления гражданских прав и обязанностей, и не подменяет собой понятий заинтересованности и не свидетельствует о наличии безусловного контроля со стороны доверителя и поверенного по отношению к арбитражного управляющему (постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.02.2023 по делу N А40-75856/21).

Вступившем в законную силу судебным актом Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023 установлено, что Ермаков А.В. и Драгушина Ю.С. представляли интересы арбитражного управляющего Остапенко Н.Н., что в отсутствие иных доказательств нарушения баланса интересов участвующих в деле лиц, не может являться достаточным доказательством заинтересованности между указанными лицами.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденной президиумом Верховного суда Российской Федерации 11.10.2023, неоднократное предложение кредитором одной и той же кандидатуры арбитражного управляющего в делах о банкротстве разных должников само по себе не указывает на зависимость этого арбитражного управляющего от кредитора.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-227472/2016 от 07.08.2019 взыскано солидарно с Романовой Л.А., Осипова С.А., Масленникова Н.В. в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "Корус" 23 817 058, 81 руб.

Указанные права требования реализованы конкурсным управляющим ООО "Корус" на открытых торгах, победителем признана Драгушина Ю.С.

Беляевой М.А. в качестве вновь открывшихся обстоятельств указывает на процессуальное поведение Драгушиной Ю.С. в рамках настоящего дела, проявляющиеся в отсутствие действий на пополнение конкурсной массы.

Указанные обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися, поскольку имели место быть после вынесения определения суда от 21.12.2021.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Кроме того, суд отмечает, что определением суда от 14.09.2023 удовлетворено заявление Драгушиной Ю.С. о признании недействительными сделками договоров займа N 15/03/2016 от 15.03.2016 и N 11/01/2016 от 11.01.2016, заключенных между должником и Беляевой М.А.

Подача Драгушиной Ю.С. заявления о признании недействительными сделками договоров займа N 15/03/2016 от 15.03.2016 и N11/01/2016 от 11.01.2016, заключенных между должником и Беляевой М.А., были направлены на устранения из процедуры банкротства должника конкурирующего кредитора.

Беляевой М.А. заявлено об отсутствии у Драгушиной Ю.С. финансовой возможности для приобретения права требования к должнику. При рассмотрении обоснованности требования Драгушиной Ю.С., кредитор Беляева М.А. являлась вступающим кредитором и не была лишена возможности заявить указанные возражения при рассмотрении спора по существу, вместе с тем указанным правом Беляева М.А. не воспользовалась. Недостатки формирования правовой позиции, участвующего в деле, при рассмотрении спора по существу, не может быть восполнены путем подачи заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, Драгушиной Ю.С. в обособленном споре представлены: справка 2-НДФЛ за 2018-2019, справка ПФР, опровергающие доводы Беляеовой М.А.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2023 по делу N А40-122313/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Дурановский

Судьи

Р.Г. Нагаев Е.А. Скворцова