Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31 мая 2022 г. N Ф05-13141/22 по делу N А40-122313/2021

г. Москва

31 мая 2022 г.

Дело N А40-122313/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2022.

Полный текст постановления изготовлен 31.05.2022.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Коротковой Е.Н., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Беляевой М.А. - Кузнецова М.А. - дов. от 24.08.2021

в судебном заседании 25.05.2022 по рассмотрению кассационной жалобы

Беляевой Марины Алексеевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022,

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению Беляевой Марины Алексеевны о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Масленникова Николая Вячеславовича,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Драгушин Юлии Сергеевны о признании Масленникова Николая Вячеславовича (далее - Масленников Н.В., должник) несостоятельным (банкротом), которое определением от 16.07.2021 принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-122313/21.

Также в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Беляевой Марины Алексеевны о вступлении в дело о банкротстве Масленникова Николая Вячеславовича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2021 заявление Беляевой Марины Алексеевны о признании Масленникова Николая Вячеславовича несостоятельным (банкротом) принято к производству в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве N А40- 122313/21.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2021 заявление кредитора Драгушин Юлии Сергеевны признано обоснованным, в отношении Масленникова Николая Вячеславовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Остапенко Никита Николаевич, член Ассоциации "МСК СРО ПАУ "Содружество", о чем опубликовано сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 15.01.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2022 назначено к рассмотрению заявление Беляевой Марины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника.

В ходе судебного разбирательства по проверке обоснованности заявления кредитора Беляевой Марины Алексеевны кредитор Драгушин Юлия Сергеевна заявила ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, производство по обособленному спору - требованию Беляевой Марины Алексеевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы на решение Басманного районного суда города Москвы по делу N 2-762/20 от 06.12.2020.

Судом первой инстанции установлено, что требование Беляевой Марины Алексеевны основано на решении Басманного районного суда города Москвы от 06.11.2020 по гражданскому делу N 2-762/20, оставленным без изменения Апелляционным определением Московского городского суда от 20.05.2020, которым с Масленникова Н. В. в пользу Беляевой М. А. взысканы денежные средства по договору займа в размере 27 319 036 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 636 931,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Однако, поскольку не согласившись с вынесенным решением, заявляя о мнимости займа между кредитором Беляевой М.А. и должником, кредитор Драгушин Ю.С. обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Басманного районного суда города Москвы от 06.11.2020 по гражданскому делу N 2-762/20, то суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приостановив производство по обособленному спору до рассмотрения апелляционной жалобы Драгушин Ю.С. на судебный акт Басманного районного суда города Москвы.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась кредитор Беляева М.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм процессуального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении ходатайства кредитора Драгушин Ю.С. о приостановлении производства, направить обособленный спор в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы Беляева М.А. указывает, что судами не учтены разъяснения, изложенные в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего наличие задолженности должника перед кредитором, оснований для приостановления производства по обособленному спору у судов не имелось, а в случае отмены судебного решения Басманного районного суда города Москвы, заинтересованные лица не лишены возможности обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта о включении задолженности в реестр требований кредиторов в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Беляевой М.А. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя кредитора Беляевой М.А., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судами установлено, что в обоснование заявленного требования кредитором представлен вступивший в законную силу судебный акт - решение Басманного районного суда города Москвы от 06.12.2020 по делу N 2-762/20, решение оставлено без изменения апелляционным определением от 20.05.2020.

Одновременно с этим, судом первой инстанции установлено, что кредитор Драгушин Ю.С. обратилась в Московский городской суд с апелляционной жалобой на решение Басманного районного суда города Москвы от 06.11.2020 по гражданскому делу N 2-762/20.

Суд апелляционной инстанции также отклонил довод Беляевой М.А. о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства принятия судом общей юрисдикции апелляционной жалобы Драгушин Ю.С. к производству, отметив, что такой довод не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного акта, поскольку вопрос о восстановлении срока на обжалование назначен к рассмотрению в судебном заседании на 25.04.2022.

Между тем, судами не учтено следующее.

Как обоснованно указывает кассатор, из пункта 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если при рассмотрении заявленного в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, не вступившим в законную силу, суд, рассматривающий дело о банкротстве, вправе приостановить производство по рассмотрению этого требования применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в ходе любой процедуры банкротства.

Исходя из изложенного, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судами, судебная коллегия соглашается с доводами Беляевой М.А. и приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и отказе в удовлетворении заявленного кредитором Драгушин Ю.С. ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору о включении требования Беляевой М.А. в реестр требований кредиторов должника.

Обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения требования кредитора по существу.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов судами применены верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А40-122313/2021 отменить.

В удовлетворении ходатайства Драгушин Ю.С. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Л. Перунова