Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 19АП-736/17 по делу N А14-2983/2015

г. Воронеж

24 октября 2022 г.

А14-2983/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.10.2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Ботвинникова В.В.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Малышева О.М. Чурляева А.В.: Середин А.В., представитель по доверенности от 03.10.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Малышева О.М. Чурляева А.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-2983/2015, по заявлению Черемисина Сергея Викторовича к Малышеву Олегу Михайловичу; Косаревой Елене Евгеньевне; обществу с ограниченной ответственностью "НАФТАЭКО Инжиниринговая компания" (ОГРН 1133668025798, ИНН 3662189843); обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг" (ОГРН 1133668052286, ИНН 3661062107); обществу с ограниченной ответственностью УСК "Спецстальтехмонтаж" (ОГРН 1073667039533, ИНН 3662126297); обществу с ограниченной ответственностью "Первомайскхиммаш" (ОГРН 1053600049007, ИНН 3662095151) и обществу с ограниченной ответственностью "Максойл" (ОГРН 1063667295559, ИНН 3662117380) о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества завод "Водмашоборудование" (ОГРН 1023601608876, ИНН 3662051845),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кулясов Алексей Николаевич.

Определением суда от 20.09.2018 конкурсный управляющий Кулясов А.Н. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 12.12.2018 конкурсным управляющим утвержден Амелин А.А. (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2019 в реестре требований кредиторов должника произведена замена кредитора с ООО "Урал-Пресс Черноземье" на Черемисина Сергея Викторовича (далее - заявитель) с задолженностью в размере 140 626 руб. 49 коп. основного долга.

Заявитель 24.01.2021 (посредством почтового отправления) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Малышева Олега Михайловича, Косаревой Елены Евгеньевны, общества с ограниченной ответственностью "НАФТАЭКО Инжиниринговая компания", общества с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью УСК "Спецстальтехмонтаж", общества с ограниченной ответственностью "Первомайскхиммаш" и общества с ограниченной ответственностью "Максойл" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно, в соответствии с которым просил установить факты, имеющие значение, а именно факты наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц, и сделать выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - невозможности полного погашения требований кредиторов, действия и (или) бездействия контролирующих лиц, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Малышева О.М. - Чурляев Андрей Валериевич.

Определением суда от 07.02.2022 суд объединил для совместного рассмотрения заявления конкурсного управляющего к Шевцову Сергею Даниловичу и заявление заявителя к Малышеву Олегу Михайловичу, Косаревой Елене Евгеньевне, обществу с ограниченной ответственностью "НафтаЭКО Инжиниринговая компания", обществу с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг", обществу с ограниченной ответственностью Управляющая строительная компания "Стройстальтехмонтаж", обществу с ограниченной ответственностью "Первомайскхиммаш" и обществу с ограниченной ответственностью "МаксОйл" о привлечении к субсидиарной ответственности.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены Кравченко А.Б., Дениско Ю.Н., Ширнина Е.Б. и Тамилин С.Е.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Иванов Ф.А.

К участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечено АО "Первомайскхиммаш".

Заявитель 22.08.2022 обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады общества с ограниченной ответственностью "НАФТАЭКО Инжиниринговая компания", общества с ограниченной ответственностью "БИТ Трейдинг", общества с ограниченной ответственностью УСК "Спецстальтехмонтаж", акционерного общества "Первомайскхиммаш" и общества с ограниченной ответственностью "Максойл" в пределах суммы 267 029 417 руб. 59 коп. до момента вступления в законную силу судебного акта по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 Черемисину С.В. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с данным определением, финансовый управляющий Малышева О.М. Чурляев А.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель финансового управляющего Малышева О.М. Чурляева А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Выслушав представителя финансового управляющего Малышева О.М. Чурляева А.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением, обосновывает необходимость принятия обеспечительных мер тем, что должник и ответчики являются взаимосвязанными лицами, что презюмирует у них наличие статуса контролирующих должника лиц, а в преддверии банкротства и после принятия заявления о признании должника банкротом из конкурсной массы должника с существенным занижением стоимости имущества на подконтрольные организации было выведено недвижимое имущество должника на общую сумму 369 243 252 руб. 04 коп., что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов, которые в настоящий момент составляют 201 451 369 руб. 34 коп. реестровых кредиторов и 65 578 048 руб. 25 коп. текущих платежей.

Обращаясь с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности, заявитель просил установить факты наличия у ответчиков статуса контролирующих должника лиц и сделать выводы о доказанности наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - невозможности полного погашения требований кредиторов, действия и (или) бездействия контролирующих лиц, которые повлекли невозможность погашения требований кредиторов. Требования о взыскании с ответчиков какой-либо денежной суммы заявителем не заявлены.

По состоянию на дату подачи заявления о принятии обеспечительных мер заявленные требования заявителем уточнены не были.

Вместе с тем, в силу разъяснений, данных в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", положений части 2 статьи 91 АПК РФ, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что, в случае удовлетворения исковых требований, непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчиков при отсутствии денежного требования является явно несоразмерным.

Само по себе установление фактов не влечет обращения взыскания на имущество и денежные средства ответчиков.

Судом установлено, что Черемисин С.В. ранее обращался с заявлением о принятии аналогичных обеспечительных мер, по результатам которых судом вынесены определения от 16.09.2021 и от 27.12.2021.

Определение суда от 16.09.2021 было обжаловано в апелляционном порядке и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу N А14-2983/2015 оставлено без изменения.

Определение суда от 27.12.2021 было обжаловано в апелляционном порядке и определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А14-2983/2015 производство по апелляционной жалобе было прекращено в связи с отказом заявителя от апелляционной жалобы.

Приводимые доводы о взаимосвязанности должника и ответчиков не свидетельствуют о необходимости принятия истребуемых обеспечительных мер, а относятся к существу рассматриваемого спора.

Кроме того, указание в заявлении суммы, в пределах которой следует наложить арест на имущество и денежные средства ответчиков, при заявленных требованиях об установлении фактов и оснований для привлечения к субсидиарной ответственности без требования о взыскании с ответчиков какой-либо денежной суммы, не свидетельствуют о соразмерности заявленного требования и доказанности обоснованности требования заявителя.

Судом первой инстанции также обоснованно учтено, что в рамках рассмотрения заявлений о признании недействительными сделок должника, по результатам которых вынесено определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.02.2022, оставленное в силе постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 по делу N А14-2983/2015, на которые ссылался заявитель, определениями суда от 09.07.2018 уже приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать регистрационные действия в отношении спорного имущества.

Определения Арбитражного суда Воронежской области от 09.07.2018 о принятии обеспечительных мер по делу N А14-2983/2015 по состоянию на дату подачи настоящего заявления, не отменены.

На основании изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что истребуемые обеспечительные меры не обеспечивают фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, основания, предусмотренные статьей 90 АПК РФ, для применения истребуемых обеспечительных мер отсутствуют, и заявителю в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер правомерно отказано.

С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению, как несостоятельный, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 29.08.2022 по делу N А14-2983/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.В. Ботвинников Т.Б. Потапова