Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 07АП-1518/20 по делу N А67-6639/2018

г. Томск

24 октября 2022 г.

Дело N А67-6639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Апциаури Л.Н.,

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Бакулова Виктора Филипповича (07АП-1518/20(17)), Бодрых Андрея Викторовича (07АП-1518/20(18)) на определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 (судья Панкратов Н.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (ОГРН 1117017013618, ИНН 7017289785, дата государственной регистрации: 15.08.2011, адрес: 636840, Томская область, Асиновский район, г. Асино, ул. Ивана Буева, д. 67),

принятое по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

при участии в судебном заседании:

от Бакулова В.Ф. - не явился;

от Бодрых А.В. - не явился;

от иных лиц - не явились;

УСТАНОВИЛ:

определением от 23.08.2018 Арбитражного суда Томской области принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сибинженерсервис" (далее - ООО "Сибис", должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сибис".

Определением от 27.09.2018 (резолютивная часть объявлена 25.09.2018) Арбитражного суда Томской области в отношении ООО "Сибис" введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должника утверждена Гюнтер Анна Николаевна, член Ассоциации "Национальная организация арбитражных управляющих".

Решением от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019)Арбитражного суда Томской области ООО "Сибис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Гюнтер Анна Николаевна.

30.04.2020 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в соответствии с которым просил признать доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц - ООО "Международный центр технологии и торговли", Березина Александра Павловича, Плотникова Игоря Леонидовича, Бакулова Виктора Филипповича, Бодрых Андрея Викторовича, Скакуновой Евгении Павловны, Новикова Сергея Викторовича, Администрации Асиновского городского поселения, МУП АГП "Энергия-Т1", МУП АГП "Энергия-Т2", МУП АГП "Энергия-Т3" - к субсидиарной ответственности по непогашенным обязательствам ООО "Сибинженерсервис".

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсный управляющий заявил ходатайство о принятии обеспечительным мер, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просил принять обеспечительные меры в виде ареста на денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, а также на все принадлежащее движимое и недвижимое имущество

- ООО "Международный центр технологии и торговли" (ИНН 7019028637, адрес: г. Томск, ул. Набережная реки Томи, д. 29, офис 86) в пределах взыскиваемой суммы непогашенной реестровой задолженности 39 488 602,41 руб. (за вычетом реестрового требования ООО "МЦТТ" в размере 2 548 533,17 руб.),

Березину Александру Павловичу (ИНН 700202013107, адрес: г. Томск, ул. Гоголя, д.37, кв. 12) в пределах взыскиваемой суммы непогашенной реестровой задолженности 42 037 135,58 руб.,

Плотникову Игорю Леонидовичу (ИНН 422100241737, адрес: г. Томск, ул. К. Маркса, д. 36, кв. 17) в пределах взыскиваемой суммы реестровой задолженности 42 037 135,58 руб.,

Бакулову Виктору Филипповичу (ИНН 700201309655, адрес: Томская область, г. Асино, ул. Юбилейная, д. 13, кв. 1) в пределах взыскиваемой суммы непогашенной реестровой задолженности 42 037 135,58 руб.,

Бодрых Андрею Викторовичу (ИНН 421707179407, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 1, кв. 70) в пределах взыскиваемой суммы непогашенной реестровой задолженности 42 037 135,58 руб.

Определением от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ООО "Сибинженерсервис" Гюнтер Анны Николаевны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства, находящиеся во всех счетах в банках, а также на все принадлежащее движимое и недвижимое имущество, в пределах суммы 42 037 135,58 руб., в отношении следующих лиц:

ООО "Международный центр технологии и торговли" (ИНН 7019028637, адрес: г. Томск, ул. Набережная реки Томи, д. 29, офис 86),

Березина Александра Павловича (ИНН 700202013107, адрес: г. Томск, ул. Гоголя, д.37, кв. 12),

Плотникова Игоря Леонидовича (ИНН 422100241737, адрес: г. Томск, ул. К. Маркса, д. 36, кв. 17),

Бакулова Виктора Филипповича (ИНН 700201309655, адрес: Томская область, г. Асино, ул. Юбилейная, д. 13, кв. 1),

Бодрых Андрея Викторовича (ИНН 421707179407, адрес: Кемеровская область, г. Новокузнецк, пр. Кузнецкстроевский, 1, кв. 70).

Не согласившись с принятым судебным актом, Бакулов Виктор Филиппович (далее - Бакулов В.Ф., ответчик, апеллянт), Бодрых Андрей Викторович (далее - Бодрых А.В., ответчик, апеллянт) обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

Бакулов В.Ф. в своей апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области полностью и отказать в принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в результате принятого определения грубо нарушаются права не только апеллянта, но и других субсидиарных ответчиков. Полагает, что нарушается баланс интересов, поскольку обеспечительных мер подано на всех совместно в пределах суммы 42 000 000 руб. Сколько конкретно подано в отношении каждого участника установить невозможно.

Бодрых А.В. в совей апелляционной жалобе просит отменить определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что установление обеспечительных мер в виде ареста денежных средств и имущества Бодрых А.В. в пределах суммы 42 037 135,58 руб. не может являться соразмерным заявленным требованиям, поскольку в настоящее время размер субсидиарной ответственности Бодрых А.В. не определен, кроме того, до окончания расчетов с кредиторами должника за счет сформированной конкурсной массы определен быть не может. Принимая подобные обеспечительные меры, суд лишает Бодрых А.В. на нормальные условия жизни. Отмечает, что конкурсным управляющим должника Гюнтер А.Н. не представлено каких-либо допустимых доказательств, свидетельствующих о намерении или попытках лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности скрыть или иным способом исключить возможность взыскание денежных средств за счет их имущества.

Конкурсный управляющий в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционные жалобы просит оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы Бакулов В.Ф., Бодрых А.В. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционные жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Исходя из пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В силу части 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из буквального смысла, на заявителе обеспечительной меры лежит не только бремя доказывания необходимости ее принятия, но и обязанность указать основания, с наличием которых суд связывает возможность применения обеспечительных мер.

Согласно пункту 10 Постановления N 55 и части 2 статьи 90 АПК РФ при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Отсутствие необходимости при подаче заявления о принятии обеспечительных мер представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, не освобождает ее от обязанности доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия таких мер.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 55 арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Право принять меры по обеспечению, предоставленное арбитражному суду законом, не означает того, что такие меры принимаются автоматически при наличии лишь одного ходатайства и в отсутствие доказательств и обоснований, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер воспрепятствует достижению целей процедуры банкротства или повлечет причинение убытков кредиторам должника.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

В обоснование поданного заявления конкурсный управляющий сослался на то, что в период с поступления заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в суд, контролирующими лицами должника активно производится отчуждение имущества в целях недопущения взыскания на него по итогам рассмотрения заявления. Указанные обеспечительные меры связаны с предметом спора, непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему спору, поскольку за данными лицами усматривается злостные действия по выводу имущества. Принятие таких обеспечительных мер обеспечит защиту имущественных интересов кредиторов и исключит негативные последствия от возможного дальнейшего отчуждения имущества.

Принимая во внимание, что поскольку распоряжение денежными средствами может привести к невозможности исполнения в будущем судебного акта о взыскании денежных средств в счет субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Сибис", истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленному требованию, направлены на обеспечение сохранения существующего положения между заинтересованными лицами, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

Из статей 126, 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебный акт, вынесенный в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в пределах требований - непогашенной реестровой задолженности в размере 42 037 135,58 руб.

Вопреки доводам заявителей жалоб, процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта, предотвращение значительного ущерба должнику, и на сохранение существующего состояния отношений сторон. Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом, в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества до вступления в законную силу судебного акта, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

При этом, апелляционная коллегия также считает необходимым отметить, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, соответственно доводы заявителя, основанные на предположениях, не свидетельствуют об их необоснованности и не могут служить поводом к отказу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Позиция в отношении стандарта доказывания необходимости принятия обеспечительных мер в обособленных спорах по делам о банкротстве, сформирована судебной практикой в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2).

Доводы подателей жалоб о том, что судом не установлена сумма обеспечительных мер в отношении каждого из ответчиков, и что заявленные меры несоразмерны заявленным требованиям, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку судебный акт, устанавливающий размер субсидиарной ответственности для каждого из ответчиков, на данный момент не принят, в связи с чем в целях сохранения имущества всех ответчиков и исполнения судебного акта судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии оспариваемых обеспечительных мер.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 22 Постановления N 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, вправе обратиться с мотивированным конкретными обстоятельствами ходатайством об их отмене (полной или в конкретизированной части) в суд в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного выше Постановления.

Заявители жалоб не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 97 АПК РФ, а также в соответствии со статьей 95 АПК РФ заявить ходатайство о замене принятых обеспечительной меры другой обеспечительной мерой либо о замене обеспечительных мер встречным обеспечением в соответствии с частью 2 статьи 94 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 02.09.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-6639/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы Бакулова Виктора Филипповича, Бодрых Андрея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.Н. Апциаури Н.Н. Фролова