Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 15АП-17700/22 по делу N А53-35666/2020

город Ростов-на-Дону

25 октября 2022 г.

дело N А53-35666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сороки Я.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секизовой В.К.,

при участии:

ИП Песоцков И.В. - лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыднева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-35666/2020

о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыднева Александра Ивановича (ИНН 614203043225, ОГРНИП 304614217500030) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Песоцкову Илье Владимировичу (ИНН 611102601397, ОГРНИП 305614225800044) при участии третьего лица Фоменко Александра Павловича о признании права собственности на урожай озимой пшеницы,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Добрыднев Александр Иванович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Песоцкову Илье Владимировичу (далее - ответчик) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года, собранный на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600015:439.

Решением от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.04.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А53-35666/2020 оставлены без изменения.

24.05.2022 ИП Песоцков И.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением от 31.08.2022 заявление ИП Песоцкова И.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов не соответствует размеру оказанных представителем ответчика услуг. Адвокат Шушпанов Л.Д. не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Соглашение об оказании юридических услуг между ответчиком и Шушпановым Л.Д. было заключено после вынесения судебного акта судом первой инстанции, соответственно, имеющиеся в материалах дела отзывы от 12.12.2020 и 25.01.2022 не могли быть подготовлены представителем. В суде апелляционной инстанции Шушпанов Л.Д. обеспечил участие в одном судебном заседании, представил отзыв на апелляционную жалобу. Взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов превышает разумные пределы, дело не относится к категории сложных.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик доводам апелляционной жалобы возражал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечили, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В заявлении ответчик указал, что просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, в том числе в суде апелляционной инстанции.

Стоимость услуг по договору составила 50 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ответчик представил заключенное между ИП Песоцковым И.В. и адвокатом Шушпановым Л.Д. соглашение от 10.02.2022, акт выполненных работ от 06.05.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру N 01729 от 10.02.2022 на сумму 50 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1 соглашения адвокат Шушпанов Л.Д. принял на себя обязательство по представлению интересов ответчика в арбитражных судах Ростовской области путем оказания следующих видов юридической помощи: юридический анализ исковых требований ИП Добрыднева А.И., изучение судебной практики, подготовка отзыва в суде первой инстанции, подготовка отзыва в суде апелляционной инстанции, участие в суде апелляционной инстанции и в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указывает, что соглашение заключено между ИП Песоцковым И.В. и адвокатом Шушпановм Л.Д. после рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение (подписание) названного соглашения об оказании юридической помощи после либо в процессе фактического предоставления таких услуг не противоречит положениям гражданского законодательства (пункт 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации), носящим диспозитивный характер, а равно не опровергает факт несения ИП Песоцковым И.В. соответствующих расходов и их взаимосвязь с данным делом.

Представленные в материалы дела договор и квитанция к приходному кассовому ордеру содержат указание на оказание услуг в суде первой инстанции и оплату, в том числе, за оказание услуг в первой инстанции.

О фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт несения судебных расходов является подтвержденным.

В апелляционной жалобе истец указывает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерной.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Согласно пункту 11 постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не соразмерных нарушенному праву сумм.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд считает возможным руководствоваться решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 руб.; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 руб.; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 000 руб.; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 руб.; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по 5 общим правилам искового производства - 65 000 руб.; при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства - 35 000 руб.; в суде апелляционной инстанции - 42 000 руб.; в суде кассационной инстанции - 44 000 руб.; в суде надзорной инстанции - 55 000 руб. Вместе с тем сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

При этом, следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком представлен отзыв на исковое заявление (т.д.2, л.д.15-18), при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлен отзыв на апелляционную жалобу (т.д. 3, л.д. 13-17), в судебное заседание 20.04.2022 обеспечена явка представителя Шушпанова Л.Д.

Доводы истца о том, что представленный в материалы дела отзыв на исковое заявление подписан лично ИП Песоцковым И.В. и, следовательно, сам факт оказания услуг представителем не доказан, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку подписание процессуальных документов непосредственно предпринимателем не исключает их подготовку привлеченным лицом во исполнение заключенного договора оказания юридических услуг.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено, что процессуальные документы должны быть подписаны непосредственно лицом, представляющим интересы заявителя.

Составление представителем необходимых документов не ограничивает права на их подписание как самим представителем, с которым заключен договор на оказание юридических услуг, так и предпринимателем. Подписание отзыва на иск не свидетельствует о его составлении не представителем, а непосредственно ИП Песоцковым И.В.

Доводы истца о том, что представитель ответчика не участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не является основанием для снижения размеры взысканных расходов, поскольку участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции не являлось предметом отдельной оплаты учтенной в расчете цены договора.

Оценив объем фактически выполненной представителем ответчика работы, а также сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принимая во внимание сложность дела и длительность судебного разбирательства, в отсутствие обоснованных возражений истца о несоразмерности взыскиваемых судебных расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования заявителя являются разумными и подлежат удовлетворению полностью, а именно в сумме 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и чрезмерной, отклоняется апелляционным судом, поскольку истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что взысканная сумма судебных расходов явно завышена и не отвечает признакам разумности, равно как не представлено доказательств явной несоразмерности стоимости оплаченных услуг сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 по делу N А53-35666/2020 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Я.Л. Сорока