Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 февраля 2023 г. N Ф08-150/23 по делу N А53-35666/2020

г. Краснодар

10 февраля 2023 г.

Дело N А53-35666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыднева Александра Ивановича (ИНН 614203043225, ОГРНИП 304614217500030), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Песоцкова Ильи Владимировича (ИНН 611102601397, ОГРНИП 305614225800044), третьего лица - Фоменко Александра Павловича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыднева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А53-35666/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Добрыднев А.А. обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Песоцкову И.В. о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года, собранный на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600015:439.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фоменко А.П.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.08.2022, в удовлетворении исковых требований отказано.

24 мая 2022 года ответчик обратился с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с истца 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.10.2022, заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В кассационной жалобе истец указывает на то, что судебные расходы не обоснованы и не подтверждены надлежащими доказательствами. Суды неправомерно не учли, что адвокат Шушпанов Л.Д. не принимал участия в рассмотрении дела в суде первой инстанции, доказательств подготовки им документов в суде первой инстанции в деле нет, договор на оказание услуг заключен только 10.02.2022, что свидетельствует об отсутствии фактических отношений по договору об оказании услуг на стадии суда первой инстанции. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции не имелось. В то же время 50 тыс. рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, в котором Шушпанов Л.Д. принимал участие, является чрезмерной суммой и она подлежала снижению до 25 тыс. рублей.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы м отзыва, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которой расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (41 Арбитражного процессуального кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил соглашение об оказании юридических услуг от 10.02.2022, акт выполненных работ от 06.05.2022, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.02.2022N 01729 на сумму 50 тыс. рублей.

Возражая против заявленного ответчиком к взысканию размера судебных расходов, истец указывал на неподтвержденность оказания услуг ответчику адвокатом Шушпановым Л.Д. в суде первой инстанции на их чрезмерность в суде апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, принимая во внимание объем оказанных представителями услуг, характер спора, сложность дела, объем защищаемого права, количество процессуальных документов и действий представителя, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд признал, при установленных обстоятельствах, разумными и обоснованными расходы на оплату услуг представителя за оказание юридических услуг в судах первой и апелляционной инстанций в размере 50 тыс. рублей.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, апелляционный суд, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса, объем и характер фактически проделанной работы, пришел к выводу, что размер взысканных судом расходов определен в разумных пределах и подтвержден представленными в дело доказательствами. При этом при проверке разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя, суды, помимо оценки фактического объема оказанных представителем услуг, приняли во внимание расценки юридических услуг в регионе: решение Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 23.04.2021 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2020 году", в соответствии с которым средняя стоимость оплаты труда адвоката по отдельным категориям дел и видам юридической помощи составляет: устные консультации, справки по правовым вопросам - 2500 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 8400 рублей; составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа - 12 тыс. рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей; участие в качестве представителя доверителя в арбитражном судопроизводстве: в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства - 65 тыс. рублей; в суде апелляционной инстанции - 42 тыс. рублей.

Суд кассационной инстанции проверил доводы подателя жалобы относительно того, что оплата юридических услуг надлежащим образом заявителем не подтверждена и отклоняет их в полном объеме, поскольку в суд первой инстанции представлен отзыв на иск, который согласно представленным документам об исполнении соглашения об оказании услуг составил для ответчика Шушпанов Л.Д., в суде апелляционной инстанции Шушпанов Л.Д. принимал участие в качестве представителя ответчика.

Все доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами доказательств при определении разумных расходов на оплату услуг представителя, выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным, направлены на переоценку доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем, вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В рассматриваемом случае неправильного применения судом первой инстанции части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции не установил. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, учтен критерий разумности при определении судебных расходов и соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Определение разумности взыскиваемых судебных расходов является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.01.2019 N 304-ЭС18-22524).

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы процессуального права при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов применены судами правильно. Правовых оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационных жалобах, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу N А53-35666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина А.А. Твердой