Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 августа 2022 г. N Ф08-7721/22 по делу N А53-35666/2020

г. Краснодар

23 августа 2022 г.

Дело N А53-35666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыднева Александра Ивановича (ИНН 614203043225, ОГРНИП 304614217500030) - Савиной Е.Б. (доверенность от 11.01.2022), ответчика - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Песоцкова Ильи Владимировича (ИНН 611102601397, ОГРНИП 305614225800044), в отсутствие третьего лица - Фоменко Александра Павловича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыднева Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А53-35666/2020, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава КФХ Добрыднев А.А. (далее - предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Песоцкову И.В. (далее - глава КФХ) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года, собранный на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600015:439.

Решением суда от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, суды основывали свои выводы на обстоятельствах, установленных решением суда по гражданскому делу N 2-43/2021, ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу отклонили, однако 05.04.2022 решение суда по гражданскому делу N 2-43/2021 отменено судом кассационной инстанции.

В отзыве на жалобу глава КФХ просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, глава КФХ просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установили суды, Фоменко А.П. является собственником земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 140 тыс. кв. м, с кадастровым номером 61:04:0600015:439, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей от 14.12.1995 N 8924 (выписка от 28.09.2012). Граница земельного участка состоит из двух контуров.

01 января 2018 года Фоменко А.П. передал земельный участок в аренду предпринимателю по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.01.2018 N б/н, заключенного сроком на три года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 10.04.2019.

Истец указал, что земельный участок с весны 2018 года использовал для выращивания сельскохозяйственной продукции, а с осени 2019 года на нем стали производиться посевные работы другим фермером, главой КФХ. 04.07.2020 с площади 11,9 га пашни им, как арендатором земельного участка, произведена уборка урожая озимой пшеницы в количестве 40 341,10 кг, который с поля перевезен для дальнейшей переработки и хранения на закрытый зерноток, откуда 07.07.2020 согласно протоколу обыска (выемки) вывезен главой КФХ с сотрудниками Белокалитвинского ОВД в зернохранилище, принадлежащее главе КФХ.

Ссылаясь на то, что урожай озимой пшеницы, собранный с земельного участка с кадастровым номером 61:04:0600015:439, принадлежит ему, как арендатору земельного участка, в границах которого скошена убранная пшеница, обратился в арбитражный суд с иском о признании за ним права собственности на урожай.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) право собственности на плоды, продукцию, доходы, полученные в результате использования имущества, приобретается по основаниям, предусмотренным статьей 136 данного Кодекса. В силу названной нормы поступления, полученные в результате использования имущества (плоды, продукция, доходы), принадлежат лицу, использующему это имущество на законном основании, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества. Статья 606 Гражданского кодекса определяет, что плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

Суды установили, что предприниматель фактически не владеет спорной сельскохозяйственной продукцией, на что сам истец ссылается в исковом заявлении.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 58 и 59 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), одним из необходимых условий удовлетворения судом требования о признании права собственности является нахождение вещи во владении истца. Если истец, считающий себя собственником имущества фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил, предусмотренных статьей 301 Гражданского кодекса.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права обратившегося в суд лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Поскольку предприниматель, считает себя собственником урожая сельскохозяйственных культур, которым не владеет, избранный им способ не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, суды правильно отказали в удовлетворении иска о признании права собственности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.09.2015 по делу N А32-26870/2014.

При наличии фактических и правовых оснований, подтверждающих соблюдение предусмотренного законом порядка использования земельного участка, предприниматель не лишен возможности в самостоятельном иске потребовать возврата принадлежащего ему имущества, либо возмещения действительной стоимости утраченного имущества, а также убытков, вызванных последующим изменением стоимости сельскохозяйственной продукции, если приобретатель не возместил ее стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения в порядке, предусмотренном статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса.

Такие требования в рамках настоящего дела предприниматель не заявил, документы, свидетельствующие о возможности возврата ответчиком истцу убранного урожая в натуре, в материалах дела отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что суды свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований сделали на отмененном судом кассационной инстанции решении суда по гражданскому делу N 2-43/2021, окружным судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не привели к вынесению неправильного судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 по делу N А53-35666/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов