Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2022 г. N 15АП-20308/22 по делу N А53-35666/2020

город Ростов-на-Дону

12 декабря 2022 г.

дело N А53-35666/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

истец - Добрыднев А.И. (паспорт), представитель истца Савина Е.Б. по доверенности от 11.01.2022;

ответчик - Песцов И.В. (паспорт), представитель ответчика Шушпанов Л.Д. по ордеру N 98639 от 09.12.2022;

от третьего лица - представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыднева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-35666/2020 об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыднева Александра Ивановича (ИНН 614203043225, ОГРНИП 304614217500030)

к ответчику - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Песоцкову Илье Владимировичу (ИНН 611102601397, ОГРНИП 305614225800044)

при участии третьего лица - Фоменко Александра Павловича о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава КФХ Добрыднев Александр Иванович (далее - истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Песоцкову Илье Владимировичу (далее - ответчик) о признании права собственности на урожай озимой пшеницы 2020 года, собранный на земельном участке с кадастровым номером 61:04:0600015:439.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.04.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 23.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

29.08.2022 истец обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 15.02.2022 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя главы КФХ Добрыднева Александра Ивановича о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-35666/2020 по новым обстоятельствам.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что основанием для пересмотра дела является Апелляционное определение Ростовского областного суда от 05 июля 2022 года, которым решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Песоцкова Александра Владимировича к Фоменко Александру Павловичу, Песоцкову Илье Владимировичу об исправлении реестровой ошибки отказано. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции незаконно из числа третьих лиц исключен Отдел МВД России по Белокалитвинскому району, который распорядился убранным (спорным) зерном так же с учетом спора по делу 2-43/202 Белокалитвинского городского суда.

В судебное заседание не явился Фоменко А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем суд рассматривает дело в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации основания для пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае отсутствовали основания для пересмотра решения суда от 15.02.2022 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления общества следует, что в качестве новых обстоятельств предприниматель указал, что новыми обстоятельствами по делу он считает последовавший отказ в иске Песоцкова А.В. к Фоменко А.П., Песоцкову И.В. об исправлении реестровой ошибки после отменены судом кассационной инстанции решения суда по гражданскому делу N 2-43/2021 с направлением его на новое рассмотрение. Апелляционная жалоба содержит аналогичные основания.

Вместе с тем, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт по гражданскому делу N 2-43/2021 не послужил основанием для принятия решения суда по настоящему делу.

Суд указал на то, что заявитель ошибочно считает, что указанное апелляционное определение Ростовского областного суда от 05.07.2022, которым отменено решение Белокалитвинского городского суда от 17.02.2021, влечет вынесение иного судебного акта по данному делу.

При этом, в ходе апелляционного и кассационного обжалования решения по настоящему делу судами было неоднократно указано истцу, ссылающемуся на отмененное судом кассационной инстанции решении суда по гражданскому делу N 2-43/2021, что избранный им способ защиты - иск о признании права собственности на урожай - не зависимо от наличия или отсутствия реестровой ошибки не приведет к восстановлению нарушенного права, поскольку он считает себя собственником урожая сельскохозяйственных культур, которым не владеет.

Так, в определении Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05.07.2022, судебная коллегия указала на то, что из материалов дела следует, что истцу Песоцкову А.В. на праве собственности принадлежит земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 280 000 кв.м, с кадастровым номером 61:04:0600015:357 (единое землепользование), расположенный по адресу: Ростовская область, Белокалитвинский район, в границах бывшего СПК "Ясиновский".

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в судебном заседании 09.12.2022, представитель ответчика пояснил, что фактически спорный урожай уже реализован предпринимателем.

Таким образом, истцом не указаны обстоятельства, которые могли бы быть квалифицированы судом как новые обстоятельства, предусмотренные главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для пересмотра решения, вступившего в законную силу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению определения, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Уплаченная заявителем жалобы государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.09.2022 по делу N А53-35666/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства Добрыдневу Александру Ивановичу (ИНН 614203043225, ОГРНИП 304614217500030) из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 31.10.2022 (операция N 29).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья

В.Л. Новик