Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 10АП-18813/22 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

24 октября 2022 г.

Дело N А41-29270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малекова Марата Фаязовича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-29270/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "ТОМСТРОЙ"

при участии в судебном заседании:

представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-29270/21 ООО "Специализированный застройщик "ТОМСТРОЙ" (ИНН 5027137386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2022, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022 требования Малекова Марата Фаязовича в размере 75 753,43 руб., 50 000 руб., 348 978,45 руб. неустойки; 237,87 руб., 79,79 руб. процентов в порядке ст. 395 ГК РФ; 38 876,72 руб., 26 000 руб., 30 000 руб. штрафа; 6 000 руб. морального вреда включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

22.08.2022 Малеков М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных в виде наложения ареста на денежные средства должника в размере 1 123 853,93 руб., а также наложения судебного запрета на действия конкурсного управляющего по распределению денежных средств среди кредиторов четвертой очереди реестра требований до момента вступления в законную силу определения суда от 21.06.2022 о включении требования Малекова М.Ф. в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Малеков М.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, представив дополнительные документы в обоснование доводов жалобы.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Однако указанные в приложении к апелляционной жалобе документы ранее в суд первой инстанции не представлялись, причин невозможности их представления в суд первой инстанции Малековым М.Ф. не обоснованы. В связи с чем указанные документы не могут быть приобщены к материалам дела и учитываться апелляционным судом при принятии судебного акта.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника поступили письменные пояснения по апелляционной жалобе в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих, что непринятие вышеуказанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю и иным кредиторам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Правовое регулирование применения обеспечительных мер осуществляется нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может принять обеспечительные меры, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (statusquo) между сторонами.

Пунктами 10, 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В обоснование апелляционной жалобы Малековым М.Ф. не приведено доводов и не представлено доказательств обоснованности его требований о принятии обеспечительных мер, а также незаконности обжалуемого судебного акта.

Заявителем не указано, каким образом непринятие обеспечительных мер повлияет на возможность исполнения судебного акта либо причинит ущерб Малекову М.Ф.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с определением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2022, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Малекова М.Ф. о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В связи с указанными обстоятельствами суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что права и законные интересы Малекова М.Ф. обжалуемым судебным актом не нарушаются, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 по делу N А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующийcудья

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк