Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-30429/22 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-29270/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Калининой Н.С., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании:

от Малекова М.Ф. - Ильин А.С. (доверенность от 24.05.2023),

от конкурсного управляющего должника - Телегин М.О. (доверенность от 22.06.2023),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Малекова М.Ф.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе Малекова М.Ф.

на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ТомСтрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 ООО СЗ "ТомСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров И.И.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 суд утвердил положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в редакции конкурсного управляющего.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 прекращено производство по апелляционной жалобе Малекова М.Ф. на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, Малеков М.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, в которой просит его отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в новом составе, в связи с нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Малекова М.Ф. на доводах кассационной жалобы настаивал, просил обжалуемый судебный акт отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно пункту 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций, являющихся лицами, участвующими в деле о банкротстве, или лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, могут выступать любые дееспособные граждане, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела о банкротстве (пункт 1 статьи 36 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, десятидневный срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 истек 24.08.2023, тогда как апелляционная жалоба Малекова М.Ф. подана в электронном виде в Арбитражный суд Московской области 28.11.2023.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены доводы, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, со ссылкой на то, что Малеков М.Ф. призван на военную службу по мобилизации и в настоящее время участвует в боевых действиях в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, в связи с чем ему не было известно о рассмотрении судом ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника и вынесенном судебном акте, поэтому он не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок.

Придя к выводу о том, что приведенные заявителем доводы не свидетельствуют об уважительности причины пропуска срока на обжалование определения суда первой инстанции, поскольку требования Малекова М.Ф. включены в реестр требований кредиторов должника в июне 2022 года, связи с чем право на обжалование определения Арбитражного суда Московской области от 10.08.2023 у него возникло с даты вынесения обжалуемого судебного акта.

При этом у Малекова М.Ф. имеется представитель по нотариально удостоверенной доверенности от 16.05.2023 Зайногабдинова С.А., которая осуществляла процессуальные действия от имени заявителя, так например, в суде первой инстанции 16.07.2023 было подано заявление о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего. При таких обстоятельствах Малеков М.Ф. знал о рассмотрении заявления конкурсного управляющего, и, принимая активное участие в судебном процессе посредством представителя, в связи с чем он мог своевременно обратиться с апелляционной жалобой, учитывая, что обжалуемый судебный акт был размещен в открытом доступе 11.08.2023.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Малековым М.Ф. не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы в десятидневный срок с даты изготовления судебного акта и наличию условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.

При таких обстоятельствах, признав неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Малекова М.Ф. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу о том, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-29270/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.М. Панькова

Судьи

Н.С. Калинина Е.Н. Короткова