Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 июля 2023 г. N 10АП-10650/23 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

03 июля 2023 г.

Дело N А41-29270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "СЗ "ТомСтрой" Анурова И.И. на определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО "СЗ "ТомСтрой",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И., лично, предъявлен паспорт (посредством веб-конференции);

от конкурсного управляющего ООО "СЗ "ТомСтрой" Анурова И.И. - Телегин М.О., представитель по доверенности от 22.06.2023;

от Багаутдинова Т.Р. - Кашкин Р.Ю., представитель по доверенности от 24.11.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41- 29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений), в котором просит:

1. признать недействительной сделку предварительный договор купли-продажи от 06.06.2019 N 1-3/5, заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н.;

2. признать недействительной сделку договор купли-продажи квартиры от 24.06.2019 N 5, заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н.;

3. признать недействительной сделку договор купли-продажи квартиры от 26.11.2019, заключенный между Ожерельевым К.Н. и Шалаевой О.Б.;

4. применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 8, кадастровый номе: 50:22:0040306:789;

5. в случае невозможности возврата квартиры в конкурсную массу взыскать с Ожерельева К.Н, Шалаевой О.Б. и ООО "ТомСтройЭстейт" солидарно стоимость квартиры N 5 по адресу: Московская обл., Люберецкий район, пос. Жилино-1, дом 8, кадастровый номер: 50:22:0040306:789 в сумме 5 490 924 руб. 60 коп., в соответствии с отчетом об оценке от 28.01.2022 N 0049/01/2022, определенную на момент введения процедуры банкротства.

Определением от 02.05.2023 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Не согласившись с принятым судебный актом, конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ануров И.И. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель Багаутдинова Т.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.06.2019 между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 1-3/5, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, кв.1, д. 8.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена квартиры составляет 2 750 000 руб. Расчеты произведены путем безналичного перечисления денежных средств на счет ООО "ТомСтрой-Эстейт".

24.06.2019 между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н. заключен основной договор купли-продажи квартиры N 5, расположенной по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 8, кадастровый номер 50:22:0040306:789.

Стоимость квартиры оценена сторонами на сумму 2 750 000 руб. (пункт 3).

Согласно пункту 4 договора от 24.06.2019 денежные средства в размере 2 750 000 руб. покупатель перечислил за счет собственных денежных средств до подписания договора.

Регистрация перехода права собственности на Ожерельева К.Н. произведена 03.07.2019 (л.д. 18).

Между Ожерельевым К.Н. и Шалаевой О.Б. заключен договор купли-продажи от 26.11.2019, расчеты произведены с привлечением ипотечного финансирования.

Стоимость квартиры оценена сторонами на 3 100 000 руб. (пункт 2.1).

Регистрация перехода права собственности на Шалаеву О.Б. произведена 03.12.2019 (л.д. 18).

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки совершены безвозмездно между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2, статей 10, 168, 170, пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "СЗ "ТомСтрой" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.07.2021) спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно пункту 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений ВАС РФ, изложенных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий:

1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом;

2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения сделки с Ожерельевым К.Н. должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Между тем доказательств указанного обстоятельства конкурсным управляющим суду не представлено.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий считает, что спорные сделки прикрывали безвозмездный вывод имущества из конкурсной массы должника.

Между тем, в материалы дела представлен чек-ордер от 06.06.2019 (операция 63) о перечислении Ожерельевым К.Н. в пользу ООО "ТомСтрой-Эстейт" 2 750 000 руб. во исполнении условий предварительного договора купли-продажи квартиры от 06.06.2019 N 1-3/5, заключенного между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н. (л.д. 57).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на безденежность договора является несостоятельной.

Оплата по сделке на счет ООО "ТомСтрой-Эстейт" не является нарушением закона, поскольку гражданское законодательство допускает возможность оплаты обязательств по сделке третьему лицу.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку конкурсного управляющего Анурова И.И. на наличие признаков аффилированности между должником и ООО "ТомСтрой-Эстейт", однако, учитывая факт оплаты по договору, отсутствие доказательств заинтересованности между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Ожерельевым К.Н. и Шалаевой О.Б., а также между ООО "ТомСтрой-Эстейт" и Ожерельевым К.Н. и Шалаевой О.Б., данный факт не влияет на действительность сделок, а также свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой сделок.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (статья 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие оплаты по договору является основанием для взыскания соответствующей задолженности, но не для признания сделки недействительной.

С учетом доказанности реальности взаимоотношений сторон по сделкам (оплата, регистрация перехода права собственности) оснований для признания их мнимым также не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления N 63 и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых сделок по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со статьями 10, 168, 174 ГК РФ не имеется.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2023 по делу N А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина