Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2023 г. N 10АП-3531/23 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

31 марта 2023 г.

Дело N А41-29270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ "ТомСтрой" Анурова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу N А41-29270/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ТомСтрой"

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий Ануров И.А. - лично, паспорт, решение от 08.10.2021,

Чуприкова И.В. - лично, паспорт, Малашенков А.П. по доверенности от 02.11.2021,

Зайцев И.Н. - лично, паспорт, Малашенков А.П. по доверенности от 08.11.2022,

от Багаутдинова Т.Р. - Кашкин Р.Ю. по доверенности от 24.11.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" (ИНН 5027137386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий Ануров И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ), в котором просил:

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения от 18.06.2019, площадью 105,3 кв.м., по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 7, цокольный этаж, кадастровый номер 50:22:0040306:735, заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и ООО "ТомСтрой-Эстейт";

- признать недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Г2 от 01.03.2019, заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Зайцевым Иваном Николаевичем, в части передачи Зайцеву И.Н. доли в размере 2,16% в праве собственности на нежилое помещение площадью 105,3 кв.м. по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 7, цокольный этаж, кадастровый номер 50:22:0040306:735;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения N 1-7Г от 12.11.2019, заключенный между ООО "ТомСтрой-Эстейт", Чуприковой Ириной Викторовной и Зайцевым Иваном Николаевичем, в части передачи Зайцеву И.Н. доли в размере 2,16 % в праве собственности на нежилое помещение площадью 105,3 кв.м по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 7, цокольный этаж, кадастровый номер 50:22:0040306:735;

- возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 2,16 % в праве собственности на нежилое помещение площадью 105,3 кв.м., по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 7, цокольный этаж, кадастровый номер 50:22:0040306:735;

- признать недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи нежилого помещения N Г1 от 07.03.2019, заключенный между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Чуприковой Ириной Викторовной, в части передачи Чуприковой И.В. доли в размере 23,35 % в праве собственности на нежилое помещение площадью 105,3 кв.м. по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 7, цокольный этаж, кадастровый номер 50:22:0040306:735;

- признать недействительной сделкой дополнительное соглашение N 2 к предварительному договору купли-продажи нежилого помещения N Г1 от 07.03.2019 г., заключенному между ООО "СЗ" ТомСтрой" и Чуприковой Ириной Викторовной;

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи нежилого помещения N 1-7Г от 12.11.2019, заключенный между ООО "ТомСтрой-Эстейт", Чуприковой Ириной Викторовной и Зайцевым Иваном Николаевичем, в части передачи Чуприковой И.В. доли в размере 23,35 % в праве собственности на нежилое помещение площадью 105,3 кв.м. по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 7, цокольный этаж, кадастровый номер 50:22:0040306:735;

- возвратить в конкурсную массу должника долю в размере 23,35 % в праве собственности на нежилое помещение площадью 105,3 кв.м. по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 7, цокольный этаж, кадастровый номер 50:22:0040306:735.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Чуприкова И.В., Зайцев И.Н. направили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебном заседании конкурсный управляющий Ануров И.И. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители Чуприковой И.В., Зайцева И.Н., Багаутдинова Т.Р. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "СЗ "ТомСтрой" (застройщик) и ООО "ТомСтройЭстейт" заключен договор кули-продажи нежилого помещений Г, по адресу: Московская обл., г.о. Люберцы, п. Жилино, квартал 1, дом 7, кадастровый номер 50:22:0040306:735, общей площадью 105,5 кв.м.

По условиям указанного договора застройщик обязуется построить жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, квартал 1, дом N 7, и передать участнику долевого строительства нежилое помещение Г, расположенное на цокольном этаже.

Цена договора составила 6 318 000 руб.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи нежилого помещения денежные средства в размере 6 318 000 руб. покупатель оплачивает за счет собственных денежных средств в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания договора.

11.06.2019 произведена государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от ООО "СЗ "ТомСтрой" к ООО "ТомСтрой-Эстейт".

22.11.2019 произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности (4/5 доли) на нежилое помещение от ООО "ТомСтрой-Эстейт" к Чуприковой Ирине Викторовне.

Также 22.11.2019 произведена государственная регистрация перехода права долевой собственности (1/5 доли) на нежилое помещение от ООО "ТомСтрой-Эстейт" к Зайцеву Ивану Николаевичу.

Конкурсный управляющий полагает, что указанные сделки представляют цепочку сделок, совершенных безвозмездно между аффилированными лицами с причинением вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем являются недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Анурова И.И., суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

С учетом даты возбуждения в отношении ООО "СЗ "ТомСтрой" производства по делу о несостоятельности (банкротстве) (30.06.2021) спорные сделки совершены за периодом подозрительности, установленным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Конкурсный управляющий ссылается на то, что в результате совершения сделки с ООО "ТомСтрой-Эстейт" с 18.06.2019 должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Между тем доказательств указанного обстоятельства конкурсным управляющим суду не представлено.

Безвозмездность оспариваемых сделок опровергается материалами дела и самим конкурсным управляющим Ануровым И.И.

Так, в апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие документов, подтверждающих частичную оплату по оспариваемым сделкам - квитанции к приходным кассовым ордерам N 4 от 01.03.2019 на сумму 939 500 руб. по предварительному договору от 01.03.2019 (помещение Г2), N 6 от 07.03.2019 на сумму 1 184 200 руб., N 11 от 04.04.2019 на сумму 500 000 руб. N14 от 26.04.2019 на сумму 500 000 руб. N21 от 05.06.2019 на сумму 500 000 руб., чек-ордер от 08.07.2019 на сумму 500 000 руб. по предварительному договору от 07.03.2019 (помещение Г1).

Учитывая изложенное, ссылка заявителя апелляционной жалобы на безденежность договоров является несостоятельной.

Доказательств нерыночных условий оспариваемых сделок суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание ссылку конкурсного управляющего Анурова И.И. на наличие признаков аффилированности между должником и ООО "ТомСтрой-Эстейт", однако, учитывая факт частичной оплаты по договору, отсутствие доказательств заинтересованности между ООО "СЗ "ТомСтрой" и Чуприковой И.В. и Зайцевым И.Н., а также между ООО "ТомСтрой-Эстейт" и Чуприковой И.В. и Зайцевым И.Н., данный факт не влияет на действительность сделок, а также свидетельствует о том, что оспариваемые сделки не являются цепочкой сделок.

Обязанность доказывать обстоятельства, подтверждающие порочность сделок, возлагается на лицо, которое их оспаривает, то есть в данном случае на конкурсного управляющего (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие оплаты по договору является основанием для взыскания соответствующей задолженности, но не для признания сделки недействительной.

С учетом доказанности реальности взаимоотношений сторон по сделкам (частичная оплата, регистрация перехода права собственности) оснований для признания их мнимым также не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность оспариваемых договоров по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указал заявитель, составляют совокупность условий для признания договоров недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оснований для признания сделок недействительными в соответствии со ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу N А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина