Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2023 г. N 10АП-3595/23 по делу N А41-29270/2021

г. Москва

27 марта 2023 г.

Дело N А41-29270/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО СЗ "ТомСтрой" Анурова Ильи Игоревича на определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу N А41-29270/21

о несостоятельности (банкротстве) ООО СЗ "ТомСтрой"

при участии в судебном заседании:

от Лесуновой Н.С. - Шарафиев И.И. по доверенности от 10.03.2023,

от конкурсного управляющего ООО СЗ "ТомСтрой" - Шустов Г.О. по доверенности от 06.10.2022,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

Кашкин Р.Ю. - слушатель, предъявлен паспорт,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08.10.2021 по делу N А41-29270/21 ООО "Специализированный застройщик "Томстрой" (ИНН 5027137386) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 08.10.2022, конкурсным управляющим утвержден Ануров Илья Игоревич.

В деле о банкротстве применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Лесунова Наталья Сергеевна, Лесунова Илана Викторовна и Пипченко Илья Викторович обратились в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросу о включении в реестр требований участников строительства требования о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на четвертом этаже секция В, общей площадью 55 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом. N 10, оплаченной стоимостью 6 044 968, 10 руб.

Конкурсный управляющий Ануров И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками зачетов встречных однородных требований от 30.03.2021 в размере 424 000 руб., произведенных между Лесуновой Н.С. и Пипченко И.В.

В судебном заседании суда первой инстанции 14.11.2022 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Заявленные требования Лесуновой Н.С., Лесуновой И.В. и Пипченко И.В. удовлетворены. Признаны обоснованным и подлежащими включению в реестр требований участников строительства должника ООО "СЗ "Томстрой" требование Лесуновой Натальи Сергеевны, Лесуновой Иланы Викторовны, Пипченко Ильи Викторовича о передаче жилого помещения - трехкомнатной квартиры N 55 площадью 77,83 кв.м. на 4 этаже секции В в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, дом 10, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 6 044 968, 10 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" Ануров И.И. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение от 22.01.2023 отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить, требования Лесуновой Н.С., Лесуновой И.В. и Пипченко И.В. удовлетворить в части установления суммы исполнения денежных обязательств в размере 5 264 968,10 руб.

Лесунова Н.С., Лесунова И.В. направили отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СЗ "ТомСтрой" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Лесуновой Н.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела, между ООО СЗ "ТомСтрой" (застройщик) и Лесуновой Н.С., Лесуновой И.В., Пипченко И.В. (участники строительства) заключен договор участия в долевом строительстве от 05.10.2016 N 14-10В на строительство застройщиком в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением иных сил жилого дома по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом. N 10, и передачу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома участникам строительства объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на четвертом этаже секция В, общей площадью 55 кв.м.

В соответствии с п. 3.1 договора цена квартиры составила 5 644 231 руб., с учетом индексации 10% (приложение N 1 к договору, дополнительное соглашение N 1 к договору от 13.10.2017) цена составила 6 364 018, 83 руб.

Разница в цене с учетом индексации в размере 10% составила 1 129 898, 07 руб.

Согласно п. 3.1.1 договора установлен следующий порядок оплаты:

- 928 884 руб. за счет собственных средств оплачиваются не позднее 05.10.2016;

-200 000 руб. за счет собственных средств оплачиваются не позднее 15.11.2016;

-300 000 руб. за счет государственного сертификата на материнский (семейный) капитал, Серия МК-6 N 0144910 от 17.01.2014;

- 100 000 за счет Сертификата на региональный материнский (семейный) капитал, Серия РМК-11 N 0031490 от 20.02.2014;

- остаток задолженности оплачивается в соответствии с графиком индексации и платежей, являющийся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с условиями договора участниками строительства за счет собственных денежных средств и средств материнского капитала оплачена по договору сумма в размере 4 945 968,10 руб., что подтверждается платежными документами.

Согласно п. 6.1 договора передача объекта долевого участия и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами акту приема-передачи в срок не позднее 2 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

срок ввода жилого дома в эксплуатацию - 3 квартал 2017 года (п. 4.1.4 договора).

13.10.2017 между сторонами подписано дополнительное соглашение о переносе сроков строительства на 4 квартал 2017 года.

Между тем объект долевого строительства до настоящего времени не передан.

В связи с указанными обстоятельствами участники строительства обращались за защитой своих прав в Люберецкий городской суд Московской области.

Вступившим в законную силу 22.01.2019 решением Люберецкого городского суда от 28.11.2018 по гражданскому делу 2-8591/2018 (далее - решение N 1) исковые требования участников строительства удовлетворены частично. С ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Лесуновой Н.С. взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.; с ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Лесуновой И.В. взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.; с ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Пипченко И.В. взыскана неустойка за период с 01.03.2018 по 01.11.2018 в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Итого решением N 1 в пользу участников строительства взыскано 482 500 руб.

Вступившим в законную силу 12.07.2019 решением Люберецкого городского суда от 21.05.2019 по гражданскому делу 2-3166/2019 (далее - решение N 2) исковые требования участников строительства удовлетворены частично. С ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Лесуновой Н.С. взыскана неустойка за период с 02.11.2018 по 10.04.2019 в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.; с ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Лесуновой И.В. взыскана неустойка за период с 02.11.2018 по 10.04.2019 в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.; с ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Пипченко И.В. взыскана неустойка за период с 02.11.2018 по 10.04.2019 в размере 75 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 40 000 руб.

Итого решением N 2 в пользу участников строительства взыскано 360 000 руб. Решение N 2 не обжаловалось и вступило в силу.

Вступившим в законную силу 14.01.2020 решением Люберецкого городского суда от 27.11.2019 по гражданскому делу 2-7231/2019 (далее - решение N 3) исковые требования участников строительства удовлетворены частично. С ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Лесуновой Н.С. взыскана неустойка за период с 11.04.2019 по 10.10.2019 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы на представителя 10 000 руб.; с ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Лесуновой И.В. взыскана неустойка за период с 11.04.2019 по 10.10.2019 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.; с ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Пипченко И.В. взыскана неустойка за период с 11.04.2019 по 10.10.2019 в размере 50 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 10 000 руб.

Итого решением N 3 в пользу участников строительства взыскано 205 000 руб.

Вступившим в законную силу 06.10.2020 решением Люберецкого городского суда от 14.09.2020 по гражданскому делу 2-4559/2020 (далее - решение N 4) исковые требования участников строительства удовлетворены частично. С ООО СЗ "ТомСтрой" в пользу участника строительства Лесуновой Н.С., Лесуновой И.В., Пипченко И.В. взыскана неустойка за период с 11.10.2019 по 02.04.2020 в размере 150 000 руб., по 50 000 руб. в пользу каждого из них, компенсация морального вреда 3 000 руб. в пользу каждого их них, штраф в размере 60 000 руб., по 30 000 руб. в пользу каждого из них.

Итого решением N 4 в пользу участников строительства взыскано 219 000 руб.

Таким образом, после вынесения указанных судебных актов неисполненные участниками строительства обязательства по договору составляли 1 418 050, 73 руб.

В то же время с застройщика в пользу участников строительства взыскано 1 266 500 руб.

С учетом частичного исполнения застройщиком решения N 1 на сумму 167 500 руб. общая сумма задолженности застройщика перед участниками строительства составила 1 099 000 руб.

Участники строительства, имея с застройщиком встречные однородные денежные требования, направили в адрес ООО "СЗ "ТомСтрой" заявления о взаимозачете однородных требований на указанную сумму:

1. Заявление вх.N 194-19 от 13.03.2019, сумма встречных требований, заявленных к зачету, 315 000 руб.

2. Заявление б/н от 30.07.2019, сумма встречных требований, заявленных к зачету, 360 000 руб.

3. Заявление б/н от 30.03.2021, сумма встречных требований, заявленных к зачету, 219 000 руб.

4. Заявление б/н от 30.03.2021, сумма встречных требований, заявленных к зачету, 205 000 руб.

Указанные заявления согласно сведениям с сайта Почты России получены ООО "СЗ "ТомСтрой" 13.03.2019, 30.07.2019, 01.04.2021, 01.04.2021.

Кредиторами подано заявление конкурсному управляющему о включении в реестр требований о передаче жилого помещения.

Согласно уведомлению от 31.12.2021 требование Лесуновой Н.С., Лесуновой И.В., Пипченко И.В. включено в реестр как оплаченное частично в сумме 5 620 968,10 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Лесунова Н.С., Лесунова И.В., Пипченко И.В. обратились в арбитражный суд с заявлением о включении требований в отношении трехкомнатной квартиры N 55, расположенной на четвертом этаже секция В, общей площадью 55 кв.м., по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Жилино-1, Первая очередь строительства, дом. N 10, в реестр передачи жилых помещений оплаченной стоимостью 6 044 968, 10 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на недействительность зачетов от 30.03.2021 на сумму 424 000 руб., на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации также обратился в арбитражный суд с заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника, установлены статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 указанной нормы сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве суд может признать сделку, совершенную в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом недействительной, если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 12 Постановления N 63, сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана недействительной, только если: (a) сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; или (б) сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

С учетом даты принятия к производству заявления о признании ООО "СЗ "ТомСтрой" несостоятельным (банкротом) 30.06.2021, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказан факт осведомленности участников долевого строительства о наличии у застройщика на момент совершения оспариваемого зачета 30.03.2021 признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы сам по себе факт размещения в Картотеке арбитражных дел судебных актов о принятии заявлений о признании должника банкротом, наличие судебных дел о взыскании задолженности с ООО "СЗ "Томстрой" в Люберецком городском суде и Арбитражном суде Московской области, как и опубликование в ЕФРСБ сообщений о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также сообщений в Вестнике государственной регистрации, решений ФНС о недостоверности сведений не свидетельствует о том, что участники долевого строительства обязаны были знать об указанных фактах.

Понятие "должен был знать" (субъективная добросовестность) не может толковаться таким образом, чтобы обязывать любого участника оборота осуществлять проверку платежеспособности контрагента и достаточности у него имущества вне зависимости от степени риска при совершении любой хозяйственной операции, поскольку в таком случае на участников оборота будут возлагаться неоправданные и не соответствующие потребностям оборота транзакционные издержки.

Наличие задолженности перед конкретным кредитором само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать информацией о невозможности исполнить обязательства перед другими кредиторами либо о недостаточности имущества у должника.

При этом конкурсный управляющий сам указывает, что требования Надельнюка В.В., Негинского А.М., Тарасенко В.Д., Ларкиной О.В. включены в реестр требований кредиторов должника не ранее апреля 2022 года, то есть спустя более года после совершения оспариваемой сделки

Кроме того, стоит отметить, что до процедуры банкротства должник осуществлял строительство домов ЖК "Томилино".

Оснований для признания сделок недействительными по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, также не имеется.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.16 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки с предпочтением, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего Анурова И.И.

Согласно пункту 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, все требования в отношении недвижимого имущества подлежат рассмотрению в деле о банкротстве застройщика.

Порядок рассмотрения обоснованности требований участников строительства о включении требований в реестр установлен статьей 201.4 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 3.1 названной статьи закреплено, что требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства в порядке, предусмотренном пунктом 7 настоящей статьи.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном настоящей статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

Согласно пункту 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Пунктом 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве закреплено, что возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства могут быть заявлены в арбитражный суд участником строительства не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения участником строительства уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования.

К указанным возражениям должны быть приложены документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копий возражений и приложенных к возражениям документов.

В пункте 9 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 настоящего Федерального закона.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют объект строительства как многоквартирный дом или дом блокированной застройки, или индивидуальный жилой дом либо здание (сооружение), предназначенное исключительно для размещения машино-мест, в отношении которых участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения и (или) требование о передаче машино-места и нежилого помещения или имел данные требования до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, в том числе многоквартирный дом или дом блокированной застройки, строительство которых не завершено.

Как указывалось выше, конкурсный управляющий ООО "СЗ "ТомСтрой" включил требование Лесуновой Н.С., Лесуновой И.В., Пипченко И.В. в реестр передачи жилых помещений как оплаченное частично в сумме 5 620 968,10 руб.

Указанная сумма оплаты установлена конкурсным управляющим с учетом оспаривания зачета от 30.03.2021 на сумму 424 000 руб.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

С учетом отказа судом в признании зачета от 30.03.2021 недействительной сделкой обязательства участников строительства перед застройщиком по договору исполнены в размере 6 044 968, 10 руб.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2023 по делу N А41-29270/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

Н.Н. Катькина Д.С. Семикин