Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2022 г. N 09АП-65743/22 по делу N А40-58845/2018

г. Москва

21 октября 2022 г.

Дело N А40-58845/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Сбербанк на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 г. об отказе в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Астерос",

при участии в судебном заседании: от ПАО Сбербанк - Иванова А.В. (по доверенности, по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года АО "Астерос" (ИНН 7721163646) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Белокопыт Алексей Васильевич.

Сообщение опубликовано конкурсным управляющим должника в газете "Коммерсантъ" N 137 от 03.08.2019, стр. 38.

15.08.2022 года (в электронном виде) в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему АО "АСТЕРОС" Белокопыту А.В. проводить выплаты пятой очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования по иным текущим платежам в отношении текущих кредиторов ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" - ООО "ПРАЙМ-ИНВЕСТ", ООО "Марвел КТ", ООО "Альянстелекоммуникейшнс" до вступления в законную силу судебных актов, вынесенных по заявлениям:

- ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Белокопытом Алексеем Васильевичем и конкурсным кредитором ПАО "СБЕРБАНК" по вопросу отнесения задолженность АО "АСТЕРОС" перед ООО "АльянсТелекоммуникейшнс" в размере 45 792 098, 30 рублей к не текущей задолженности;

- ПАО "Сбербанк России" к ООО "Альянстелекоммуникейшнс" о признании недействительными сделки, заключенные между АО "АСТЕРОС" и ООО "Альянстелекоммуникейшнс" и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в размере 132 486 811 рублей и взыскании с ООО "Альянстелекоммуникейшнс" в пользу АО "АСТЕРОС" денежных средств в размере 77 151 860,30 рублей;

- ПАО Сбербанк о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим АО "АСТЕРОС" Белокопытом Алексеем Васильевичем и конкурсным кредитором ПАО "СБЕРБАНК" по вопросу отнесения задолженность АО "АСТЕРОС" перед ООО "МАРВЕЛ КТ" в размере 50 467 524,70 рублей к не текущей задолженности, о признании задолженности АО "АСТЕРОС" перед ООО "МАРВЕЛ КТ" в размере 50 467 524,70 рублей как не текущую задолженность, о взыскании с ООО "МАРВЕЛ КТ" в пользу АО "АСТЕРОС" денежных средств в размере 214 002,19 рублей;

- ПАО Сбербанк к ответчику ООО "Марвел КТ" о признании сделок между АО "АСТЕРОС" и ООО "МАРВЕЛ КТ" недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде исключения из текущей задолженности требования ООО "Марвел КТ" в размере 50 467 524,70 рублей, взыскании с ООО "Марвел КТ" в пользу АО "АСТЕРОС" сумму в размере 214 002,19 рублей;

- ПАО "Сбербанк России" о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим Белокопытом Алексеем Васильевичем и конкурсным кредитором ПАО "СБЕРБАНК" по вопросу необходимости отнесения ООО "Прайм-Инвест" - АКБ "Держава" к кредиторам, требования которых подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и п. 8 ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты), о признании требований ООО "Прайм-Инвест" -АКБ "Держава" в размере 135 004 307 рублей 09 копеек подлежащим погашению после требований кредиторов, удовлетворяемых в 2 порядке пункта 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", о взыскании с АКБ "Держава" в пользу АО "АСТЕРОС" денежных средств в размере 122 339 574,76 рублей, о взыскании с ООО "Прайм-Инвест" в пользу АО "АСТЕРОС" денежных средств в размере 122 339 574,76 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2022 в удовлетворении заявления ПАО Сбербанк о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО "АСТЕРОС" Белокопыту А.В. проводить выплаты пятой очереди в соответствии со ст. 134 Закона о банкротстве, требования по иным текущим платежам в отношении текущих кредиторов ПАО АКБ "ДЕРЖАВА" - ООО "ПРАЙМ-ИНВЕСТ", ООО "Марвел КТ", ООО "Альянстелекоммуникейшнс" до вступления в законную силу судебных актов, по итогам рассмотрения заявлений Сбербанка, препятствующих, по мнению апеллянта, распределению текущих платежей.

В судебном заседании представитель апеллянта настаивал на удовлетворении жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования ПАО Сбербанк указал на то, что в настоящий момент ставится под сомнение текущая задолженность должника перед ООО "Марвел КТ", ООО "Альянстелекоммуникейшнс", ПАО АКБ "ДЕРЖАВА", ООО "ПРАЙМ-ИНВЕСТ", и выплата текущим кредиторам пятой очереди средств будет нарушать права других кредиторов, а также будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов должника.

В связи с тем, что в суде первой инстанции рассматриваются разногласия относительно текущих требований указанных кредиторов, сделки по текущей задолженности, продолжение выплат текущим кредиторам, ПАО Сбербанк ссылается на возможность нарушения права других добросовестных кредиторов и очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для принятия испрашиваемых мер, и доказательств, подтверждающих реальную возможность причинения значительного ущерба, и того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов по обособленным спорам.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявление вопреки положениям ч. 2 ст. 90 АПК РФ и п. п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", не содержит каких-либо доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении доводы о том, что непринятие мер по обеспечению заявления может сделать невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения заявления Сбербанка, причинить значительный ущерб конкурсным кредиторам должника.

Суд первой инстанции, установив вышеизложенные обстоятельства, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для принятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы апеллянта подлежат отклонению, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих, что непринятие обеспечительных мер, может причинить значительный ущерб должнику и кредиторам и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебных актов.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы повторяют доводы, изложенные в заявлении о принятии обеспечительных мер, не опровергают выводы суда первой инстанции.

При этом, апеллянтом в обоснование принятия мер указано лишь на наличие обособленных споров в производстве суда, и на нормы АПК РФ, Закон о банкротстве и разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2022 по делу N А40-58845/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО Сбербанк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева