Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18775/22 по делу N А41-90232/2016

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-90232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря": Араксина К.Е. по доверенности от 18.03.22,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ190" Савиловой Татьяны Анатольевны: Савилова Т.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря" на определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-90232/16, по заявлениям Федеральной налоговой службы России и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СУ190" Савиловой Татьяны Анатольевны о признании сделок должника, заключенных с закрытым акционерным обществом "КраП" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Заря",

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России (УФНС) по Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ190", в котором просило:

- признать недействительным договор N 1/12 от 01.12.14 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенный между ООО "СУ190" и закрытым акционерным обществом (ЗАО) "КраП",

- признать недействительным договор поставки N М/16 от 30.12.16, заключенный между ООО "СУ190" и ЗАО "КраП",

- признать недействительным договор займа N 4 от 19.09.14, заключенный между ООО "СУ190" и ЗАО "КраП",

- признать недействительным договор цессии N 5 от 28.02.17, заключенный между АО "КраП" и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания (ООО "УК) "Заря" (т. 1, л.д. 4-13).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий ООО "СУ190" Савилова Татьяна Анатольевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

- признать недействительным договор N 1/12 от 01.12.14 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенный между ООО "СУ190" и ЗАО "КраП",

- признать недействительным договор поставки N М/16 от 30.12.16, заключенный между ООО "СУ190" и ЗАО "КраП",

- признать недействительным договор цессии N 4 от 28.02.17, заключенный между ЗАО "КраП" и ООО "УК "Заря"

- признать недействительным договор цессии N 5 от 28.02.17, заключенный между АО "КраП" и ООО "УК "Заря" (т. 2, л.д. 2-6).

Заявление подано на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 мая 2022 года были объединены для совместного производства обособленный спор по рассмотрению заявления ФНС России об оспаривании сделки, совершенной должником с ООО "УК "Заря", с обособленным спором по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "УК "Заря" и ЗАО "КраП" (т. 1, л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года заявление ФНС России в части требования о признании недействительным договора займа N 4 от 19.09.14 между ООО "СУ190" и ЗАО "КраП" оставлено без рассмотрения, признан недействительным договор N 1/12 от 01.12.14 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, договор поставки N М/16 от 30.12.16, заключенные должником и ЗАО "КраП", договоры цессии N 4, N 5 от 28.02.17, заключенные АО "КраП" и ООО "УК "Заря" (т. 2, л.д. 16-20).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "УК "Заря" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 22-25).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.12.14 между ООО "СУ190" (Заказчик) и АО "КраП" (Исполнитель) был заключен договор N 1/12 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя в порядке и на условиях, установленных договором, оказание услуг по механизированной уборке твердых бытовых отходов (ТБО), крупногабаритного мусора (КГМ) с объекта Заказчика, расположенного по адресу: Московская область, г. Видное, Белокаменное шоссе, ЖК "Видный" (т. 1, л.д. 15-16).

Согласно пункту 4.1. договора цена услуг определяется из расчета 40 000 рублей в месяц за КГМ и ТБО.

Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании подтвержденных сторонами договора Актов выполненных работ, предъявляемых Заказчику Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным (п. 4.2. договора от 01.12.14).

В соответствии с пунктом 4.3. договора от 01.12.14 Заказчик оплачивает полученные от Исполнителя счета до 10-го числа следующего за расчетным месяца.

30.12.16 между ООО "СУ190" (Покупатель) и АО "КраП" (Поставщик) был заключен договор поставки N М/16, по условиям которого Поставщик в течение срока действия настоящего договора обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать Товар в соответствии с товарными накладными, содержащими количество, номенклатуру, ассортимент, стоимость (т. 1, л.д. 17-18).

Из раздела 4 договора N М/16 от 30.12.16 следует, что согласование цены подтвреждается подписанием Сторонами товарной накладной при приемке товара. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 5 дней с даты приемки Товара и подписания товарной накладной.

В материалы дела представлены товарные накладные N 52 от 31.01.17, N 54 от 31.01.17, N 56 от 31.01.17, подписанные ООО "СУ190" и АО "КраП", согласно которым в рамках договора N М/16 от 30.12.16 должнику было поставлено товаров на общую сумму 309 085 рублей (т. 1, л.д. 19-23).

28.02.17 между АО "КраП" (Цедент), ООО "УК "Заря" (Цессионарий) и ООО "СУ190" (Должник) был подписан договор N 4 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 40 000 рублей по договору оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 1/12, заключенному между Цедентом и Должником 01.12.14 (т. 1, л.д. 24-25).

Согласно пункту 1.1. договора уступки задолженность между Цедентом и Должником сформировалась согласно акта N 21 от 31.01.15 на сумму оказанных услуг в январе 2015 года в размере 40 000 рублей.

Также 28.02.17 между АО "КраП" (Цедент), ООО "УК "Заря" (Цессионарий) и ООО "СУ190" (Должник) был подписан договор N 5 уступки прав требования, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования денежных средств в размере 361 135 рублей по договору поставки N М/16 от 31.12.16, заключенному между Цедентом и Должником (т. 1, л.д. 26).

Согласно пункту 1.1. договора уступки задолженность между Цедентом и Должником сформировалась согласно товарных накладных N 52, N 54, N 56, N 57, N 58 от 31.01.17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 сентября 2020 года ООО "СУ190" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 января 2021 года конкурсным управляющим ООО "СУ190" была утверждена Савилова Т.А.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями, УФНС по Московской области и конкурсный управляющий ООО "СУ190" указали, что вышеназванные сделки являются недействительными, поскольку заключены аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и являются мнимыми.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 10, пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

1) сделанное кредитором должника заявление о зачете;

2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими заявлениями, УФНС по Московской области и конкурсный управляющий ООО "СУ190" указали, что договор N 1/12 от 01.12.14 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, заключенный между ООО "СУ190" и ЗАО "КраП", договор поставки N М/16 от 30.12.16, заключенный между ООО "СУ190" и ЗАО "КраП", договоры цессии N 4 и N 5 от 28.02.17, заключенные между ЗАО "КраП" и ООО "УК "Заря", являются недействительными сделками, поскольку заключены аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, со злоупотреблением правом и носят мнимый характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления закреплено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Производство по делу о банкротстве ООО "СУ190" было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2017 года, оспариваемые сделки совершены 01.12.14, 30.12.16 и 28.02.17, тио есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что на дату заключения оспариваемых сделок у ООО "СУ190" уже имелись неисполненные обязательства перед бюджетом, задолженность по которым впоследствии была включена в реестр требований кредиторов должника.

Так, уполномоченным органом в отношении должника была проведена налоговая выездная проверка по всем налогам и сборам за период с 01.01.12 по 31.12.14, по результатам которой был составлен акт N 7230 от 29.06.16.

В ходе мероприятий налогового контроля, уполномоченным органом выявлена недоимка у общества по НДС и налогу на прибыль за 2013-2014 годы на сумму, превышающую 300 000 рублей.

Определениями Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2020 года и от 24 марта 2021 года в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СУ190" были включены требования ИФНС по г. Красногорску Московской области в общей сумме 92 308 433 рубля 11 копеек.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года N 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, оспариваемая сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника.

О наличии указанных обстоятельств не могло быть неизвестно АО "КраП" и ООО "УК "Заря", поскольку они являются заинтересованным по отношению к ООО "СУ190" лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О защите конкуренции" группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо;

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

9) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющей организацией АО "КраП" являлось ООО "УК СВА", руководителем которой являлся Кузнецов Д.Б.

Учредителями ООО "УК СВА" являлись Кузнецов Д.Б. и Жданов А.С.

Руководителем ООО "УК "Заря" является Жданов А.С., а учредителями названного общества являются Жданов А.С. и Кузнецов Д.Б.

В период заключения оспариваемых сделок управляющей организацией должника являлось ООО "УК" (ИНН 5024131139), руководителями которой являлись Кузнецов Д.Б. и Жданов А.С., а учредителями являлись Кузнецов Д.Б. и TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED (Республика Кипр; регистрационный номер: НЕ 304305).

В свою очередь руководителями TEMPLIAMEN SERVICES LIMITED являлись Кузнецов Д.Б. и Жданов А.С.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что Кузнецов Д.Б. и Жданов А.С. являются аффилированными и взаимозависимыми лицами по отношению к Обществу. Также было установлено совершение недобросовестных действий, направленных на вывод активов Общества через цепочку юридических и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями и взаимозависимыми лицами по отношению к ООО "СУ190" (ИП Володин А.Г., ООО "РиК-Строй", ЗАО "МФК Видное", Silloria Consulting Limited и т.д.). Инспекцией также установлено, что должник и указанные контрагенты второго и третьего звена фактически подконтрольны тем же лицам, что и АО "КраП", ООО "УК СВА" и ООО "УК "Заря" - Кузнецову Д.Б. и Жданову А.С.

Указанные обстоятельства, как правильно отметил суд первой инстанции, подтверждают тот факт, что должник, АО "КраП" и ООО "УК "Заря" являются аффилированными и взаимозависимыми лицами.

Таким образом, оспариваемые сделки были совершены заинтересованными лицами в условиях неплатежеспособности должника.

При этом в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов должника.

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

По условиям договора N 1/12 от 01.12.14 ООО "СУ190" должны были быть оказаны услуги по вывозу твердых бытовых отходов и крупногабаритного мусора, а по договору N М/16 от 30.12.16 - поставлен товар.

Названные действия контрагента должника со стороны последнего предполагают встречное представление в виде оплаты стоимости оказанных услуг и поставленного товара.

Предполагается, что в случае равноценного встречного представления вред кредиторам отсутствует.

Однако в рассматриваемом случае в результате заключения вышеназванных договоров увеличился размер имущественных требований к должнику, при этом конкурсная масса последнего пополнена не была.

Так, как указывалось выше, в соответствии с пунктами 4.2. и 4.3. договора N 1/12 от 01.12.14 оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком на основании подтвержденных сторонами договора Актов выполненных работ, предъявляемых Заказчику Исполнителем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным. Заказчик оплачивает полученные от Исполнителя счета до 10-го числа следующего за расчетным месяца.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены акты выполненных работ и выставленные в адрес ООО "СУ190" счета на их оплату, а также иные документы, подтверждающие факт оказания услуг по договору N 1/12 от 01.12.14.

В акте инвентаризации имущества ООО "СУ190" N 1 от 07.12.2020 информация об имуществе, поставленном АО "КраП" должнику по договоруN М/16 от 30.12.16, отсутствует.

Кроме того 21.11.17 в ЕГРЮЛ в отношении АО "КраП" была внесена запись о недостоверности адреса регистрации.

Следовательно, как правильно отметил суд первой инстанции, указанные в товарных накладных сведения являются недостоверными. Надлежащих доказательств реального исполнения АО "КраП" обязательств по спорным договорам не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые договоры N 1/12 от 01.12.14 и N М/16 от 30.12.16 являются недействительными сделками, совершенными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Заявители также ссылались на мнимый характер данных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как указывалось выше, доказательств реального исполнения договоров N 1/12 от 01.12.14 и N М/16 от 30.12.16 не имеется, при этом заключение данных сделок привело к искусственному увеличению долговых обязательств ООО "СУ190" перед аффилированными кредиторами.

Договоры уступки N 4 и N 5 от 28.02.17 были заключены в отношении имущественных обязательств ООО "СУ190" после возбуждения производства по делу о банкротстве последнего.

Соответствующие права требования к должнику были переданы аффилированному к нему лицу - ООО "УК "Заря" также аффилированным с должником лицом - ЗАО "КраП", которое 15.03.21 было исключено из ЕГРЮЛ, как недействующее юридическое лицо.

Действия сторон оспариваемых сделок свидетельствуют о том, что право требования погашения несуществующей задолженности ООО "СУ190" осталось внутри группы лиц в целях последующего включения в реестр требований кредиторов должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в результате заключения спорных договоров цессии обязательства ООО "СУ 190", возникшие на основании мнимых правоотношений по оказанию услуг и поставки товаров, перешли от АО "КраП" в пользу аффилированного по отношению к должнику лицу - ООО "УК "Заря", что привело к нарушению прав независимых кредиторов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недействительности оспариваемых сделок.

Довод апелляционной жалобы ООО "УК "Заря" о пропуске заявителями срока исковой давности признается апелляционным судом несостоятельным.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 73 названного Постановления, в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям составляет три года.

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации начало течения срока исковой давности зависит, прежде всего, от того, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 29 января 2018 года N 310-ЭС17-13555 по делу N А14-3727/2016, для правильного определения начала течения срока исковой давности необходимо, в том числе определить, какое именно право обращающегося за судебной защитой лица нарушено в том или ином случае. Моменты получения истцом (заявителем) информации об определенных действиях ответчика и о нарушении этими действиями его прав могут не совпадать. При таком несовпадении исковая давность исчисляется со дня осведомленности истца (заявителя) о негативных для него последствиях, вызванных поведением нарушителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, срок исковой давности для кредиторов также начинает течь с момента, когда они узнали или должны были узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

При этом для конкурсных кредиторов, подающих заявление об оспаривании сделки, срок исковой давности по смыслу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве не может начать течь ранее включения их требований в реестр требований кредиторов должника, поскольку их право на подачу такого заявления может быть установлено исходя из размера кредиторской задолженности, которая устанавливается судом при рассмотрении таких требований.

Как указывалось выше, конкурсное производство в отношении ООО "СУ190" было открыто 07 сентября 2020 года, требования ФНС России в реестр требований кредиторов включены 08 июля 2020 года и 24 марта 2021 года, а конкурсный управляющий должника утвержден лишь 18 января 2021 года.

О совершении оспариваемых сделок ФНС России должно было быть известно с даты признания должника банкротом, поскольку требования ООО "УК "Заря", основанные на этих сделках, были включены в реестр требований кредиторов должника, а конкурсному управляющему - с даты наделения его соответствующими полномочиями.

Заявление ФНС России было подано в арбитражный суд 08.09.21 посредством почтовой связи, а заявление конкурсного управляющего - 20.12.21 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (т. 1, л.д. 27, т. 2, л.д. 7).

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, ФНС России не пропущен трехлетний срок исковой давности для обжалования ничтожных сделок, а конкурсным управляющим не пропущен как трехлетний срок исковой давности, так и годичный срок исковой давности для обжалования оспоримых сделок.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договоры цессии от 28.02.17 не могут быть оспорены как сделки должника подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм материального права.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), по смыслу ст. 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным ст. 153 ГК РФ. К числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами сделки за счет должника (пп. 1 и 2 постановления N 63); ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2008 г. N 10984/08) и проч.

В рассматриваемом случае договоры цессии N 4 и N 5 от 28.02.17 были заключены в отношении несуществующей задолженности ООО "СУ190", способствовали увеличению размера имущественных требований к должнику, а следовательно, касались его имущества.

Более того данные договоры подписывались генеральным директором ООО "СУ190" как стороной сделки, то есть данные договоры могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве должника.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы Закон о банкротстве не препятствует оспариванию сделок как по специальным, так и по общим основаниям, что прямо следует из пункта 1 статьи 61.1 Закона.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что реальность оспариваемых сделок подтверждена определением Арбитражного суда Московской области от 25 сентября 2017 года по настоящему делу подлежит отклонению.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 01 марта 2022 года по делу N А41-27005/17, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2017 года N 305-ЭС17-14948 по делу N А40-148669/2016, само по себе наличие судебного акта, которым удовлетворено денежное требование, основанное на сделке, не препятствует кредитору в деле о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании этой сделки, поскольку к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования судебным актом о взыскании задолженности могут нарушаться права кредиторов, конкурирующих с "дружественным" должнику и имеющих с ним противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником "дружественным" кредитором.

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"). Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, хотя и не образует преюдиции по смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 06 ноября 2014 года N 2528-О, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает возможности их различной правовой оценки в зависимости от характера конкретного спора.

Публично-правовой целью института банкротства является обеспечение баланса прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, имеющих различные, зачастую диаметрально противоположные интересы. Эта цель достигается посредством соблюдения закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации принципа, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Для реализации указанных гарантий, Законом о банкротстве предусмотрен институт оспаривания сделок должника. Институт оспаривания сделок должника представляет собой правовую гарантию, предоставляющую кредиторам действенный механизм наполнения конкурсной массы должника за счет неправомерно отчужденного имущества последнего.

Судебное исследование обстоятельств заключения сделки в рамках дела о банкротстве должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, что способствует сохранению баланса прав и интересов кредиторов должника.

Таким образом, реализация кредиторами и конкурсным управляющим права на возражение относительно требований иного кредитора посредством подачи заявления об оспаривании сделки, из которой возникло обязательство, не противоречит нормам действующего законодательства.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 августа 2022 года по делу N А41-90232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок ос дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк