Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 08АП-9397/22 по делу N А75-19408/2017

город Омск

25 октября 2022 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Омаровой Б.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Корепановой Ольги Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (ИНН 666202719308, ОГРНИП 315665800049202) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б., финансовый управляющий).

Ответчик по обособленному спору по заявлению ИП Власенко Е.В. о признании проведенных в настоящем деле торгов по продаже имущества должника и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными, покупатель по договору купли-продажи от 23.04.2019 (лот N 1) Корепанова Ольга Владимировна (далее - Корепанова О.В.) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Власенко Е.В. в ее пользу судебных расходов в размере 101 450 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 заявление Корепановой О.В. удовлетворено, с ИП Власенко Е.В. в пользу Корепановой О.В. взыскано 101 450 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Власенко Е.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила обжалуемое определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Власенко Е.В. указала следующее:

- представленная Корепановой О.В. в материалы дела расписка от 30.09.2021 не является достоверным доказательством получения Усмановым Дмитрием Владиславовичем (далее - Усманов Д.В.) от Корепановой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021 денежных средств в сумме 101 450 руб., поскольку в ней отсутствует указание на дату и место передачи денежных средств, Корепанова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязана производить расчеты в безналичном порядке, бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче Корепановой О.В. Усманову Д.В. денежных средств в сумме 101 450 руб., в деле отсутствуют;

- Корепанова О.В. не доказала наличие связи между понесенными ею расходами в сумме 101 450 руб. и обособленным спором по заявлению ИП Власенко Е.В. о признании проведенных в настоящем деле торгов по продаже имущества должника и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными;

- понесенные Корепановой О.В. расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными в части уплаты ею Усманову Д.В. 10 000 руб. за ознакомление им с материалами дела и 10 000 руб. за изучение им материалов дела, так как стоимость данных услуг входит в цену оказываемых по договору услуг;

- в обоснование разумности понесенных ею судебных расходов Корепанова О.В. ссылается на рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа N 13 от 18.12.2019, однако Усманов Д.В. статуса адвоката не имеет, в связи с чем данные рекомендованные минимальные ставки применению в настоящем деле не подлежат;

- суд первой инстанции не оценил доводы ИП Власенко Е.В. о том, что согласно данным исследований стоимости услуг по представительству в суде за 2018-2019 годы, подготовленными экспертной группой "Veta", средняя стоимость юридических услуг, оказываемых представителями в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, за составление заявления равна 14 107 руб., составление ходатайств и иных заявлений - 12 462 руб., представление интересов в арбитражном суде - стоимость 1 часа в суде кассационной инстанции в среднем 1 900 руб./час, следовательно, разумная стоимость услуг представителя Корепановой О.В. не могла превышать 16 007 руб. (составление кассационной жалобы на определение от 02.07.2021 и представление интересов в суде кассационной инстанции).

Финансовый управляющий, ИП Власенко Е.В., Корепанова О.В., иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не считает определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 по настоящему делу подлежащим отмене.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.

Пунктом 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения. Распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце третьем пункта 18 Постановления от 22.06.2012 N 35, судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора, могут быть понесены участниками обособленного спора. В этом случае порядок взыскания этих расходов определяется общими нормами процессуального законодательства.

Таким образом, требование Корепановой О.В. о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, ИП Власенко Е.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором просила:

1. признать незаконными действия финансового управляющего по проведению торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 1-9 согласно опубликованному в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщению N 3270862 от 04.12.2019, повторных торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3405314 от 23.01.2019 с учетом изменений, указанных в сообщении в ЕФРСБ от 24.01.2019 и сообщении в ЕФРСБ от 25.01.2019, торгов, проведенных посредством публичного предложения по лотам N 1-9, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3530053 от 01.03.2019;

2. признать недействительными и аннулировать проведенные финансовым управляющим торги по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3270862 от 04.12.2019, повторные торги по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 1-9 согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению N 3405314 от 23.01.2019 с учетом изменений, указанных в сообщении в ЕФРСБ от 24.01.2019 и сообщении в ЕФРСБ от 25.01.2019, торги, проведенные посредством публичного предложения по лотам N 1-9, согласно опубликованному в ЕФРСБ сообщению от N 3530053 01.03.2019;

3. признать недействительными протоколы об определении участников торгов N 30954 от 11.04.2019 по лоту N 1, N 30955 от 27.03.2019 по лоту N 2, N 30959 и N 30961 от 27.03.2019 по лоту N 3, от 22.03.2019 по лоту N 4, N 30964 от 22.03.2019 по лоту N 5, N 30966 от 22.03.2019 и N 30965 от 22.03.2019 по лоту N 6, N 30966 от 22.03.2019 по лоту N 7, N 30967 от 17.03.2019 по лоту N 8, N 309750 от 27.03.2019 по лоту N 9;

4. признать недействительными протоколы о результатах проведения торгов N 30954 от 11.04.2019, по лоту N 1, N 30955 от 27.03.2019 по лоту N 2, N 30959 от 27.03.2019 по лоту N 3, N 30961 от 22.03.2019 по лоту N 4, N 30964 от 22.03.2019 по лоту N 5, N 30965 от 22.03.2019 по лоту N 6, N 30966 от 22.03.2019 по лоту N 7, N 30967 от 17.03.2019 по лоту N 8, N 30975 от 27.03.2019 по лоту N 9;

5. признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные финансовым управляющим по итогам незаконно проведенных торгов: договор от 24.04.2019 с ИП Корепановой О.В. по лоту N 1; с Сафоновым Андреем Юрьевичем (далее - Сафонов А.Ю.) по лотам N 2, 3, 4 от 02.04.2019; договор от 25.03.2019 с Авериным Алексеем Анатольевичем (далее - Аверин А.А.) по лоту N 6; договор от 25.03.2019 с Авериным А.А. по лоту N 7; договор от 29.03.2019 с Домничевым Андреем Сергеевичем (далее - Домничев А.С.) по лоту N 8; договор от 27.03.2019 с Гейнц Владимиром Яковлевичем (далее - Гейнц В.Я.) по лоту N 9, путем реституции - возврата имущества в конкурсною массу должника;

6. обязать финансового управляющего провести повторные торги по продаже имущества должника ИП Тупикова М.А. в соответствии с действующим законодательством;

7. признать незаконным действия финансового управляющего, выраженные в непринятии мер по получению от акционерного общества "Центр дистанционных торгов" (далее - АО "ЦДТ") суммы задатка, уплаченного Боденко Дмитрием Алексеевичем (далее - Боденко Д.А.), в размере 174 417 руб. в конкурсную массу должника;

8. признать незаконными бездействие финансового управляющего, выраженное в непринятии мер по возврату в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. имущества по лотам N 2, 3, 4, не оплаченного Сафоновым А.Ю. по договору от 01.04.2019 по лоту N 5, по договору от 10.04.2019, оплаченного покупателем обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания "СГС" (далее - ООО СК "СГС") с нарушением срока, в конкурсную массу должника и повторной реализации в рамках публичных торгов имущества ИП Тупикова М.А. по лотам N 2-5.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 в удовлетворении заявления ИП Власенко Е.В. отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 апелляционная жалоба ИП Власенко Е.В. удовлетворена частично, определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 отменено в части разрешения вопроса о действительности реализации лота N 1, в данной части принят новый судебный акт, которым заявление ИП Власенко Е.В. части требований по лоту N 1 удовлетворено частично, признаны недействительными проведенные финансовым управляющим посредством публичного предложения торги по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по лоту N 1, договор купли-продажи от 24.04.2019, заключенный по итогам торгов финансовым управляющим с ИП Корепановой О.В. по продаже лота N 1, применены последствия недействительности договора в виде обязания ИП Корепановой О.В. возвратить в конкурсную массу ИП Тупикова М.А, недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Ханты-Мансийск, Тобольский тракт, д. 2: здание склада, площадью 2132,1 м.кв.; земельный участок с кадастровый номер 86:12:0302001:0032; земельный участок с кадастровым номером 86:12:0302001:15, с ИП Тупикова М.А. в пользу Корепановой О.В. взыскано 13 500 000 руб.; в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Власенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.09.2021 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 отменено, оставлено в силе определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.02.2021.

Таким образом, Корепанова О.В. имеет право на возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении заявления ИП Власенко Е.В. о признании проведенных в настоящем деле торгов по продаже имущества должника и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что в обоснование несения судебных расходов по обособленному спору Корепановой О.В. представлены договор на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенный между Корепановой О.В. (заказчик) и Усмановым Д.В. (исполнитель), акт выполненных работ от 30.09.2021, расписка от 30.09.2021, маршрут-квитанция электронного билета от 24.09.2021, посадочные талоны.

В соответствии с пунктом 1.1 договора на оказание юридических услуг от 05.07.2021, заключенного между Корепановой О.В. (заказчик) и Усмановым Д.В. (исполнитель) (том 1, листы дела 9-10), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по заявлению ИП Власенко Е.В., а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

Оказание юридических услуг по соглашению включает в себя ознакомление с материалами дела, изучение документов, собирание необходимых доказательств, подготовку кассационной жалобы, участие в качестве представителя заказчика в судебных заседаниях арбитражного суда по делу N А75-19408/2017, подготовку процессуальных документов, связанных с предметом спора (пункт 1.2 договора).

Общий размер вознаграждения исполнителю по договору определяется на основании актов о выполнении обязательств, исходя из видов оказанных услуг и их стоимости, предусмотренных пунктом 3.4 соглашения (пункт 3.1 договора).

Заказчик обязуется внести дополнительную плату за расходы по оплате специалистов не юридического профиля, экспертов (экономисты, журналисты, IT и иные), командировочные (проезд, проживание по факту произведенных затрат), суточные из расчета 5 000 руб. сутки на человека, затраты на проезд к месту оказания услуг, затраты организационно-технического характера и иные расходы, которые необходимы исполнителю для осуществления защиты прав и законных интересов заказчика и подтверждаются документами либо согласованы заказчиком (пункт 3.4 договора).

Пунктом 3.5 договора предусмотрены виды и стоимость юридических услуг: представление интересов заказчика непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде - 40 000 руб.; изучение материалов дела, протокола судебного заседания - 10 000 руб.; ознакомление с материалами дела - 10 000 руб.; составление кассационной жалобы - 30 000 руб.

Между сторонами 30.09.2021 подписан акт выполненных работ (том 1, лист дела 12), в соответствии с которым с 05.07.2021 по 27.09.2021 исполнитель по заданию заказчика во исполнение договора выполнил следующие работы: 12.07.2021 ознакомление с материалами дела; изучение материалов дела, протокола судебного заседания; составление кассационной жалобы и направление 22.07.2021 жалобы в суд; представление интересов заказчика в судебном заседании в арбитражном суде 27.09.2021; авиабилеты Ханты-Мансийск - Тюмень - Ханты-Мансийск; суточные.

В подтверждение несения Усмановым Д.В. транспортных расходов Корепановой О.В. в материалы дела представлены маршрут-квитанция электронного билета от 24.09.2021, посадочные талоны (том 1, листы дела 14-17).

В подтверждении уплаты ею Усманову Д.В. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021 денежных средств в сумме 101 450 руб. Корепановой О.В. в материалы дела представлена расписка от 30.09.2021 (том 1, лист дела 13).

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции заключил, что Корепановой О.В. представлены достоверные и достаточные доказательства несения ею при рассмотрении судом кассационной инстанции заявления ИП Власенко Е.В. о признании проведенных в настоящем деле торгов по продаже имущества должника и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными судебных расходов в сумме 101 450 руб. и посчитал их подлежащими взысканию с ИП Власенко Е.В. в пользу Корепановой О.В.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно доводам заявителя апелляционной жалобы представленная Корепановой О.В. в материалы дела расписка от 30.09.2021 не является достоверным доказательством получения Усмановым Д.В. от Корепановой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021 денежных средств в сумме 101 450 руб.

Однако указанный довод ИП Власенко Е.В. несостоятелен, поскольку противоречит пункту 2 статьи 408 ГК РФ.

Помимо этого, как верно отметил суд первой инстанции, ИП Власенко Е.В. 23.05.2022 обратилась в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных издержек по договору от 01.08.2021, заключенному ею, как физическим лицом, несмотря на наличие у нее статуса индивидуального предпринимателя.

К заявлению были приложены в подтверждение факта несения судебных расходов расписки от 14.11.2021, 13.09.2021, 25.01.2022 в получении представителем от Власенко Е.В. денежных средств по данному договору.

То есть расчет с применением расписок практикуется самим подателем жалобы.

При таких обстоятельствах заявление ИП Власенко Е.В. в рамках настоящего спора обозначенного выше довода о том, что расписка не может подтверждать факт оплаты заказчиком услуг, оказанных ему по договору об оказании юридических услуг исполнителем, не является добросовестным, свидетельствует о противоречивости процессуального поведения ИП Власенко Е.В. в рамках различных обособленных споров по настоящему делу о банкротстве.

Довод ИП Власенко Е.В., согласно которому расписка от 30.09.2021 не содержит указание на дату передачи денежных средств, противоречит обстоятельствам дела, поскольку указание на данную дату в расписке содержится (30.09.2021).

То обстоятельство, что расписка от 30.09.2021 не содержит указание на место передачи денежных средств, вопреки позиции ИП Власенко Е.В., о том обстоятельстве, что данная расписка не является достоверным доказательством получения Усмановым Д.В. от Корепановой О.В. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021 денежных средств в сумме 101 450 руб., само по себе не свидетельствует.

ИП Власенко Е.В. полагает, что расписка от 30.09.2021 не подтверждает факт осуществления Корепановой О.В. расчетов с Усмановым Д.В., поскольку Корепанова О.В., являясь индивидуальным предпринимателем, в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ обязана производить расчеты в безналичном порядке, однако бухгалтерские документы, свидетельствующие о передаче Корепановой О.В. Усманову Д.В. денежных средств в сумме 101 450 руб., в деле отсутствуют.

Между тем, факт соблюдения (несоблюдения) Корепановой О.В. законодательства о форме расчетов сам по себе значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку даже в случае, если бы имелись основания полагать избранную Корепановой О.В. при расчетах с Усмановым Д.В. форму расчетов не соответствующей требованиям действующего законодательства, данное обстоятельство не опровергало бы факт несения Корепановой О.В. расходов на оплату услуг представителя в заявленной ею к взысканию с ИП Власенко Е.В. сумме в размере 101 450 руб.

В связи с изложенным следует заключить, что Корепановой О.В. надлежащим образом подтвержден, а ИП Власенко Е.В. не опровергнут факт несения Корепановой О.В. расходов на оплату услуг представителя Усманова Д.В. по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021 в сумме 101 450 руб.

Довод ИП Власенко Е.В. о том, что Корепанова О.В. не доказала наличие связи между понесенными ею расходами в сумме 101 450 руб. и обособленным спором по заявлению ИП Власенко Е.В. о признании проведенных в настоящем деле торгов по продаже имущества должника и заключенного по итогам их проведения договора купли-продажи недействительным, несостоятелен.

Так, в пункте 1.1 договора на оказание юридических услуг между Корепановой О.В. и Усмановым Д.В. прямо указано, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию клиенту юридических услуг, а именно представление интересов заказчика в Арбитражном суде Западно-Сибирского округа по делу о признании недействительными торгов по продаже имущества ИП Тупикова М.А. по заявлению ИП Власенко Е.В., а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя.

При таких обстоятельствах, а также исходя из имеющихся в деле документов, оснований полагать, что судебные расходы в сумме 101 450 руб. понесены Корепановой О.В. не в рамках обособленного спора по заявлению ИП Власенко Е.В. о признании проведенных в настоящем деле торгов по продаже имущества должника и заключенных по итогам их проведения договоров купли-продажи недействительными, а в ином споре, не имеется, ИП Власенко Е.В. их наличие надлежащим образом не доказано и не подтверждено.

По мнению ИП Власенко Е.В., понесенные Корепановой О.В. расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными в части уплаты ею Усманову Д.В. 10 000 руб. за ознакомление им с материалами дела и 10 000 руб. за изучение им материалов дела, так как стоимость данных услуг входит в цену оказываемых по договору услуг.

Как указывает ИП Власенко Е.В., в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, из данных разъяснений следует, что расходы на обозначенные в них услуги (в частности на ознакомление с материалами дела), по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, и не подлежат самостоятельному возмещению понесшему их лицу только в том случае, если соответствующие услуги не согласованы сторонами конкретного договора об оказании юридических услуг в качестве самостоятельных услуг, подлежащих оплате отдельно от других услуг по договору.

В настоящем случае при заключении договора на оказание юридических услуг от 05.07.2021 его стороны в пункте 3.5 договора выделили услуги по изучению материалов дела, протокола судебного заседания стоимостью 10 000 руб., по ознакомлению с материалами дела стоимостью 10 000 руб. в качестве самостоятельных.

Аналогичным образом (в качестве самостоятельных) данные услуги фигурируют в подписанном сторонами акте выполненных работ от 30.09.2021.

В связи с этим оснований полагать понесенные Корепановой О.В. расходы на оплату соответствующих услуг необоснованными, вопреки доводам ИП Власенко Е.В., не имеется.

ИП Власенко Е.В. в апелляционной жалобе также указывает, что судебные расходы Корепановой О.В. в сумме 101 450 руб. на оплату услуг представителя не являются обоснованными, чрезмерны.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, по смыслу пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 доводы о чрезмерности судебных расходов с представлением подтверждающих их обоснованность доказательств должны быть заявлены в суде первой инстанции и должны подкрепляться соответствующими доказательствами.

Арбитражный суд вправе снизить размер взыскиваемых судебных расходов исключительно при условии надлежащего обоснования ответчиком по соответствующему спору их неразумности.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, по собственной инициативе исключительно в случае, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из части 1 статьи 65 АПК РФ, пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 21.01.2016 N 1, бремя доказывания чрезмерности (неразумности) размера расходов на оплату услуг представителя возлагается на конкурсного управляющего, как на лицо, заявившее об их чрезмерности.

В настоящем случае из обжалуемого определения суда первой инстанции следует, что доводы ИП Власенко Е.В. о чрезмерности понесенных Корепановой О.В. судебных расходов в сумме 101 450 руб. были оценены судом и признаны им необоснованными по причине соответствия согласованной сторонами договора на оказание юридических услуг от 05.07.2021 стоимости услуг рекомендованным минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа N 13 от 18.12.2019 (том 1, листы дела 18-19).

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в данной части правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах.

Довод ИП Власенко Е.В., согласно которому указанные рекомендованные минимальные ставки не применимы при разрешении настоящего спора, поскольку Усманов Д.В. не имеет статуса адвоката, верно отклонены судом первой инстанции с указанием на то, что сложившаяся практика арбитражных судов принимает минимальные ставки, установленные адвокатскими платами, как надлежащие доказательства минимальной стоимости юридических услуг, независимо от того, имеет представитель, оказавший юридические услуги, статус адвоката или нет.

Из обжалуемого определения действительно следует, что суд первой инстанции не оценил заявленные ИП Власенко Е.В. в возражениях на заявление от 23.11.2021 доводы со ссылкой на исследование стоимости услуг по представительству в суде, подготовленное экспертной группой "Veta", согласно которому средняя стоимость юридических услуг, оказываемых представителями в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, за составление заявления равна 14 107 руб., составление ходатайств и иных заявлений - 12 462 руб., представление интересов в арбитражном суде - стоимость 1 часа в суде кассационной инстанции в среднем 1 900 руб./час, в связи с чем, по мнению ИП Власенко Е.В., разумная стоимость услуг представителя Корепановой О.В. не могла превышать 16 007 руб. (составление кассационной жалобы на определение от 02.07.2021 и представление интересов в суде кассационной инстанции).

Между тем, как усматривается из дела, подготовленное экспертной группой "Veta" исследование стоимости услуг по представительству в суде, на которое ИП Власенко Е.В. ссылалась в обоснование данного довода, обобщает сведения о стоимости соответствующих услуг, сложившейся в 2018-2019 годах (том 1, листы дела 29-58), тогда как договор на оказание юридических услуг заключен между Корепановой О.В. и Усмановым Д.В. 05.07.2021, акт выполненных работ к нему подписан сторонами 30.09.2021, оплата услуг произведена Корепановой О.В. по расписке от 30.09.2021, то есть в 2021 году.

В связи с этим представленное ИП Власенко Е.В. в материалы дела исследование стоимости услуг по представительству в суде за 2018-2019 годы, подготовленное экспертной группой "Veta", не относимо к настоящему спору и не может являться ориентиром для определения разумной стоимости юридических услуг, расходы на оплату которых заявлены Корепановой О.В. к взысканию с ИП Власенко Е.В. в рамках настоящего спора.

А потому то обстоятельство, что доводы ИП Власенко Е.В. со ссылкой на данное исследование не были оценены судом первой инстанции в обжалуемом определении, о принятии им неправильного судебного акта по итогам рассмотрения настоящего спора (часть 3 статьи 270 АПК РФ), не свидетельствует.

Какие-либо иные доводы в подтверждение ее позиции о необходимости снижения размера подлежащих взысканию с нее в пользу Корепановой О.В. судебных расходов ИП Власенко Е.В. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции заявлены не были.

Разумность понесенных Корепановой О.В. расходов на оплату услуг представителя, подтверждающаяся рекомендованными минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа N 13 от 18.12.2019 (том 1, листы дела 18-19), ИП Власенко Е.В. надлежащим образом не опровергнута.

При этом в отсутствие достоверных и достаточных доказательств обратного, учитывая сложность рассматриваемых в делах о банкротстве споров о признании торгов недействительными, объем работы, проведенной исполнителем по договору на оказание юридических услуг от 05.07.2021, а также достигнутый сторонами указанного договора правовой результат, исходя из обозначенных выше минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать понесенные Корепановой О.В. судебные расходы в сумме 101 450 руб. неразумными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.07.2022 по делу N А75-19408/2017 (судья Сизикова Л.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Корепановой Ольги Владимировны о взыскании с индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (ИНН 666202719308, ОГРНИП 315665800049202) судебных расходов, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2022) индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков