Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2022 г. N 16АП-3213/21 по делу N А63-13267/2020

г. Ессентуки

20 октября 2022 г.

Дело N А63-13267/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2022.

Постановление изготовлено в полном объёме 20.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В. и Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ставропольского края апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Гостиница "Кубань" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-13267/2020, принятое по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (г. Невинномысск, ОГРН 1022603625186) к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Кубань" (г. Невинномысск ОГРН 1022603624075) о признании объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и обязании осуществить снос указанного объекта, при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Ставропольского края представителей от: комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска - Сазоновой К.В. (по доверенности от 21.07.2022), администрации города Невинномысска - Сазоновой К.В. (по доверенности от 27.09.2022); в здании Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от закрытого акционерного общества "Гостиница "Кубань" - Мириджаняна Д.М. (по доверенности от 12.10.2020),

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Гостиница "Кубань" (далее - ответчик, общество, ЗАО "Гостиница "Кубань") о признании самовольной постройкой нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 площадью 4256 кв. м по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16 и возложении на общество обязанности в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет осуществить снос здания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Невинномысска (далее - третье лицо, администрация).

Решением суда от 15.06.2021 суд признал самовольной постройкой нежилое здание (литеры А, А1, А2, а) площадью 4 256 кв. м со степенью готовности 100%, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14 по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16; на общество возложена обязанность в месячный срок со дня вступления решения в законную силу осуществить снос объекта. Суд установил, что общество является собственником пятиэтажного здания гостиницы "Кубань" (литеры А, а) общей площадью 4406 кв. м. В отсутствие разрешительных документов общество возвело пристройку - кафе-бар к зданию гостиницы (литеры А1, А2). Реконструкция здания произведена с нарушением установленного законом порядка, а судебной экспертизой установлено отсутствие возможности снести самовольную пристройку без ущерба для всего здания, поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для сноса реконструированного здания гостиницы в целом.

Постановлением от 15.02.2022 апелляционный суд принял отказ комитета от иска в части требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости (литеры А, А1, а), расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16, решение от 15.06.2021 в этой части отменено, производству по делу прекращено. В части требований о признании самовольной постройкой завершенного строительством объекта (литер А2) площадью 132,6 кв.м - решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 ходатайство закрытого акционерного общества "Гостиница "Кубань" о прекращении производства по делу оставлено без удовлетворения. Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 по делу N А63-13267/2020 в части принятия отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от иска в части требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости (литера А1) отменено. В отмененной части дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 оставлено без изменения.

Определением от 11.05.2022 судебное заседание назначено к рассмотрению апелляционного суда.

20.07.2022 в суд апелляционной инстанции посредством "Мой Арбитр" от ЗАО "Гостиница "Кубань" поступил отзыв на исковые требования, в которым просит отказать в удовлетворении измененных исковых требований истца о признании самовольной постройкой и сносе нежилого здания, литер Al, А2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4256 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16.

20.07.2022 в суд апелляционной инстанции от ЗАО "Гостиница "Кубань" посредством "Мой Арбитр" поступило ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснения по экспертному заключению, в котором ответчик просит вызвать в судебное заседание для дачи пояснений по данному им заключению эксперта АНО "НЭКС" Душина Василия Владимировича. Вопрос, который должен быть прояснен экспертом, заключается в наличии или отсутствии технической возможности приведения здания гостиницы "Кубань" в состояние, существовавшее до реконструкции, путем сноса пристройки к зданию гостиницы, литер Al, А2, общей площадью 287,9 кв.м.

20.07.2022 в суд апелляционной инстанции посредством "Мой Арбитр" от представителя ЗАО "Гостиница "Кубань" поступило ходатайство о прекращении производства по делу ввиду тождественности спора по рассматриваемому и делу N А63-5930/2011, в котором просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 и прекратить производство по делу.

25.07.2022 в суд апелляционной инстанции посредством "Мой Арбитр" от ЗАО "Гостиница "Кубань" поступило ходатайство о привлечении к участию в дело третьих лиц, а также о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

10.08.2022 от комитета поступило заявление об отказе от части исковых требований на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями от 27.07.2022, 22.08.2022 судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого момента является общедоступной.

Представители сторон высказали свои правовые позиции по доводам апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, дали пояснения по обстоятельствам спора.

Представитель ответчика поддержал ранее заявленные ходатайства, а также ходатайство об отложении судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства ЗАО "Гостиница "Кубань", полагает необходимым отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Процессуальный статус участвующих в деле лиц урегулирован арбитражным процессуальным законодательством, при этом возможность наделения каждого из участвующих в деле лиц тем или иным статусом не может быть произвольной. При решении вопроса о допуске лица в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения. Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, с учетом положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил правовых оснований для привлечения ООО "Велла", Тищенко Т.И., Сидоренко С.П., Ильнко Е.П., Конорезова А.Н. к участию в дело в качестве третьих лиц, в связи с чем, ходатайство ЗАО "Гостиница "Кубань" не подлежит удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции

Судом апелляционной инстанции оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода в соответствии с частью 6.1 статьи 268 названного Кодекса к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не установлено, в связи с чем, ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворению не подлежит.

Ходатайство ответчика о прекращении производства по делу не подлежит удовлетворению, поскольку оснований прекращения производства делу при установленных обстоятельствах, не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, изменении либо прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Таким образом, спор будет являться тождественным, если арбитражный суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, являются одними и теми же лицами, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям. Субъектный состав по приведенным делам не тождественен, как и не идентичен предмет спора.

Так, по делу N А63-5930/2011 не завершенный строительством объект имеет степень готовности 11%, по рассматриваемому делу названный объект имеет степень строительной готовности 100% (заключение эксперта от 27.05.2021 N 71/05/21Э). Приведенные обстоятельства исключают возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Ходатайство ответчика о вызове эксперта также отклоняется в силу следующего.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Из указанной нормы следует, что вызов эксперта в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда. В данном случае суд, приняв во внимание совокупность имеющихся в деле доказательств, не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного разбирательства в порядке статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).

В данном случае доказательств того, что юридическое лицо не имело возможность направить представителя в судебное заседание по уважительной причине, в материалы дела не представлено, оснований для отложения судебного разбирательства судом апелляционной инстанции не установлено.

Более того, отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований и об отказе от иска в части сноса литера А и а, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление о частичном отказе от исковых требований изложено в письменной форме, подписано председателем комитета Кияшко Д.В. лично.

Как следует из представленной в материалы дела технической документации, основное здание (литеры А, а) построено в 1966 году и с этого времени используется по целевому назначению как гостиница.

При этом общий вид построенного в 1966 году здания литер А,а, не изменялся.

Таким образом, основное здание гостиницы "Кубань" литер А и а не является самовольно построенным объектом и не может быть признано самовольно возведенным строением, подлежащим сносу в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, отказ от иска комитета о сносе основного здания гостиницы, 1966 года постройки, не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в том числе публичных интересов

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что заявленный отказ комитета от требований в части сноса здания гостиницы, состоящей из литеров А, а, площадью 4 406 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв. м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16, не нарушает права и законные интересы других лиц, в том числе публичные интересы, и не противоречит закону, а поэтому подлежит принятию судом апелляционной инстанции.

Поскольку частичный отказ истца от иска заявлен в суде апелляционной инстанции, то решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу в этой части прекращению (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, решение суда в части требований по сносу здания гостиницы, состоящей из литеров А, а, площадью 4 406 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв. м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16 подлежит отмене, производство по делу в указанной части - прекращению.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в той части, в которой истец не отказался от исковых требований к ответчику, а именно в части требований по сносу пристройки к зданию гостиницы, состоящей из литеров А 1 и А 2 площадью 155, 3 кв. м и 132,6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв. м по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.04.2022 отменено постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного от 15.02.2022 в части принятия отказа Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от иска в части требований о признании самовольной постройкой и сносе объекта недвижимости в отношении литеров А,А1,а, а не только в отношении литера А1, следовательно, апелляционная жалоба подлежит рассмотрению только в отношении литеров А1 и А2.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-13267/2020 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в части требований по сносу здания гостиницы, состоящей из литеров А 1 и А 2 площадью 155, 3 кв. м и 132, 6 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.1996 на основании постановления главы администрации г. Невинномысска от 25.01.1996 N 69 о закреплении земель в аренду по ул. Менделеева, 16 ОАО "Гостиница "Кубань" и Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска заключили договор аренды от 26.01.1996 N 576 земель несельскохозяйственного назначения, предметом которого явилось предоставление сроком на 30 лет (до 25.01.2026) земельного участка площадью 3589 кв. м, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16, кадастровый номер 4 СТК:16:1:4:32:25, для эксплуатации помещения под гостиницей.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что на участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производством работ. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Невинномысска 01.11.1996.

Дополнительным соглашением N 3 изменен кадастровый номер земельного участка на 26:16:04:06:08:0014.

Постановлением главы г. Невинномысска от 27.09.2001 N 1379 полномочия арендодателя при предоставлении в аренду земель г. Невинномысска переданы Комитету.

На предоставленном ОАО "Гостиница "Кубань" (правопредшественник общества) земельном участке общей площадью 3589 кв. м по ул. Менделеева, 16 в г. Невинномысске находится нежилое здание гостиницы "Кубань" (литеры А, а) общей площадью 4406 кв. м, этажность - 5, подземная этажность - 1, которое принадлежит обществу на праве собственности (запись от 26.04.2001 N 26-01/16-2/2001-39).

Постановлением главы г. Невинномысска от 24.07.2007 N 1579 ОАО "Гостиница "Кубань" предварительно согласовало место размещения пристройки кафе-бара к зданию гостиницы "Кубань" на земельном участке площадью 3 589 кв. м по ул. Менделеева, 16; утвержден акт выбора земельного участка для строительства пристройки от 25.07.2007.

Постановлением главы г. Невинномысска от 04.03.2008 N 363 "О разрешении строительства кафе-бара к зданию гостиницы "Кубань" по ул. Менделеева, 16" (далее - постановление N 363) разрешено строительство пристройки кафе-бара к зданию гостиницы "Кубань" по ул. Менделеева, 16.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, архитектуры, градостроительства, транспорта и связи администрации г. Невинномысска выдало ОАО "Гостиница "Кубань" разрешение N Ru26307000-6 на строительство пристройки кафе-бара общей площадью 350 кв. м к зданию гостиницы "Кубань" в соответствии с проектом, выполненным ООО "АБ "Квартал". Срок действия разрешения установлен до 04.03.2009.

На основании распоряжения от 09.02.2010 N 22-О отдел по контролю за соблюдением органами местного самоуправления законодательства о градостроительной деятельности Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края провел проверку соблюдения законодательства о градостроительной деятельности при выдаче разрешения N Ru26307000-6.

В результате проверки выявлены нарушения при выдаче разрешения на строительство; результаты проверки зафиксированы в акте от 01.03.2010.

Начальнику Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Невинномысска (далее - управление) выдано предписание о необходимости устранить нарушения до 01.05.2010.

Уведомлением от 08.04.2008 N 271/32 управление известило ОАО "Гостиница "Кубань" о прекращении действия разрешения на строительство.

24 мая 2010 года на основании распоряжения комитета от 09.04.2010 N 11 отдел по земельному налогу и контролю за использованием муниципальных земель провел проверку использования земельного участка по ул. Менделеева, 16.

В ходе проверки установлено, что постановлением N 363, актом выбора земельного участка для строительства пристройки кафе-бара к зданию гостиницы "Кубань" по ул. Менделеева, 16 согласовано строительство пристройки кафе-бара к зданию гостиницы. На момент проведения проверки правоподтверждающие документы на капитальную пристройку к зданию гостиницы отсутствуют. Установлен факт самовольной пристройки к кафе-бару.

По итогам проверки составлен акт от 24.05.2010 N 13.

Из представленной в материалы дела технической документации (технический и кадастровый паспорта по состоянию на 12.10.2011) следует, что пристройка кафе-бара представляет собой одноэтажный объект незавершенного строительства (26% готовности): литера А1 площадью 155,3 кв. м и литера А2 площадью 132,6 кв. м, имеющие монолитный железобетонный фундамент, бетонные полы, кирпичные стены и перегородки, чердачные перекрытия: литера А1 - деревянное, литера А2 - железобетонная плита (30%).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права объект незавершенного строительства "Кафе-бар, назначение - нежилое, литеры А1, А2, общей площадью застройки 287,9 кв. м, степень готовности - 11%, инвентарный номер 698, расположенный по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16, кадастровый (или условный) номер: 26-26-22/032/2011-703" зарегистрирован на праве собственности за обществом (запись регистрации от 20.12.2011 N 26-26-22/032/2011-70).

Решением от 06.03.2012 по делу N А63-5930/2011, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 04.07.2012 и кассационного суда от 01.11.2012, удовлетворен иск администрации о признании самовольным не завершенного строительством объекта - кафе-бара под литерой А2, расположенного по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16, и возложении на ответчика обязанности за свой счет осуществить снос самовольной постройки в 30-дневный срок.

Вступившее в законную силу решение суда от 06.03.2012 по делу N А63-5930/2011 общество не исполнило. Напротив, продолжило строительство объекта - пристройки кафе-бара к зданию гостиницы.

Данное обстоятельство установлено комитетом в рамках контроля за соблюдением градостроительных норм и правил при визуальном обследовании объекта, о чем составлен соответствующий акт от 08.06.2020.

Комитет в адрес общества направил претензию от 09.06.2020 об устранении нарушения требований градостроительного и земельного законодательства, а именно о приведении объекта в первоначальное состояние (до реконструкции) путем сноса одноэтажной пристройки из кирпича, которая обществом не исполнена.

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения комитета в суд с иском в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании объектов недвижимости самовольной постройкой и возложении на общество обязанности за свой счет осуществить снос.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном данным Кодексом.

В силу абзаца 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Способом восстановления положения, существовавшего до нарушения права, применительно к самовольно реконструируемым объектам является приведение их технических характеристик в первоначальное состояние.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей в спорный период, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (пункт 2).

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. Для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, с получением разрешения на строительство, разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В абзаце 2 пункта 24 постановления N 10/22 указано, что ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Пунктом 26 постановления N 10/22 предусмотрено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 N 595-О-П, от 17.01.2012 N 147-О-О, от 29.03.2016 N 520-О, от 29.05.2018 N 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 N 2689-О, от 20.12.2018 N 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 13-П).

Суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, выяснять, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение самовольной постройки, не создает ли такой объект угрозу жизни и здоровью граждан. Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки. Значимым обстоятельством в данном случае является установление факта обращения лица, создавшего самовольную постройку, в уполномоченные органы в целях ее легализации, в частности за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (абзац 2 пункта 26 постановления N 10/22).

Приведенное разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса (статья 10 Гражданского кодекса). Оно касается, например, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на ее строительство лишь для вида, очевидно понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, то есть в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением от 01.02.2021 назначена судебная строительно - техническая экспертиза, проведение которой поручение эксперту АНО Автономной некоммерческой организации "Независимая Экспертно-Консультационная служба" Душину Василию Владимировичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Каков процент готовности нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16, и соответствует ли оно параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки, градостроительным и строительным нормам и правилам при реконструкции объекта;

2) Нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц сохранение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16;

3) Создаёт ли угрозу жизни и здоровью граждан нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, 16;

4) В случае наличия нарушений градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта возможно ли приведение нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Менделеева, 16 в соответствие с установленными требованиями без сноса самовольной постройки;

5) Возможно ли осуществить снос самовольной постройки и привести нежилое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м по адресу: Ставропольский край, город Невинномысск, улица Менделеева, 16, в положение, существовавшее до реконструкции здания, без причинения ущерба всему зданию.

Согласно заключению эксперта от 27.05.2021 N 71/05/21Э нежилое здание (литеры А, А1, А2, а) имеет степень строительной готовности 100%, соответствует требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не имеет возможности приведения нежилого здания до реконструкции.

Суд первой инстанции также принял во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А63-5930/2011, исходил из того, что объект недвижимого имущества создан с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, без необходимых разрешений, доказательств принятия обществом надлежащих мер по согласованию проектной документации на реконструкцию гостиницы и продлению разрешения на строительство, срок которого истек 04.03.2009, ответчик не представил, поэтому пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой. С учетом выводов судебной экспертизы, ввиду невозможности приведения объекта в положение, существовавшее до его реконструкции, без причинения ущерба всему зданию, суд удовлетворил требования комитета о сносе всего здания.

Определением от 12.10.2021 судом апелляционной инстанции назначалась по делу дополнительная судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- возможно ли привести реконструированный объект - здание гостиницы "Кубань" в состояние, существовавшее до его реконструкции?

- в случае отрицательного ответа, обосновать невозможность проведения восстановительных работ, определить их виды - указать конкретные конструкции, целостность которых может быть повреждена и не восстановлена в результате приведения объекта в первоначальное состояние, привести расчеты и обоснование своим выводам.

Согласно заключению эксперта N 186/12/21Э от 29.12.2021, эксперт пришел к следующим выводам:

техническая возможность приведения здания гостиницы "Кубань" в состояние, существовавшее до его реконструкции, отсутствует.

При проведении экспертного обследования установлено, что при проведении реконструкции основного строения Лит. А, были выполнены следующие неотделимые улучшения (Лит. А1.А2):

1. Произведены земляные и строительно-монтажные работы по устройству заглубленных монолитных железобетонных фундаментов (фундамент ниже отм. 0.000 глубиной заложения более 80 мм);

2. Строения прочно связаны с землей. Имеется монолитный ж/б ленточный фундамент, замоноличенный с фундаментом основного строения посредством стальных заделок, а также монолитный ж/б столбчатый фундамент под внутренними колоннами.

3. Вокруг объекта выполнено замощение;

4. Возведены несущие и ограждающие конструкции, замоноличенные в железобетонный* фундамент;

5. Сопряжение несущих стен пристроек лит A1, A2 с несущими стенами основное

строения выполнено путем замоноличивания арматурных сеток;

6. Внутренние железобетонные ригели, опиравшиеся на ж/б сопряжены с наружной несущей стеной основного строения монолитными арматуробетонными обоймами;

7. В уровне покрытия пристроек A1, A2 выполнен единый монолитный железобетонный пояс, сопряженый с несущей стеной и сборным ж/б перекрытием 1 - го этажа основного строения Лит. А;

8. Кровля пристроек Лит. А1 и А2 единая с входной группой основного строения Лит. А;

9. Инженерные системы и коммуникации пристроек Лит А1 и А2 составляют единую систему жизнеобеспечения с основным строением Лит. А.

Произвести расчеты возможных сверхнормативных осадок основания грунта, деформаций несущих конструктивных элементов, не представляется возможным. Выполнение проектных расчетов возможно специализированной проектной организаций, после проведения достаточных топографо-геодезических и инженерно-геологических изысканий.

Вместе с тем, настоящее экспертное заключение в достаточной степени не аргументировано и не содержит мотивированных обоснований ответам на поставленные апелляционным судом вопросы (с приведением соответствующих расчетов).

Таким образом, проведенными в рамках настоящего дела судебными экспертизами не подтвердился факт отсутствия технической возможности привести реконструированное здание гостиницы в состояние, предшествующее реконструкции.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекта основываясь на установленных обстоятельствах, определить имеется ли самостоятельный объект недвижимости, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Для получения соответствующего разрешения на строительство объекта необходимо предоставить перечень документов, установленных частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В данном случае установленные в рамках дела N А63-5930/2011 допущенные нарушения при возведении пристроек к литеру А под литерами А1 и А2 правомерно квалифицированы судом первой инстанции как самовольно возведенные.

Указанные выводы также содержатся в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.11.2012 по делу N А63-5930/2011, а именно несоответствие параметров строящегося объекта проектной документации, изменение первоначального проекта и истечение сроков разрешения на строительство предполагало принятие обществом надлежащих мер для своевременного согласования проектной документации и продления срока действия разрешения. Однако общество не предприняло надлежащих мер к продлению разрешения на строительство, срок которого истек 04.03.2009.

Действия общества по продлению разрешения на строительство имели место после истечения срока действия разрешения и выявления контролирующими органами фактов самовольного строительства, поэтому не свидетельствуют о принятии надлежащих мер. Доказательства того, что письмо от 07.04.2008 N 42 (о внесении изменений в разрешение на строительство) было направлено истцу и получено им, в материалы дела не представлены.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения постановление апелляционного суда от 15.02.2022 в части требований о признании самовольной возведенной пристройки под литерой А2 к зданию и сносе указанного объекта, с выводами судов первой и апелляционной инстанции согласился, признал их верными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Более того, как следует из заключения ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 20.12.2011 N 2/65, положенного в основу судебных актов по делу N А63-5930/2011, спорный объект (пристройка - кафе-бар к зданию гостиницы, литера А2) не связан с несущими конструкциями ни основного здания, ни пристройки А1, возможность сноса пристройки под литерой А2 без причинения ущерба всему зданию гостиницы имеется.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Таким образом, поскольку в отсутствие разрешения на строительства спорный объект литер А1 и А2 является самовольным, а поведение общества недобросовестным, то самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом доводы о невозможности приведения в положение, существовавшее до реконструкции здания, без причинения ущерба всему зданию, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку литеры А1 и А2 фактически являются пристройками к основному зданию литер А, поэтому снос пристроек литеров А1 и А2 возможен без нанесения ущерба основному зданию.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает выводы суда первой инстанции, которым установлено, что при проведении экспертизы не исследовалась техническая документация по объекту, так как в экспертизе от 27.05.2021 N 71/05/21Э отсутствует ссылка на проект. При исследовании цокольной части возведенного сооружения, а именно фундамента эксперт не исследовал данные технического отчета "Об инженерно-геологическом строении площадки строительства" г. Невинномысска, выполненного ОАО "СтавропольТИСИЗ" заказ N 427/98 арх. N 7299 в 1999 году, а именно скважину N 229, с отметкой устья 327,50.

Кроме того, экспертом при исследовании на предмет соответствия объекта документации по планировке и размещению объекта установлено, что согласно ГПЗУ от 09.07.2019 N RU26307000-3704 отступ от границ допустимого строительства зданий и сооружений составляет 1,0 м.

Исходя из фототаблиц и представленных данных выкопировок МКУ "ИнфоГрад" г. Невинномысска объект возведен с нарушением, а именно: наружная стена "западного" фасада пристроенного здания вышла за границы допустимого размещения объекта от 0,20,3 м.

Эксперт в своем заключении от 27.05.2021 N 71/05/21Э не отразил, что такой конструктивный элемент (сооружение) как отмостка, при возведении спорного объекта размещается на землях других правообладателей, то есть нарушает требования пункта 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 38, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, и "Правил землепользования и застройки муниципального образования городского округа - города Невинномысска, утвержденные решением Думы города Невинномысска от 27.04.2017 N 112-11 (в редакции решения Думы города Невинномысска от 26.12.2018 N 344-42, решения Думы города Невинномысска от 10.09.2019 N 435-50).

Эксперт не исследовал здание на соответствие пункта 6.13.8 СП 14.13330.2018 на наличие ж/бетонных включений в части больше пролетных оконных витражных заполнений.

Эксперт не принял во внимание, что обследуемое здание относится к зданиям попадающим по требования СП 118.13330.2016, и то, что вдоль "западного" фасада обследуемого здания имеется сквозной автомобильный проезд в 2-х направлениях, что негативно влияет на безопасность пешеходов при проходе вдоль "западного" фасада. Эксперт указал, что имеется тротуар шириной 1,05. Принимая во внимание требования пункта 6.9 СП34. 13330.2012 "Автомобильные дороги" при установки ограждений ширина тротуара уменьшится до 0,7-0,8 м, что будет не соответствовать минимальным требованиям -1,0 м.

Поскольку в отсутствие разрешения на строительства спорный объект является самовольным, а поведение общества недобросовестным, то самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет ввиду невозможности приведения в положение, существовавшее до реконструкции здания, без причинения ущерба всему зданию.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется коллегией судей.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее-Постановление N 43) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, оно не выбывает из владения собственника. Указанный правовой подход сформулирован в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

Поскольку арендодатель не является лицом, которое лишено владения переданным в аренду земельным участком, требование администрации следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения, и исковая давность к данному требованию неприменима (статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, земельный участок предоставлен обществу в аренду. При наличии арендных отношений с обществом публично-правовое образование не утратило владение земельным участком (собственник утрачивает владение в том случае, когда имущество находится у незаконного владельца). Когда имущество находится у законного владельца во временном пользовании, в том числе на основании договора аренды, оно не выбывает из владения собственника.

В данном случае, требования комитета направлены на защиту права в отношении земельного участка, которое в установленном порядке не прекращалось (не ограничивалось), в связи с чем, рассматриваются как требования, аналогичные требованиям собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется.

Подобный правовой подход соответствует сложившейся судебной практике (определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2018 N 308-ЭС18-17465, от 14.09.2018 N 308-ЭС18-13782, от 05.10.2017 N 308-ЭС17-14130, от 23.08.2017 N 308- ЭС17-10961, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2018 по делу N А32-35243/2017, от 22.11.2018 по делу N А32-37671/2017, от 06.06.2018 по делу N А32-46964/2015, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.12.2019 по делу N А49-5863/2017, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.12.2019 по делу N А33-12910/2018).

Применительно к выводам эксперта о невозможности приведения здания в первоначальное состояние, способом защиты является возложение на ответчика обязанности по сносу всего реконструированного объекта.

Вместе с тем Комитет отказался от иска о сносе основного здания литер А и а, 1966 года постройки, который принят судом апелляционной инстанции, а возможность сноса самовольно возведенных объектов литер А1 и А2 установлена заключением эксперта ООО "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" от 20.12.2011 N 2/65 по делу N А63-5930/2011.

Таким образом, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции полностью согласен в отношении литеров А1 и А2 и считает, что в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия иных существенных обстоятельств, которые являются основанием для удовлетворении апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции в обоснование апелляционной жалобы ответчиком не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Учитывая установленные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-13267/2020 в части требований по сносу пристройки к зданию гостиницы, состоящей из литеров А 1 и А 2 площадью 155, 3 кв. м и 132, 6 кв.м, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайств закрытого акционерного общества "Гостиница "Кубань" о прекращении производства по делу, о привлечении к участию в дело третьих лиц, о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, о вызове эксперта, об отложении судебного заедания - отказать.

Принять отказ комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска от иска в части требований по сносу здания гостиницы, состоящей из литеров А, а, площадью 4 406 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-13267/2020 в части требований по сносу здания гостиницы, состоящей из литеров А, а, площадью 4 406 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м, по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16 - отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2021 по делу N А63-13267/2020 в части требований по сносу здания гостиницы, состоящей из литеров А 1 и А 2 площадью 155, 3 кв.м и 132, 6 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 26:16:040608:14, площадью 4 256 кв.м по адресу: г. Невинномысск, ул. Менделеева, д. 16 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

О.В. Марченко И.Н. Егорченко