Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 15АП-17451/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

28 октября 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ракитянской А.Ю.

при участии в режиме веб-конференции:

от ООО "МКК "Тополь": представитель Куватов К.В. по доверенности от 20.01.2022 Мумбаева А.Е. по доверенности от 30.05.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-19749/2020 об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Гречко Виталия Владимировича и заявления об отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) 27.06.2022 Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, выразившиеся в отказе инициирования судебного заседания о признании сделок должника ИП Иваненко В.А. и ООО МКК "Тополь" - договора займов N 2 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. N 22 от 23.03.2018 на сумму 3 150 000 руб., N 43 от 17.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 56 от 01.10.2018 на сумму 3 700 000 руб., N 66 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 70 от 30.11.2017 на сумму 7 000 000 руб. недействительными в силу закона, а также обязании арбитражного управляющего Гречко В.В. устранить нарушение и обратиться с инициативой оспаривания названных договоров микрозайма с применением последствий в виде двусторонней реституции.

Определением от 28.06.2022 жалоба Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2022.

25.07.2022 Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обратились в арбитражный суд с жалобой о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича по сокрытию конкурсной массы ИП Иваненко В.А., и ходатайством об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Иваненко В.А. в рамках дела о банкротстве N А32-19749/2020.

Определением от 01.08.2022 жалоба Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. с ходатайством об отстранении (вх. 25.07.2022) принята к производству для совместного рассмотрения с ранее поданной жалобой заявителей (вх. 27.06.2022).

Определением от 01.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича (вх. 27.06.2022) и (вх. 25.07.2022).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 отказано в удовлетворении требований.

Определение мотивировано отсутствием нарушений положений законодательства о банкротстве со стороны арбитражного управляющего, а также невозможностью полного анализа финансовым управляющим имущественного положения должника ввиду непередачи документов самим должником.

Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили определение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции в нарушение установленных требований процессуального законодательства не рассмотрено требование Иваненко В.А, и Гоголь Д.О. в части признания незаконными действий по отказу от инициирования спора об оспаривании сделки. Также судом первой инстанции не приобщены доказательства, в последующем положенные в основу судебного акта, а именно: отзыв Гречко В.В. и приложенные к нему документы, письменные объяснения ООО МРК "Тополь" и отзыв АК Барс. При этом, относительно неинициирования спора Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. пояснили, что у управляющего с июня 2021 года имеется информация относительно судебных актов, которыми установлена задолженности контрагентов ИП Иваненко В.А., однако мер, направленных на снижение долговой нагрузки посредством оспаривания сделок, лежащих в основе требований кредиторов, арбитражный управляющий не осуществляет.

Финансовый управляющий Гречко Виталий Владимирович в своих письменных объяснениях возражал в отношении заявленных доводов, ссылался на то, что должником реализовано вне рамок дела о банкротстве право на оспаривание договоров займа, а также указывал на то, что документация должником не передана, а финансовый управляющий при проведении анализа не вправе указывать неподтвержденные сведения об имуществе. Ввиду изложенных возражений, финансовый управляющий просил определение суда оставить без изменения.

В письменных объяснениях ООО МРК "Тополь" также возражало в отношении заявленных доводов, указывало на то, что, отказывая в признании договоров займа недействительными, суды установили, что оспаривание договоров направлено на уклонение от исполнения обязанности по возврату займа. Также кредитором указано на то, что проведение финансового анализа должника и отражение сведений о его имуществе затрудняется фактом непередачи должником документов и не может вменяться в вину арбитражному управляющему. В связи с изложенными в пояснениях возражениями, кредитор ООО МРК "Тополь" просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству для рассмотрения под председательством судьи Долговой М.Ю.

Распоряжением председателя Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 N 49, ввиду болезни судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба передана на рассмотрение судье Шимбаревой Н.В.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание от Гоголь Дианы Олеговны через канцелярию суда телефонограммой поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить личное участие ввиду поломки транспортного средства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что в материалы дела представлены необходимые доказательства как в подтверждение заявленных апеллянтами доводов, так и в подтверждение возражений кредитора. При этом, Гоголь Д.О. не обосновала, какие именно существенные для рассматриваемого спора обстоятельства могут быть ею пояснены исключительно при личном участии.

Также против удовлетворения ходатайства возражал представитель ООО МРК "Тополь", присутствующий в судебном заседании посредством веб-конференции. Кредитором указывалось на отсутствие необходимости отложения судебного разбирательства ввиду того, что апеллянтами раскрыты в полном объеме заявленные ими доводы.

Учитывая, что представленных в материалы дела доказательств признано достаточным, а также принимая во внимание возражения кредитора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии препятствий для рассмотрения апелляционной жалобы и отклоняет ходатайство Гоголь Д.О.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "МРК "Тополь" (ИНН 2373004749; ОГРН 1132373003047) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 27.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Гречко Виталий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 (резолютивная часть от 15.04.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гречко Виталий Владимирович (далее - управляющий).

27.06.2022 в суд поступила жалоба Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны о признании незаконными действий арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, выразившиеся в отказе инициирования судебного заседания о признании сделок должника ИП Иваненко В.А. и ООО МКК "Тополь" - договора займов N 2 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб. N 22 от 23.03.2018 на сумму 3 150 000 руб., N 43 от 17.07.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 56 от 01.10.2018 на сумму 3 700 000 руб., N 66 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб., N 2 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб., N 70 от 30.11.2017 на сумму 7 000 000 руб. недействительными в силу закона, а также обязании арбитражного управляющего Гречко В.В. устранить нарушение и обратиться с инициативой оспаривания названных договоров микрозайма с применением последствий в виде двусторонней реституции.

Определением от 28.06.2022 жалоба Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. принята к производству, судебное заседание назначено на 01.08.2022.

25.07.2022 от Гоголь Дианы Олеговны и Иваненко Виталия Анатольевича поступили 2 жалобы на действия арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича, просительная часть одной из которых идентична просительной части жалобы, поступившей 27.06.2022.

Другая жалоба, поступившая от Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. 25.07.2022, содержала отличные требования от требований, заявленных в жалобе от 27.06.2022, а именно: Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна просили признать незаконными действия арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича по сокрытию конкурсной массы ИП Иваненко В.А. Одновременно Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. ходатайствовали об отстранении Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Иваненко В.А. в рамках дела о банкротстве N А32-19749/2020.

Определением от 01.08.2022 обе жалобы Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. с ходатайством об отстранении (вх. 25.07.2022) приняты к производству для совместного рассмотрения с ранее поданной жалобой заявителей (вх. 27.06.2022).

Определением от 01.08.2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего Гречко Виталия Владимировича (вх. 27.06.2022) и (вх. 25.07.2022).

Таким образом, судом первой инстанции приняты к рассмотрению все заявленные Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. и изложенные в трех жалобах, поступивших 27.06.2022 и 25.07.2022.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Таким образом, обязательному извещению при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего подлежат контрольный орган (Управление Росреестра по Краснодарскому краю) и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий (Ассоциация "СГАУ").

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что Управление Росреестра по Краснодарскому краю извещено судом первой инстанции посредством почтового отправления РПО N 35093174678607, саморегулируемая организация Ассоциация "СГАУ" извещена почтовым отправлением РПО N 35093174279811.

Соответственно, процессуальный порядок извещения непосредственных участников обособленного спора по рассмотрению жалобы на действия арбитражного управляющего судом первой инстанции соблюден. Поскольку жалобы Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. не содержат требований о взыскании с арбитражного управляющего убытков, извещение страховых организаций не является обязательным.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 129, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Действия (бездействие) арбитражного управляющего могут быть обжалованы. При этом лицо, подающее жалобу, исходя из статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать незаконность, неразумность и недобросовестность действий арбитражного управляющего, а также нарушение данными действиями своих прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с жалобой на действия финансового управляющего, Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. ссылаются на то, что финансовым управляющим не принимаются меры по оспариванию сделок должника с ООО "МРК "Тополь".

Оценивая заявленные доводы, суд апелляционной инстанции установил, что между должником и ООО "МРК "Тополь" было заключено восемь договоров займа, а именно:

N 2 от 16.01.2018 на сумму 3 000 000 руб.

N 22 от 23.03.2018 на сумму 3 150 000 руб.,

N 43 от 17.07.2018 на сумму 5 000 000 руб.,

N 56 от 01.10.2018 на сумму 3 700 000 руб.,

N 66 от 21.11.2018 на сумму 5 000 000 руб.,

N 2 от 01.02.2019 на сумму 1 000 000 руб.,

N 70 от 30.11.2017 на сумму 7 000 000 руб.

В обеспечение их исполнения - договоры залога, в последующем подписаны дополнительные соглашения к ним.

Право должника на оспаривание указанных договоров уже реализовано в делах N А32-13530/2020 (оспорен договор N 70 от 30.11.2017) и N А32-421/2021 (оспорены остальные 7 договоров).

В отношении дела N А32-13530/2020, возбужденного по иску Иваненко В.А. об оспаривании договора N 70 от 30.11.2017, судом апелляционной инстанции установлено, что дело возбуждено 15.05.2020. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2020 (резолютивная часть от 24.09.2020) по делу N А32-13530/2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.01.2021 и постановлением суда кассационной инстанции от 19.05.2021, в удовлетворении иска отказано.

При этом, необходимо учесть, что спор о признании сделки недействительной возбужден 15.05.2020, т.е. до утверждения финансового управляющего 14.09.2020, и рассмотрен по существу 24.09.2020, т.е. спустя 10 дней после утверждения финансового управляющего.

Соответственно, финансовый управляющий был лишен возможности представить письменную позицию. В последующем, после своего утверждения Гречко В.В. знакомился с материалами дела N А32-13530/2020 посредством заявления соответствующего ходатайства.

По делу N А32-421/2021, возбужденному по иску Иваненко В.А., Гоголь Д.О. о признании договоров с ООО "МРК "Тополь" недействительными, финансовый управляющий является третьим лицом по делу и, соответственно, может заявлять свою процессуальную позицию. На данный момент иск Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. находится на новом рассмотрении в суде первой инстанции. При этом, в соответствии с указаниями постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2022 по делу N А32-421/2021 основанием отмены судебных актов об отказе в иске послужило то обстоятельство, что судами не исследовалось, являлись ли выдача займа и пролонгация соответствующего договора самостоятельными услугами. Соответственно, судом кассационной инстанции выводов по существу не сделано.

При этом, судебная коллегия учитывает, что спор о признании сделок недействительными инициирован по заявлению должника поданному в конце 2020 года и оставленному без движения определением от 13.01.2021. Соответственно, финансовый управляющий, приступивший к исполнению обязанностей 14.09.2020, не имел возможности к данному моменту провести в полном объеме анализ сделок должника.

Исходя из изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспаривание сделок инициировано должником самостоятельно до утверждения финансового управляющего либо в незначительный период времени после его утверждения, при этом, после утверждения в качестве финансового управляющего должника Гречко В.В. предпринял меры по ознакомлению с делами и заявлению ходатайств о привлечении его в качестве третьего лица.

Таким образом, действия финансового управляющего в данной части соответствуют принципам разумности и добросовестности и не подлежат признанию незаконными.

Также в качестве основания для признания действий незаконными Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. указывают на то, что финансовым управляющим не включены сведения по долговым обязательствам по судебным актам и не отражены в анализе финансового состояния должника денежные средства в размере 62 987,69 руб., аккумулированные на расчетном счете должника в ПАО Сбербанк.

В соответствие с п. 4 Правил проведения финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 года N 367 финансовый анализ проводится на основании:

статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

материалов налоговых проверок и судебных процессов;

нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Следовательно, финансовый анализ должника проводится на основании первичных документов, а также документов, имеющихся в открытых источниках и органах власти относительно финансово-хозяйственной деятельности должника.

Финансовый анализ состояния должника не является правоустанавливающим документом, не является основанием для возникновения задолженности, а лишь содержит сведения для информирования суда и лиц, участвующих в деле о банкротстве, о текущем финансово-хозяйственном положении должника и позволяющим заинтересованным лицам составить обоснованное (учитывающее конкретные значимые факты хозяйственной жизни должника) мнение о необходимости и перспективах введения той или иной процедуры банкротства в отношении него.

Применительно к рассматриваемому делу следует отметить, что должник фактически уклоняется от передачи документов в адрес финансового управляющего, включая данные о наличии/отсутствии дебиторской задолженности (Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2021 года по делу N А32-19749/2020 удовлетворены требования финансового управляющего об истребовании документов у Иваненко В.А.), что также свидетельствует о недобросовестности в позиции должника.

Финансовым управляющим в рамках выполнения своих обязанностей получены сведения по судебным делам N N А32-53732/2018; А32-53830/2018; А32-20793/2019;

А32-53740/2018. По делу N А32-20792/2019 подано заявление об ознакомлении с материалами дела с учетом сведений, полученных из поданной по делу N А32-19749/2020 и настоящему обособленному спору жалобы с указанием сведений о судебном производстве, в котором должник являлся Истцом.

Согласно материалам судебных споров, а также из карточек судебных дел на сайте kad.arbitr.ru, следует, что должнику были выданы исполнительные листы на принудительное взыскание задолженности с третьих лиц по указанным делам.

Из сведений официального сайта судебных приставов по вышеуказанным спорам следует, что исполнительные производства по делам N N А32-53830/2018;

А32-20793/2019; А32-53740/2018 отсутствуют, по делу N А32-53732/2018 исполнительное производство прекращено по п.3 ч.1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве за отсутствием имущества у должника.

Как указано выше должник по настоящему делу не предоставляет информацию. Финансовый управляющий на основании полученной информации не может достоверно установить как наличие обязательств третьих лиц перед должником, так и возможность получения с них задолженности по исполнительным листам о наличии либо отсутствии которых должник не предоставляет информации, исполнительные листы не передает.

Таким образом, Иваненко В.А., заявляя о нарушениях законодательства финансовым управляющим, не приводит достаточных доводов в подтверждение факта наличия задолженности по указанным выше судебным актам, а также не приводит доказательств возможности её принудительного взыскания по исполнительным листам, которые были выданы ей, но о наличии либо отсутствии которых она не сообщает.

Финансовый управляющий при учете имущества должника не может исходить из неподтвержденных данных о его наличии, а также не может учитывать задолженность третьих лиц перед должников в отношении которой отсутствует возможность судебного взыскания ( пропуск срока исковой давности, пропуск предъявления исполнительного листа к взысканию, утеря исполнительного листа и невозможность его восстановления и т.д.) в связи с чем доводы Заявителя в совокупности с неисполнением своей обязанности по передаче информации и имущества являются явным злоупотреблением правом

Кроме того, исходя из ответа ПАО "Сбербанк" от 13.07.2021 года, финансовым управляющим выявлены денежные средства, принадлежащие должнику на сумму 62 987,69 руб. Указанная сумма внесена арбитражным управляющим на счет должника, открытый в ПАО "Совкомбанк", который используется как основной счет должника, что подтверждается соответствующим чеком. Указанная информация отражена в отчетах финансового управляющего о своей деятельности.

Доводы Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о том, что данные сведения установлены в результате исследования доказательств не приобщенных к материалам дела, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку отзыв на жалобу от 27.06.2022 поступил в суд в электронном виде через канцелярию суда, а отзыв на жалобу от 25.07.2022 поступил в канцелярию суда нарочно, о чем имеются соответствующие отметки.

При этом, к данным отзывам приложены документы уже ранее представляемые в рамках основного дела о банкротстве либо документы, размещенные в открытом доступе (сведения с сайта ФССП России). Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для непринятия отзывов на жалобы и приложенных к ним документов. То обстоятельство, что факт поступления документов не отражен в протоколе судебного заседания, не является основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалоб Иваненко В.А. и Гоголь Д.О. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Гречко В.В.

Также должником и Гоголь Д.О. было заявлено ходатайство об отстранении арбитражного управляющего Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В пункте 56 постановления N 35 разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 2 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В данном случае судом апелляционной инстанции не установлено нарушений либо ненадлежащего исполнения Гречко В.В. обязанностей финансового управляющего Иваненко В.А. Соответственно, основания для отстранения арбитражного управляющего Гречко В.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Иваненко В.А. отсутствуют.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении заявленных должником и Гоголь Д.О. требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев Г.А. Сурмалян