Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2022 г. N 09АП-63538/22 по делу N А40-103442/2019

г. Москва

25 октября 2022 г.

Дело N А40-103442/19

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Добрыниной Ольги Анатольевны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022, о признании недействительной сделкой договора от 05.02.2015 купли - продажи транспортного средства - Jaguar XJ, VIN SAJAA28R0CMV38597, 2012 г.в., заключенного между ООО "Экспосервис" и Добрыниной Ольгой Анатольевной по делу N А40-103442/19 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Экспосервис"

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Экспосервис": Объедкова Ю.А., по дов. от 05.07.2022; от Добрыниной О.А.: Бобрышев А.Н., по дов. от 23.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 ООО "Экспосервис" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Сливка Михаил Викторович, сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете Коммерсантъ от 21.09.2019 N 172.

04.09.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к Добрыниной Ольге Анатольевне, уточненное в порядке ст. 49 АПК РФ, об оспаривании сделки должника и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.07.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 августа 2022 года признан недействительной сделкой договор от 05.02.2015 купли - продажи транспортного средства - Jaguar XJ, VIN SAJAA28R0CMV38597, 2012 г.в., заключенный между ООО "Экспосервис" и Добрыниной Ольгой Анатольевной. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Добрыниной Ольги Анатольевны в конкурсную массу ООО "Экспосервис" 1 705 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От конкурсного управляющего должника поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель управляющего возражал на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в не имеется в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий указал, что в 24.08.2016 года между Добрыниной О.А. и ООО "Экспосервис" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N 2 в отношении транспортного средства - легковой автомобиль JAGUAR XJ, номер двигателя: 508PS 12051622440, белого цвета, VIN SAJAA28R0CMV38597, 2012 года выпуска.

Стоимость транспортного средства по договору составляет 680000 руб., в то время как согласно отчету об оценке на дату сделки 24.08.2016 г. - 2385000 руб.

Согласно заявлению, на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности - имелись неисполненные обязательства перед налоговым органом, в дальнейшем включенные в реестр требований кредиторов (в размере 139883561,51 руб.).

Конкурсный управляющий указал, что договор купли-продажи подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ, как сделка, совершенная со злоупотреблением права в отсутствие равноценного встречного исполнения со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, установив, что заявление о признании должника банкротом принято судом первой инстанции 08.05.2019, а оспариваемый договор заключен в августе 2016, т.е. в трехлетний период подозрительности, рассмотрел заявленные требования применительно к п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и пришел к выводу об удовлетворении заявления ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылался на заинтересованность ответчика по отношению к должнику.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

При этом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954 сформулирована правовая позиция, согласно которой заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившим о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056, именно нестандартный характер сделки, недоступный иным участникам рынка может свидетельствовать о фактической аффилированности должника и кредитора.

Правовой подход о возможности доказывания заинтересованности стороны сделки через юридическую и фактическую аффилированность сформулирован и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475.

Согласно заявлению конкурсного управляющего Добрынина О.А. являлась работником должника, ответчик не опровергая данное обстоятельство в возражениях на заявление указывал, что на момент сделки в трудовых отношениях с должником не состояла, пояснила, что Добрынина О.А. ранее являлась работником общества - исполнительным директором, но уволилась, после чего вышла замуж за генерального директора общества.

Вопрос об аффилированности ответчика и должника имеет существенное значение при оспаривании сделки на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в частности при распределении бремени доказывания, установлении цели причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленности ответчика о такой цели.

В этой связи, суд первой инстанции при новом рассмотрении обособленного спора правомерно установил аффилированность сторон спорной сделки с учетом представленного в материалы дела свидетельства о заключении брака 13.11.2013 г. между Добрыниным В.А. (руководитель должника ООО "ЭКСПОСЕРВИС") и Гаркушей (Добрыниной) О.А. (л.д. 121, том 2).

Таким образом, как правильно установил суд, на момент заключения договора купли- продажи спорного авто ответчик не только являлась сотрудником ООО "ЭКСПОСЕРВИС", но также являлась супругой руководителя должника Добрынина Вадима Альбертовича.

Суд первой инстанции при установлении признака неплатежеспособности должника на момент оспариваемой сделки, также учел доводы конкурсного управляющего о наличии задолженности перед налоговым органом, включенной в дальнейшем в реестр требований кредиторов ООО "Экспосервис", и применил правовой подход, сформулированный в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), согласно которому, поскольку спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника в отношении аффилированного лица, в связи с чем, данное лицо презюмируется осведомленным о соответствующем финансовом состоянии должника.

Суд первой инстанции также установил, что согласно условиям договора транспортное средство реализовано по цене 680 000 рублей; при этом согласно оценке N 0280/2020 стоимость транспортного средства составила 2 385 000 рублей.

Доводы ответчика о том, что транспортное средство приобретено за стоимость в размере 680 000 рублей в связи с большим пробегом более 196 000 км и необходимости вложения в ремонт денежных средств в размере 1 200 000 рублей, суд первой инстанции правомерно отклонил, поскольку доводы ответчика основаны на заказе покупателя N 254 от 16 августа 2016 года, заказ сделан у ИП Мацакова Валерия Валерьевича Добрыниной, при этом доказательств того, что в действительности такая сумма была вложена ответчиком в ремонт указанного автомобиля не представлено.

Более того, доводы ответчика опровергаются ответом на запрос суда импортера ООО "Ягуар Ленд Ровер", согласно которому 28.03.2016 г. пробег спорного автомобиля составил 42 669 км., 07.05.2018 г. - 80 997 км., а не 196 000 км. На дату сделки 24.08.2016 г., как утверждает ответчик (л.д. 112, том 2). Согласно данным онлайн-сервиса Авито - Автотека, по состоянию на 16.11.2016 г. пробег спорного автомобиля составил 53300 км. (л.д.139, том 2).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции при ходит к выводу, что документально не подтвержденный довод ответчика о столь большом пробеге автомобиля приведен в целях обоснования его заниженной стоимости в рамках оспариваемой сделки.

Страховой полис ОСАГО Альфа Страхование серии ЕЕЕ N 0723517072 на период страхования с 28.11.2015 г. по 27.11.2016 г., где страхователем является ООО "ЭКСПОСЕРВИС", а собственником - Добрынина О.А. (л.д. 145, том 2), переоформлен 24.08.2016 г., то есть после смены собственника внесены изменения в ранее заключенный договор страхования, где собственником был указан должник (л.д. 146, том 2). Данное обстоятельство не влияет на действительность либо недействительность сделки, и лишь подтверждает факт перехода права собственности к Добрыниной О.А. 24.08.2016 г.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что Добрынина О.А. продала автомобиль третьему лицу 03 апреля 2019 года за 680 000 рублей, то есть спустя, почти 4 года эксплуатации автомобиля, ответчик продал автомобиль за ту же стоимость, что и приобрел в 2016 году.

Доказательств того, что имелась экономическая выгода и целесообразность от оспариваемой сделки, в материалы дела не представлено.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно указал, что в настоящем случае при заключении договора купли-продажи стороны злоупотребили правом и целенаправленно действовали в ущерб интересам должника и его кредиторов. У должника и ответчика на момент заключения договора имелись общие экономические интересы, установлена взаимозависимость и аффилированность.

Вопреки доводам апеллянта, требование налогового органа к должнику основано на решении N 15/1950 от 29.05.2020 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения в период с 2015 г. по 2018 г., следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки (24.08.2016 г.) на стороне ООО "ЭКСПОСЕРВИС" уже была сформирована налоговая база и возникла обязанность по уплате налога.

Таким образом, на момент совершения спорных операций должник отвечал признаку неплатежеспособности, о чем ответчик как аффилированное лицо должен был знать.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельство последующего включения имеющегося на дату совершения сделки неисполненного требования кредитора в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период ее заключения.

С учетом изложенного, суд правильно пришел к выводу о том, что управляющим доказана совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой по ст. 61.2 Закона о банкротстве сделки недействительной.

Неверное указание судом первой инстанции даты оспариваемого договора (05.02.2015 г. вместо 24.08.2016 г.) без учета уточнений даты оспариваемого договора конкурсным управляющим (л.д. 70, том 1) не влечет за собой отмену судебного акта, так как все фактические обстоятельства установлены в отношении оспариваемого договора от 24.08.2016 г. на дату сделки и конкретного транспортного средства. Указанная опечатка может быть исправлена в порядке ст. 179 АПК РФ.

Вопреки доводам ответчика, оригинал отчета об оценке от 17.08.2020 N 0280/2020 имеется в материалах дела (т.2, л.д. 21-39), с которым ответчик, как лицо, участвующее в споре, имела возможность ознакомиться.

В материалы дела также представлены договор на проведение оценки, акты к этому договору, платежное поручение об оплате услуг оценщика и т.д.

Не направление ответчику копий указанного отчета и приложенных к нему документов заявителем не влечет за собой безусловную отмену судебного акта.

Доводы ответчика относительно заявления в суде первой инстанции 03.02.2022 о фальсификации представленного отчета об оценке от 17.08.2020, также подлежат отклонению апелляционным судом, как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта, а доводы апеллянта относительно пороков отчета не влекут вывод о его недействительности либо недействительности установленной им рыночной стоимости спорного автомобиля.

Апелляционный суд установил, что заявление ответчика о фальсификации доказательств не было рассмотрено судом первой инстанции, однако, рассмотрев его на стадии апелляционного обжалования, коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие об искажении представленных доказательств.

В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Ввиду чего, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о применении последствий недействительности спорной сделки в виде взыскания с Добрыниной Ольги Анатольевны в конкурсную массу ООО "Экспосервис" 1 705 000 рублей с учетом определенной отчетом оценщика рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату сделки (2.385.000 руб.) за вычетом внесенной в кассу должника оплаты за транспортное средство (680.000 руб., том 2,л.д. 109).

Довод апеллянта о том, что при применении последствий судом последствий недействительности сделки судом не выяснен вопрос о возможности ответчика вернуть автомобиль в конкурсную массу подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы обособленного спора сведениям из ГИБДД о последующем отчуждении транспортного средства (л.д. 122, том 2).

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными, указания суда кассационной инстанции выполнены,

Таким образом, обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, с учетом указаний суда кассационной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 августа 2022 по делу N А40-103442/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрыниной Ольги Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко