Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 02АП-7599/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

31 октября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-48089/2022)

по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович (далее- управляющий, к/у Абаев В.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по распределению и перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" (далее-Общество, ответчик, ООО "ТД "Агроснабсервис") денежных средств в общем размере 834 931,60 руб. по исполнительному производству N 16947/19/11022-СД и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "ТД "Агроснабсервис" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Как указывает Общество, оплата товара должником со значительной просрочкой (в том числе, после вынесения соответствующего судебного акта о взыскании долга путем его принудительного исполнения органами Федеральной службы судебных приставов России) является для должника способом ведения обычной хозяйственной деятельности. Подчеркивает, что указанное обстоятельство подтверждается тем, что должник всегда осуществлял оплату полученного товара с существенными задержками (ответчик за период с 2014 г. по 2018 г. дважды обращался с исками о взыскании задолженности по оплате товара) и только за период с 2016 г. по 2018 г. в отношении АО "Усинскгеонефть" подано 129 исковых заявлений, за период с 2016 г. по 2018 г. подано 5 заявлений о признании должника банкротом, однако по всем заявлениям должник с кредиторами рассчитался после предъявления заявлений. Таким образом, ведение "бизнеса" в условиях постоянных просрочек исполнения обязательств и расчеты с контрагентами при условии предъявления соответствующих исковых заявлений является стандартной деловой моделью должника и способом ведения обычной хозяйственной деятельности, подобной модели поведения на рынке в России придерживается значительная часть "сырьевых" компаний, т.е. организаций, связанных с добычей различных полезных ископаемых. Соответственно, с учетом сделанного в пункте 14 Постановления Пленума N 63 акцента на необходимость анализа всех обстоятельств дела, следует сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае, оплата должником товара со значительной задержкой совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Конкурсный управляющий АО "Усинскгеонефть" доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.01.2018 между ООО "ТД "Агроснабсервис" (поставщик) и ОАО "Усинскгеонефть" (покупатель) был заключен договор поставки N 007 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать покупателю товар, а покупатель - принять и оплатить поставляемый товар.

Наименование, ассортимент, номенклатура, количество, цена поставляемого товара указываются в счетах на оплату и/или товарных накладных, либо универсальных передаточных документах (далее - УПД), являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора).

Во исполнение условий договора поставщиком в адрес покупателя произведена поставка товаров на сумму 1 583 265 руб., что подтверждается УПД N 0266 от 19.03.2018, N 0275 от 20.03.2018, N 0276 от 20.03.2018, N 0309 от 29.03.2018, N 0349 от 12.04.2018, N 0364 от 16.04.2018, N 0365 от 16.04.2018, N 0380 от 24.04.2018, N 0381 от 24.04.2018, N 0416 от 28.04.2018, N 0430 от 04.05.2018, N 0438 от 08.05.2018, N 0449 от 15.05.2018, N 0465 от 18.05.2018, N 0639 от 03.07.2018, N 0660 от 11.07.2018 за подписью представителя и оттисками печати должника.

При этом оплата товаров произведена частично на сумму 939 710 руб., по платежным поручениям от 17.08.2018 N 3392 в сумме 670 462 руб., от 15.11.2018 N 4718 на сумму 150 000 руб., от 22.11.2018 N 4877 на сумму 119 248 руб., в связи с чем ООО "ТД "Агроснабсервис" направило в адрес должника претензию об оплате задолженности и пени, а в результате неисполнения ОАО "Усинскгеонефть" претензии в полном объеме Общество обратилось в суд за взысканием задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9098/2019 от 20.06.2019 с ОАО "Усинскгеонефть" в пользу ООО "ТД "Агроснабсервис" взысканы сумму в размере 643 555 руб., договорную неустойку в сумме 191 376 руб. 60 коп. за период с 19.06.2018 по 05.03.2019, неустойка исходя из размера 0,1% от суммы долга в размере 643 555 руб. за каждый календарный день просрочки, начиная с 06.03.2019 до даты фактического исполнения обязательства по оплате долга.

На принудительное исполнение данного судебного акта Обществу выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 41617/19/11022-ИП, включенное в сводное исполнительное производство N 16947/19/11022-СД в отношении должника.

17.10.2019 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств по СД, в соответствии с которым взысканные с должника денежные средства распределены между взыскателями и платежными поручениями N 372239 от 18.10.2019, N 388265 от 21.10.2019 ООО "ТД "Агроснабсервис" перечислены денежные средства в общем размере 834 931,60 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий, посчитав, что осуществленный платеж в пользу ответчика произведен с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки недействительной.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае, оспариваемые платежи совершены 18 и 21 октября 2019 года, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Усинскгеонефть" (14.06.2019), и направлены на погашение реестровой задолженности, образовавшейся до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9098/2019 от 20.06.2019 и вступившим в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, для признания сделки недействительной достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

При этом судами в рамках различных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "А/К" Северо-Запад" в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- Фонд развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Пайпер сервис" в размере 4241484,61 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Услуга Транс Сервис" в размере 634810,13 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "ПСК-Центр" в размере 5797167,33 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" в размере 956 616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "НСО-Сервис" в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения ООО "ТД "Агроснабсервис" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемые сделки повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ответчик, оспаривая выводы суда первой инстанции, указывает на совершение сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, однако суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорных платежей к указанной категории в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

При этом совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи не обеспечивали хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явились способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой в принудительном порядке.

Как верно указано судом первой инстанции, в рассматриваемом случае оспариваемые платежи на общую сумму 834 931,60 руб. совершены 18 и 21 октября 2019 года в рамках принудительного исполнения судебного акта о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 23.01.2018 N 007 и договорной неустойки за период с 19.06.2018, то есть со значительной просрочкой, к тому же погашение просроченной задолженности после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве не может быть отнесено к обычной хозяйственной деятельности должника.

Более того, списание со счета должника и последующее распределение между взыскателями денежных средства по исполнительному листу не является сделкой, совершенной в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, так как списание денежных средств и их распределение между взыскателями осуществляется не по распоряжению клиента (должника), а в безакцептном порядке на основании исполнительного документа.

Непринятие Обществом во внимание просрочки платежа по договору не свидетельствует об обычной хозяйственной деятельности должника, а также не может послужить доказательством подтверждения аналогичного поведения должника в предыдущие периоды в рамках данного договора.

Таким образом, необходимая совокупность условий для признания судом первой инстанции спорной сделки недействительной имеется в наличии, в связи с чем требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Несогласие Общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.08.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроснабсервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина