Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 10АП-16112/22 по делу N А41-107520/2017

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А41-107520/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" Солоха Ирины Георгиевны на определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-107520/17

о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД"

при участии в судебном заседании:

от Лебедева П.Г. - Васильев Д.В. по доверенности от 22.07.2021,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2018 в отношении ООО "Рантект-МФД" введена процедура наблюдения. Соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство строительного комплекса Московской области.

При рассмотрении дела N А41-107520/17 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рантект-МФД" применены правила параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2019 ООО "Рантект-МФД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Солоха Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N КП_ЛН4А/19 от 15.03.2016 нежилого помещения, площадью 18,2 кв.м., цокольный этаж, (пом. 19), кадастровый номер 50:20:0030116:132, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А, заключенного между ООО "Рантект-МФД" и Лебедевым Прокопием Геннадьевичем, и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Лебедева П.Г. возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.02.2022 определение Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу N А41-107520/2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суд кассационной инстанции указал на необходимость установления обстоятельств осведомленности Лебедева П.Г. о неплатежеспособности должника и цели причинения вреда кредиторам. Суды первой и апелляционной инстанции, квалифицировав сделку как ничтожную, не указали, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки выявленные нарушения выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о необоснованности обжалуемых судебных актов в части наличия оснований для признания сделки недействительной ввиду допущенного злоупотребления правом.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Рантект-МФД" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель Лебедева П.Г. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.03.2016 между ООО "Рантект-МФД" и Лебедевым П.Г. заключен договор купли-продажи N КП-ЛН4А/19 нежилого помещения, площадью 18,2 кв.м., цокольный этаж, (пом. 19), кадастровый номер 50:20:0030116:132, расположенного по адресу: Московская обл., Одинцовский район, г.п. Одинцово, г. Одинцово, бульвар Любы Новоселовой, д. 4А.

Цена помещения составила 995 848,37 руб. (п. 2.1 Договора), порядок оплаты определен сторонами в п. 2.2 Договора.

Полагая, что указанная сделка совершена в период неплатежеспособности должника с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов со злоупотреблением правом (пункты 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленным Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2017, а оспариваемый договор купли-продажи был заключен 15.03.2016 (дата государственной регистрации права 29.03.2016), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 7 пункта 5 Постановления N 63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 35 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как установлено судом первой инстанции, на момент заключения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства перед ПАО "Банк ВТБ" по договорам поручительства N 2718-П/1 от 29.04.2011 (в редакции дополнительных соглашений N 1 от 17.01.2013, N 2 от 20.03.2014, N 3 от 27.08.2015, N 4 от 23.12.2016) в размере 143 976 404 руб., в том числе как обеспеченные залогом имущества должника в размере 12 161 224 руб., перед ПАО "Сбербанк России" в сумме основного долга 566 482 165 руб. 64 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, указанные кредиторы были включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

Однако заинтересованность сторон сделки судом первой инстанции не установлена, сведений о банкротстве должника на момент заключения оспариваемого договора не имелось, в связи с чем оснований полагать наличие у Лебедева П.Г. сведений о неплатежеспособности должника либо о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника не имеется.

Судом апелляционной инстанции также не установлены обстоятельства, свидетельствующие о нереальности договора купли-продажи и намерении создать фиктивную дебиторскую задолженность.

Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 27.07.2010 между ООО "Рантект-МФД" (заказчик) и ООО "Абсолютстрой" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 18/КНС-2010 (с учетом Дополнительного соглашения N 1 от 12.05.2011).

Договор является реальным, работы по договору выполнены подрядчиком, что подтверждено актами КС-2, КС-3.

Кроме того, реальность указанного договора и выполненных работ подтверждено представителем конкурсного управляющего и установлено судом в рамках рассмотрения аналогичного обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО "Рантект-МДФ" Солохи И.Г. о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного между ООО "РантектМФД" и Заикой А.В. (определение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2021).

С учетом заключенных дополнительных соглашений цена договора и объем выполненных подрядчиком работ составил 3 295 848,37 руб. С учетом выплаченного по договору аванса в размере 2 300 000 руб., что подтверждается, предоставленной конкурсным управляющим выпиской из лицевого счета ООО "Рантект-МФД", задолженность перед ООО "Абсолютстрой" составила 995 848,37 руб. Задолженность подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.02.2016.

15.03.2016 между ООО "Абсолютстрой" (сторона 1), Лебедевым П.Г. (сторона 2) и ООО "Рантект-МФД" (заказчик) подписано Соглашение об уступке права (требования) по Дополнительному соглашению N 1 от 12.05.2011 к договору строительного подряда от 27.07.2010 N 18/КНС-2010, согласно которому сторона 1 передала стороне 2 на возмездной основе - за вознаграждение в размере 910 000 руб. право требования к заказчику на оплату денежной суммы в размере 995 848,37 руб.

22.03.2016 вознаграждение в полном объеме внесено Лебедевым П.Г. в кассу ООО "Абсолютстрой", что подтверждается приходно-кассовым ордером N 119 от 22.03.2016. Подтверждением платежеспособности Лебедева П.Г. является получение им кредита для указанной сделки на сумму 889 000 руб. в ДО "Одинцовский" ВТБ 24 согласно договору N 625/0000-0340130 от 04.03.2016.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, неравноценности встречного исполнения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основаниям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что суд первой инстанции при оценке оспариваемой сделки применил положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в то время как договор от 15.03.2016 заключен за пределами установленного указанной нормой срока подозрительности, однако указанное не привело к принятию неправосудного судебного акта.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63, пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014 и т.д.).

Признавая сделку совершенной со злоупотреблением правом, необходимо установить недобросовестность ответчика, а также обстоятельства, свидетельствующие о том, что ему было известно о цели причинения вреда кредиторам и он действовал со злоупотреблением правом, в чем выразилось это злоупотребление.

В настоящем случае в отсутствие доказательств наличия у Лебедева П.Г. сведений о неплатежеспособности должника либо цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника оснований для признания сделки ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, на что обоснованно указал суд первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2022 по делу N А41-107520/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

В.А. Мурина Н.Н. Катькина