Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 02АП-7598/22 по делу N А29-5327/2019

г. Киров

01 ноября 2022 г.

Дело N А29-5327/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" Ахматгалиева Михаила Викторовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 по делу N А29-5327/2019 (З-43320/2022)

по заявлению конкурсного управляющего Абаева Владимира Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Усинскгеонефть" (далее - должник, АО "Усинскгеонефть") конкурсный управляющий Абаев Владимир Александрович (далее- управляющий, к/у Абаев В.А., податель жалобы) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании сделки по перечислению в пользу общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" (далее - Общество, ответчик, ООО "Усинскгеонефть", податель жалобы) денежных средств в размере 12 480 299,00 руб. и актов о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 2 454 053,01 руб., от 31.01.2019 на сумму 3 457 910,12 руб., от 28.02.2019 на сумму 6 074 387,66 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Усинскгеонефть" с принятым определением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым отказать заявителю в удовлетворении заявления о признании сделок и актов недействительными.

Как указывает Общество, судом при вынесении судебного акта не было учтено, что все оспоренные платежи и зачеты взаимных требований совершены в рамках договоров, которые были основными в деятельности истца и ответчика. Отмечает, что действующее законодательство не содержит положений, запрещающих заключение договоров подряда хозяйствующими субъектами в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, равно как и запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами. К тому же аффилированность сторон сама по себе не ведет к порочности сделок, заключаемых между сторонами, состояние имущественного кризиса не было известно ООО "Усинскгеонефть", кроме того, согласно бухгалтерской отчетности за 2018 год АО "Усинскгеонефть" показало чистую прибыль в размере 14 043 тыс. руб., следовательно, ООО "Усинскгеонефть", действуя разумно и добросовестно, в рамках обычной хозяйственной деятельности, сложившейся на протяжении многих лет с АО "УГН", при заключении сделок (актов взаимозачета) и получении денег за выполненные работы, не имело целью причинить вред кредиторам АО "Усинскгеонефть". Подчеркивает, что проведение зачетов встречных требований не может указывать на нарушение прав иных кредиторов, поскольку при совершении подобного рода сделок, в том числе, погашаются и обязательства должника перед кредитором и активы должника не уменьшились.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

АО "Усинскгеонефть" доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "Усинскгеонефть" (подрядчик) и должником АО "Усинскгеонефть" (заказчик) подписан договор в редакции дополнительного соглашения от 25.07.2018 на выполнение вышкомонтажных работ и перемещение буровых установок N УГН-04/17, согласно которому подрядчик обязуется выполнить на условиях настоящего договора комплекс работ, указанный в графике выполнения работ и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Во исполнение условий договора Обществом осуществлены работы по договору и предъявлены платежные документы должнику к оплате.

Платежным поручениям от 28.01.2019 N 324 на сумму 5 000 000,00 руб., с назначением платежа: "оплата за передвижку БУ по сч/ф 265 от 11.10.2018, 330 (ч/о) от 06.12.2018, договор N УГН-04/17 от 01.01.2017", от 28.01.2019 N 340 на сумму 6 700 000,00 руб. с назначением платежа: "предоплата за монтаж БУ на скв.610-Р по договору УГН-04/17 от 01.01.2017, доп.соглашение N 26 от 27.12.2018); от 26.03.2019 N 809 на сумму 280 299,00 руб. с назначением платежа: "возврат оплаты за запчасти и ремонт автотранспортных средств по письму N 321 от 26.03.2018"); от 28.03.2019 N 905 на сумму 500 000,00 руб., с назначением платежа: "оплата за демонтаж БУ на скв.1112 С-Хоседаюского м-я по сч/ф 39 (ч/о) от 11.02.2019, доп. Соглашение N29 от 15.01.2019" в пользу ООО "Усинскгеонефть" перечислено денежных средств в общем размере 12 480 299,00 руб.

Также во исполнение взаимных обязательств по имеющимся между должником и ООО "Усинскгеонефть" договорам подписаны акты зачета взаимных требований от 31.12.2018 на сумму 2 454 053,01 руб., от 31.01.2019 на сумму 3 457 910,12 руб., от 28.02.2019 на сумму 6 074 387,66 руб. на общую сумму 11 986 350,79 руб., где взаимозачетом погашены обязательства АО "Усинскгеонефть" перед ответчиком, вытекающие из договора N 24/16 от 15.02.2016 (счета-фактуры N 212 от 31.08.2018, N 199 от 31.07.2018, N 248 от 30.09.2018, N 289 от 31.10.2018, N 326 от 30.11.2018 (частично) - акт от 31.12.2018; N 8 от 31.01.2019, N 326 от 30.11.2018, N 368 от 31.12.2018 - акт от 31.01.2019) и договора N УГН-04/17 от 01.01.2017 (счета-фактуры N 202 от 01.08.2018, N 241 от 26.08.2018 - акт от 31.12.2018; N 31 от 25.01.2019 N 265 от 12.10.2018, N 330 от 06.12.2018 - акт от 31.01.2019; N 39 от 11.02.2019 (частично) - акт от 28.02.2019).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.04.2021 АО "Усинскгеонефть" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абаев Владимир Александрович.

Конкурсный управляющий АО "Усинскгеонефть", посчитав, что осуществленные должником платежи и акты взаимозачета произведены с нарушением очередности, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании их недействительными.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определение суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений и о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (статья 61.9 и пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В пункте 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления N 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

По разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

В рассматриваемом случае оспариваемые зачеты взаимных требований, оформленные актами от 31.12.2018, 31.01.2019, 28.02.2019, а также платежи от 28.01.2019, 26.03.2019 и 28.03.2019 совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и направлены на погашение реестровой задолженности, образовавшейся до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве(14.06.2019), следовательно, для признания сделок недействительными достаточно установить факт предпочтительного удовлетворения требований кредитора относительно удовлетворения требований иных кредиторов должника.

При этом судами в рамках различных обособленных споров установлено и не оспаривается сторонами, что на дату совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами:

- ООО "А/К" Северо-Запад" в размере 1384124 руб. по договору N 02-06/ар от 15.04.2008 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "НОВ Ойлфилд Сервисез Восток" в размере 12021894 руб. по договору N УГН-23/16 от 16.02.2016 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.05.2018 по делу N А29-1382/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- Фонд развития промышленности в размере 24 964 329 по договору займа N ДЗ-14/17 от 29.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2019 по делу N А40-247460/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Пайпер сервис" в размере 4241484,61 руб. по договору поставки оборудования от 20.04.2017 N ПС-УГН17 (определение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Услуга Транс Сервис" в размере 634810,13 руб. по договору N УГН-71/14 от 14.04.2014 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.11.2019 по делу N А29-11361/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "ПСК-Центр" в размере 5797167,33 по договорам аренды N 4 от 15.03.2017, N 5 от 15.03.2017, N 6 от 15.03.2017 (решение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2019 по делу N А40-208601/2018, определение Арбитражного суда Республики Коми от 08.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "Пермская компания нефтяного машиностроения" в размере 956 616 руб. по договору подряда N УГН154/17 от 02.10.2017 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2019 по делу N А29-3092/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 02.11.2020 о включении в реестр требований кредиторов),

- ООО "НСО-Сервис" в размере 9478182 руб. по договору аренды от 18.08.2017 N 17, от 22.02.2017 N 4 (решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.07.2019 по делу N А29-4187/2019, определение Арбитражного суда Республики Коми от 30.10.2020 о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, поскольку на дату совершения спорных платежей у должника имелись иные обязательства, срок исполнения которых наступил, то в результате их совершения ООО "Усинскгеонефть" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), соответственно, оспариваемые сделки повлекли за собой предпочтительное удовлетворение требований ответчика перед иными кредиторами по условиям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Ссылка Общества на то, что все оспоренные платежи и зачеты взаимных требований совершены в рамках договоров, которые были основными в деятельности истца и ответчика отклоняется коллегией судей, поскольку при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (абзац четвертый пункта 14 постановления N 63).

При этом совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности. Оспариваемые платежи и акты взаимозачета не обеспечивали хозяйственную деятельность должника, его производственный процесс, не были направлены на получение прибыли, достижение иной экономической цели, а явились способом прекращения обязательства должника перед ответчиком со значительной просрочкой.

В рассматриваемом случае, денежные обязательства должника возникли перед Обществом до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, являются реестровыми в силу статьи 5 Закона о банкротстве и подлежали бы удовлетворению в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, что в рассматриваемом случае соблюдено не было, в связи с чем апелляционный суд отклоняет доводы жалобы об отсутствии как нарушения прав иных кредиторов и так и не уменьшения актива должника.

Более того, как следует из анализа финансового состояния должника, с 01.01.2017 по 01.01.2020 АО "Усинскгеонефть" обладало низким уровнем платежеспобности и ликвидности; с 2017 года и до окончания исследуемого периода наблюдается постепенное сокращение темпов роста величины получаемой должником выручки при снижении темпов роста производственных затрат, что в конечном итоге привело к снижению доходов от операционной деятельности должника; себестоимость продаж слишком высокая; компания обладала крайне низким уровнем рентабельности (эффективности) своей деятельности с 2017 года. То есть, в период совершения оспариваемых взаимозачетов и платежей (с 31.12.2018 по 28.03.2019) должник имел признаки неплатежеспособности ввиду системного прекращения исполнения денежных обязательств перед кредиторами.

Также судом первой инстанции установлено, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве АО "Усинскгеонефть" и ООО "Усинскгеонефть" являлись заинтересованным и аффилированными лицами, что свидетельствует об осведомленности ответчика о признаке неплатежеспособности должника и наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

В это связи, поскольку совершение сделок между аффилированными лицами в состоянии имущественного кризиса должника не может быть квалифицировано в качестве сделок, совершенных в процессе обычной хозяйственной деятельности, оспариваемые платежи и акты зачета не могут быть признаны таковыми сделками, следовательно, требования конкурсным управляющим заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены арбитражным судом.

Факт реальности взаимоотношений ответчика и должника лицами, участвующими в деле, не оспаривается и под сомнение судом не ставился и как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Для возвращения сторон недействительной сделки в то положение, в котором они находились до ее совершения, закон устанавливает обязанность каждой из сторон возместить другой стороне все полученное по сделке.

Последствия недействительности сделки применены судом первой инстанции верно.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя коллегией судей рассмотрены и отклонены как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Вопреки позиции заявителя, действия должника по избирательному погашению задолженности перед отдельным кредитором (заинтересованным по отношению к должнику лицом) не основаны на законе. Оспоренные платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований ответчика относительно требований иных независимых кредиторов должника, которые впоследствии были установлены в деле о банкротстве АО "Усинскгеонефть", что также не позволяет согласиться с позицией заявителя о необходимости квалификации спорных сделок как совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности.

В этой связи, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие Общества с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Поскольку заявителем при подаче жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с ООО "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 29.07.2022 по делу N А29-5327/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" Ахматгалиева Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Усинскгеонефть" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.Н. Хорошева Е.В. Шаклеина