Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-58928/22 по делу N А40-107097/2018

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-107097/18

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.З. Татешвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мхитаряна Аршалуйса Залимхановича на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 по делу N А40- 107097/18, вынесенное судьей Аландаренко Т.А., о признании недействительной сделкой Предварительного договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016, заключенный между ООО "Асмато" и Мхитаряном Аршалуйсом Залимхановичем, об отказе в применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато",

при участии в судебном заседании:

От КУ АКБ "Легион" ГК АСВ - Шевкун А.В. (по доверенности, по паспорту РФ)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 17.05.2018 г. поступило заявление кредитора Казанцева Алексея Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Асмато" (ИНН 7705322680, ОГРН 1037739067211).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2018 г. (резолютивная часть объявлена 14 июня 2018 года) в отношении ООО "АСМАТО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113 от 30.06.2018, стр. 61.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2018 г. ООО "Асмато" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Назаров Дмитрий Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2019 г. конкурсным управляющим утвержден Иванов Павел Сергеевич.

13.11.2020 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, к Мхитарян А.З.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2022 признан недействительной сделкой предварительный договор купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016, заключенный между ООО "Асмато" и Мхитаряном Аршалуйсом Залимхановичем, отказано в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с данным определением, Мхитарян А.З. обратился в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, как принятое с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АКБ "Легион" ГК АСВ возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями 156, 266 и 268 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должника в иске ссылается на ст. ст. 10, 168, 170 ГК РФ, мнимость предварительного договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016, заключенного между Мхитаряном А.З. и ООО "Асмато", и на недействительность кредитного договора, заключенного Мхитаряном А.З. с Банком с целью получения средств для оплаты по предварительному договору купли-продажи.

В качестве применения последствий недействительности предварительного договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016, конкурсный управляющий просит исключить требований Мхитаряна А.З. в размере 95 733 050 руб. из реестра требований кредиторов ООО "Асмато".

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данным в пункте 10 постановления от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы по отчуждению имущества должника по заведомо заниженной цене третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума, обязательным признаком сделки для целей" квалификации ее как ничтожной в соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой" сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу положений ст. 2 Закона о банкротстве, под понятием вред, причиненный имущественным правам кредиторов, подразумевается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества; под понятием неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Недостаточность имущества -превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

По общему правилу, предусмотренному п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 15.10.2016 между ООО "Асмато" (Продавец) и Мхитаряном А.З. (Покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи N 65/16, предметом которого является определение условий, на которых между сторонами в будущем будет заключен договор купли-продажи недвижимости, а также определение взаимоотношений сторон до момента заключения основного договора купли-продажи следующих помещений: - 5 (пять) квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: N 34А площадью 8 157,3 кв.м., N 83 площадью 210,6 кв.м., N 83А площадью 207 кв.м., N 84 площадью 139, 7 кв.м., N 84А площадью 162,8 кв.м.; машиноместа в подземной автостоянке: NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-22, 1-31, 1-32, 3-48.

Согласно пункту 2.2 предварительного договора дом введен в эксплуатацию (Разрешение на ввод в эксплуатацию N RU77203000-005068 от 22.08.2013). Основной договор должен быть заключен Сторонами, а право собственности Покупателя на квартиры и машиноместа должно быть оформлено не позднее 15.11.2016.

В соответствии с пунктом 2.3 договора общая стоимость квартир и машиномест (пункт 2.1.1, 2.1.2) составляет 199 028 000 руб.

Оплата производится в следующем порядке: покупатель перечисляет продавцу обеспечительный платеж в размере 79 028 000 руб., НДС не облагается, в счет оплаты части стоимости квартир и машиномест в срок до 31.11.2016 включительно; покупатель перечисляет продавцу Обеспечительный платеж в размере 120 000 000 руб., НДС не облагается, в счет оплаты части стоимости квартир и машиномест в течение 5 (Пяти) рабочих дней с даты регистрации права собственности Покупателя на квартиры и машиноместа.

24.11.2016 между АКБ "Легион" (АО) и Мхитаряном А.З. заключен договор о предоставлении кредита N 73/16-кф, согласно которому АКБ "Легион" (АО) предоставил Мхитаряну А.З. кредит в сумме 80 000 000 руб. на приобретение следующих квартир и машиномест по адресу: г. Москва, пер. Щемиловский 2-й, д. 5А, приобретаемых Мхитаряном А.З. по Предварительному договору купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016: - 5 (пять) квартир без чистовой отделки, без межкомнатных перегородок, внутренних электромонтажных работ и сантехнических приборов: N 34А площадью 157,3 кв.м., N 83 площадью 210,6 кв.м., N 83А площадью 207 кв.м., N 84 площадью 139, 7 кв.м., N 84А площадью 162,8 кв.м.; машиноместа в подземной автостоянке: NN 1-1, 1-21, 1-22, 1-22, 1-31, 1-32, 3-48. Срок возврата кредита-24.11.2017.

Обеспечением выполнения Мхитаряном А.З. своих обязательств по кредитному договору являлся залог прав требований по предварительному договору купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016.

В рамках дела о банкротстве Мхитаряна А.З. (N А12-41340/2018) финансовым управляющим подано заявление о признании недействительным договора о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.02.2020 по делу N А12-41340/2018 заявление АКБ "Легион" (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 признан недействительным договор о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016, заключенный между Мхитаряном А.З. и АО АКБ "Легион"; отказано в удовлетворении требования АО АКБ "Легион" о включении в реестр требований кредиторов Мхитаряна А.З.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09.06.2022 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.11.2021 оставлено без изменения. Как следует из обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции, "фактически на момент заключения договора о предоставлении кредита N 73/16-кф от 24.11.2016 Мхитарян А.З. не нуждался в кредитных средствах на приобретение вышеуказанных квартир и машино-мест, поскольку указанное имущество им уже было приобретено и оплачено по состоянию на 30.11.2015, квартиры и машино-места переданы по акту приема передачи от 31.01.2016, Мхитаряном А.З. в суд подготовлено и сдано исковое заявление о признании права собственности на указанное выше имущество (26.09.2016 г.), решением суда общей юрисдикции признано право собственности Мхитаряна А.З., право собственности зарегистрировано в установленном порядке. При этом судами отмечено, что денежные средства, полученные Мхитаряном А.З. от АО АКБ "Легион" были направлены им ООО "Асмато"; фактически денежные средства, предоставленные на основании оспариваемого кредитного договора, являлись "транзитным" переводом через должника в пользу ООО "Асмато". Кроме того, судами установлено, что вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность АО АКБ "Легион", Некрасова А.Н. (занимал должность первого заместителя председателя правления АО АКБ "Легион"), ООО "Асмато" и Мхитаряна А.З.".

Судом первой инстанции установлено, что Мхитарян А.З. обратился в Арбитражный суд города Москвы в рамках настоящего дела с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Асмато", ссылаясь на наличие у ООО "Асмато" обязательств по возврату кредитору денежных средств, перечисленных им в рамках исполнения предварительного договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2018 по делу N А40- 107097/18 в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Асмато" включено требование Мхитаряна А.З. в размере 95 733 050 руб. денежных средств, перечисленных Мхитаряном А.З. на счет ООО "Асмато" в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016, которые были получены Мхитаряном А.З. от АКБ "Легион" (АО) по кредитному договору.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2020 по делу N А40- 107097/18 изменена очередность требования Мхитаряна А.З. к ООО "Асмато" в размере 95 733 050 руб., требование исключено из четвертой очереди реестра требований кредиторов и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения обоснованности требований Мхитаряна А.З. к ООО "Асмато" обстоятельства действительности заключенного Мхитаряном А.З с Банком кредитного договора исследованию не подлежали.

После установления обстоятельств недействительности кредитного договора, судами были сделаны выводы о том, что получение Мхитаряном А.З. кредита у АКБ "Легион" (АО) с последующим перечислением суммы полученного кредита ООО "Асмато" по предварительному договор купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 г. не стало основанием для приобретения Мхитаряном А.З. недвижимости, а выдача Банком денежных средств Мхитаряну А.З. явилось "скрытым" финансированием должника через третье лицо.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами установлена аффилированность АКБ "Легион", Некрасова А.Н., ООО "Асмато", Мхитаряна А.З. (определения Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2019 г. по делу N А40-107097/18, от 05.02.2020 г. по делу N А40- 107097/18, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.09.2019 г. по делу N А40-107097/18).

Судом первой инстанции применены положения части 2 статьи 69 АПК РФ, и сделан вывод о том, что исходя из анализа правоотношений, сложившихся между Мхитаряном А.З., АКБ "Легион" (АО), ООО "Асмато", у сторон оспариваемого договора отсутствовали намерения исполнять условия сделки.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Согласно абзацу 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 Постановления N 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что Мхитарян А.З. и должник заключили предварительный договор купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016 с целью приобретения Мхитаряном А.З. объектов недвижимости, ранее уже приобретенных и оплаченных Мхитаряном А.З. по иному соглашению, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при заключении предварительного договора стороны не преследовали целью передачу указанных в договоре помещений в пользу Мхитаряна А.З., а согласованные действия аффилированных лиц были направлены на сокрытие предоставления прямого финансирования хозяйственной деятельности должника за счет денежных средств Банка, а также на обеспечение контроля со стороны Мхитаряна А.З. процедуры банкротства должника, выразившееся во включении требований в реестр.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в вышеуказанном Постановлении Пленума ВАС РФ, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с п.1 ст. 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

По смыслу положений Закона о банкротстве предполагается, что лицо, являющееся заинтересованным по отношению к должнику, знает о наличии у должника признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества, а также знает о цели совершаемых должником сделок.

Делая вывод о недобросовестности сторон при заключении договора, выразившихся в намеренном увеличении обязательств должника с целью последующего контроля за процедурой банкротства в отсутствие экономической целесообразности заключения Предварительного договора купли-продажи N 65/16 от 15.10.2016, учитывая приобретение и оплату спорного имущества по состоянию 30.11.2015, суд первой инстанции исходил из обстоятельств аффилированности ответчика и должника, и отсутствия намерений Мхитаряна А.З. по приобретению помещений, указанных в оспариваемом договоре.

Отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде исключения требований Мхитаряна А.З. из реестра требований кредиторов ООО "Асмато", суд первой инстанции исходил из того, что наличие судебного акта о включении требований Мхитаряна А.З., основанных, в том числе на оспариваемом договоре, в реестр требований кредиторов должника, не является препятствием для оспаривания указанного договора в рамках отдельного обособленного спора, а признание недействительным указанного договора может послужить основанием для пересмотра судебного акта о включении требований Мхитаряна А.З. в реестр требований кредиторов должника.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО "Асмато" (22.05.2018), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной (15.10.2016).

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 требования Мхитаряна А.З. (17.12.2018 возбуждено дело о банкротстве N А12-41340/2018, решением от 12.07.2019 введена процедура реализации имущества) в размере 95 733 050 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "Асмато".

Из материалов спора следует, что предварительной договор, о мнимости которого заявлено конкурсным управляющим должника, расторгнут 10 апреля 2017 года, и ООО "Асмато" взяло на себя обязательства по возвращению оплаченного Мхитаряном А.З. обеспечительного платежа в размере 95 733 050 руб.

В рассматриваемом случае, заключая 10 апреля 2017 года соглашение, должник и ответчик расторгли предварительный договор купли-продажи на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, одновременно определив последствия прекращения договорных обязательств, что не противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, о недействительности соглашения от 10.04.2017 требования не заявлялось, в установленном законном порядке данное соглашение недействительным не признано.

При этом, определение суда от 16.11.2018 было обжаловано конкурсным управляющим должника, и в удовлетворении жалобы отказано, а признание недействительным расторгнутого договора в любом случае не может влечь правовых последствий для исключения требования Мхитаряна А.З., включенного в реестр требований кредиторов на основании соглашения от 10.04.2017.

Кроме того, Определением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-41340/2018, на который сослался суд первой инстанции, признан недействительной сделкой кредитный договор N 72/16-кф от 24.11.2016, и в судебном акте отсутствуют выводы относительно спорного предварительного договора купли-продажи помещений, заключенного между Мхитаряном А.З. и должником.

При этом, признание недействительным кредитного договора N 72/16-кф от 24.11.2016, не влечет безусловную недействительность расторгнутого предварительного договора купли-продажи помещений от 15.10.2016, заключенного ответчиком с должником.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания сделки недействительной, по заявленным конкурсным управляющим, основаниям.

В силу изложенного, в соответствии со ст. 270 АПК РФ, определение подлежит отменен, с принятием решения об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Асмато" в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2022 по делу N А40-107097/18 отменить.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Асмато" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ж.Ц. Бальжинимаева Ю.Л. Головачева