Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 18АП-13220/22 по делу N А76-10623/2016

г. Челябинск

02 ноября 2022 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Курносовой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-10623/2016 о выплате денежных средств с депозитного счета суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - Комадей Г.В. (паспорт, доверенность от 24.10.2022);

общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" - Ежова И.В. (паспорт, доверенность от 17.09.2022).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.05.2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (далее - ООО "Трест Магнитострой", заявитель по делу о банкротстве) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (ОГРН 1117453010410, ИНН 7453235959, далее - ООО "Гринфлайт", должник).

Определением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 31.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович (далее - временный управляющий Кузьмин А.В.), к банкротству должника применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2016.

Решением суда от 09.06.2020 (резолютивная часть от 02.06.2020) общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении его имущества открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 11.06.2020.

Общество "Трест Магнитострой" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 70097 от 05.07.2021), в котором со ссылкой на ст. 201.15-1, 201.15-2 Закона о банкротстве просило передать ему объекты незавершенного строительства с правами на земельные участки, а также обязательства перед участниками строительства.

Заявитель просит суд передать ему расположенные соответственно в микрорайонах II и III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска:

- незавершенный строительством объект - жилой дом N 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126,

- незавершенный строительством объект - жилой дом N 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений удовлетворено. Переданы обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" жилой дом N 29 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11926, расположенный в микрорайоне II жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, жилой дом N 46 (стр.), с кадастровым номером 74:36:0616001:11925, расположенный в микрорайоне III жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина в Калининском и Центральном районах г. Челябинска и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139. Переданы обществу с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" обязательства общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" перед участниками строительства, включенными в реестр требований о передаче жилых помещений в переданных объектах.

Выделено в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных заявителем на депозит суда в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 (резолютивная часть от 26.01.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2022 (резолютивная часть от 14.06.2022) определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2021 по делу N А76-10623/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

К рассмотрению в судебном заседании назначался выделенный в отдельное производство вопрос о судьбе денежных средств в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., внесенных заявителем на депозит суда в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 13.09.2022 (резолютивная часть от 09.08.2022) суд установил произвести выплату с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Частной охранной организации "Арамид" (ИНН 7452073984) денежных средств в размере 2 291 828 руб. 10 коп., за счет денежных средств, внесенных обществом с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" по платежному поручению от 15.10.2021 N 8372.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда от 13.09.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что залоговый кредитор вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях, такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Залоговый кредитор по денежному требованию, преобразовавшемуся из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)). По мнению заявителя, в силу пункта 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N151-ФЗ приобретатель в соответствии со статьей 201.15.1 Закона о банкротстве не обязан получать согласие залоговых кредиторов или осуществлять погашение требований, обеспеченных залогом прав на земельный участок и/или объект незавершенного строительства. Заявитель указывает, что положения Постановления Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N34-П не применимы к настоящему спору, поскольку приобретателем прав застройщика выступает коммерческая организация. В данном случае невозможно придание обратной силы Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.07.2022 N34-П, а именно распространение его на процедуру замены застройщика, которая состоялась в ноябре 2021 года. Перечисление денежных средств в размере 2 291 828 руб. 10 коп. с расчетного счета суда в пользу ООО ЧОО "Арамид" может помешать решению конкретных проблем обманутых дольщиков, так как данные денежные средства могли бы пойти на финансирование завершения строительства, которое сейчас активно ведется ООО "Трест Магнитострой". Кроме того, заявитель указывает, что денежная сумма, внесенная ООО ЧОО "Арамид" в счет оплаты приобретенного им помещения составляет 9 225 600 руб., что составляет всего 3,4% от общей стоимости жилого дома. Внесение данных денежных средств не было определяющим условием для строительства многоквартирного дома.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Судебной коллегией в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела проектных деклараций N 74-000042, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции.

Судом в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Арамид" (вх.N 58049 от 24.10.2022).

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Армид" возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить без изменения определение суда от 13.09.2022.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из содержания заявления, объяснений конкурсного управляющего, материалов дела о банкротстве и размещенных в открытом доступе сведений о юридических лицах следует, что должник в качестве юридического лица зарегистрирован 20.10.2011.

Основным видом деятельности должника являлась деятельность застройщика многоквартирных домов, включающая в себя аренду и приобретение в собственность земельных участков для комплексного освоения территорий, строительство многоквартирных жилых домов и реализацию помещений в них, в том числе посредством заключения договоров участия в долевом строительстве.

В течение процедуры наблюдения в отношении должника, длившейся с октября 2016 года по июнь 2020 года, для включения в реестр требований кредиторов было заявлено свыше 4000 требований граждан-участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений в 18 строящихся домах жилого района в границах: ул. Братьев Кашириных, ул. Молодогвардейцев, набережная реки Миасс, ул. Чичерина; в Калининском и Центральном районах г. Челябинска.

Строительство части многоквартирных домов было окончено после введения процедуры наблюдения; жилые помещения в указанных домах были переданы участникам строительства на основании определений арбитражного суда в порядке ст. 201.11 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 общество "Гринфлайт" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Андрей Вениаминович, член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

К моменту введения процедуры конкурсного производства не было окончено строительство домов N 29 и N 46, расположенных на арендуемых должником-застройщиком земельных участках с кадастровыми номерами 74:36:0616001:12126 и 74:36:0616001:12139 соответственно (далее - объекты незавершенного строительства и права на земельные участки). В отношении жилых помещений в указанных строящихся домах были заявлены и признаны обоснованными требования участников строительства.

Кроме этого, в отношении одного из нежилых помещений в доме N 29 было заявлено требование организацией "Арамид". С учетом того, что Закон о банкротстве не предусматривает возможности включения в реестр требований о передаче жилых помещений требований о передаче нежилых помещений, определением суда от 05.06.2017 (л.д. 61 т. 4) в четвертую очередь реестра требований кредиторов включено требование организации "Арамид" в размере 9 225 600 руб. основной задолженности в качестве обеспеченного залогом имущества должника (объекта незавершенного строительства дома N 29 (стр.) и прав застройщика на земельный участок, на котором расположен данный объект). Указанное требование основано на договоре участия в долевом строительстве объекта недвижимости N05-04/312-16 от 15.03.2016 в отношении нежилого помещения на первом этаже общей проектной площадью 153,76 кв.м. в жилом доме N 29 (стр.).

ООО "Трест "Магнитострой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о намерении стать приобретателем имущества - незавершенного строительством объекта - жилой дом N 29 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11926 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12126, - незавершенного строительством объекта - жилой дом N 46 (стр.) с кадастровым номером 74:36:0616001:11925 и правом аренды земельного участка под ним с кадастровым номером 74:36:0616001:12139 и обязательств ООО "Гринфлайт" перед участниками долевого строительства по указанным домам в целях завершения строительства объектов незавершенного строительства.

Согласно отчетам об оценке от 05.07.2021 N 20/2021, N 21/2021 стоимость прав застройщика на объекты незавершенного строительства и земельные участки составляет:

- в отношении дома N 29 (стр.) - 120 473 000 руб.;

- в отношении дома N 46 (стр.) - 259 837 000 руб. (представлены в электронном виде - л.д. 7 т. 1).

Совокупный размер требований участников строительства по спорным объектам составляет:

- в отношении дома N 29 (стр.) - 281 747 978 руб. 40 коп.;

- в отношении дома N 46 (стр.) - 338 901 351 руб. 69 коп.

Единственным требованием, обеспеченным залогом имущества должника в отношении спорного имущества (дома N 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок), является требование организации "Арамид".

Единственным помещением (в доме N 46 (стр.)), в отношении которого имеются притязания двух участников строительства, является квартира N 95. При этом один из участников строительства в отношении данного помещения (сам заявитель общество "Трест Магнитострой") выразил отказ от требования о передаче помещения в порядке процедуры замены застройщика в порядке пункта 7 статьи 201.10 Закона о банкротстве (л.д. 8-9 т. 3).

Первоначально в заявлении и письменных процессуальных документах заявитель указывал на то, что им соблюдены в полном объеме условия, к которым имеется отсылка в пункте 2 ст. 201.15-1 Закона о банкротстве, в том числе условие о внесении на депозитный счет арбитражного суда денежных средств для выплаты кредитору, не являющемуся участником строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (л.д. 25 т. 4).

Впоследствии заявитель изменил свою позицию по данному вопросу, указав на то, что в силу части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 27.06.2019 N 151-ФЗ) передача прав на объекты незавершенного строительства в рассматриваемой ситуации не требует ни получения согласия залогового кредитора, ни внесения причитающихся ему денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

В связи с этим заявитель по-прежнему настаивал на удовлетворении своего заявления, однако, просил возвратить ему с депозитного счета суда денежные средства, внесенные для удовлетворения требования залогового кредитора.

Против удовлетворения заявления выступил залоговый кредитор организация "Арамид". Суть возражений организации "Арамид" по поводу заявления сводились к несогласию с размером причитающейся ему компенсации со стороны лица, заявившего о намерении стать застройщиком взамен общества "Гринфлайт".

Определением от 24.11.2021 (резолютивная часть от 17.11.2021) по настоящему делу о банкротстве суд удовлетворил заявление общества "Трест Магнитострой" о намерении приобрести права застройщика и исполнить обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений, передав ему объекты незавершенного строительства и права на земельные участки.

При этом, суд выделил в отдельное производство рассмотрение вопроса о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве.

Определение от 24.11.2021 оставлено без изменения постановлениями судов апелляционной (от 02.02.2022) и кассационной (от 20.06.2022) инстанции.

При этом, судами сделан вывод о том, что с учетом пункта 14 статьи 25 Федерального закона N 218-ФЗ от 29.07.2017 "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (действующее наименование закона - "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"; далее - Федеральный закон N 218-ФЗ от 29.07.2017) и того, что к 1 января 2018 года уже были начаты расчеты с кредиторами третьей очереди, к процедуре банкротства общества "Гринфлайт" не применяются изменения, внесенные в Закон о банкротстве Федеральным законом N 218-ФЗ от 29.07.2017.

При рассмотрении в судебном заседании вопроса о судьбе денежных средств, внесенных заявителем в порядке подпункта 3 пункта 3 ст. 201.10 Закона о банкротстве, представитель общества "Трест Магнитострой" настаивал на возврате денежных средств заявителю.

Залоговый кредитор просил суд выплатить денежные средства в его пользу со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П "По делу о проверке конституционности частей 14 и 17 статьи 16 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", подпунктов 3 и 3.1 пункта 1 статьи 201.1, пункта 5 статьи 201.10, абзаца второго пункта 2 статьи 201.15, подпункта 1 пункта 8 статьи 201.15-1, пункта 11 статьи 201.15-2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации и жалобой гражданки А.Н. Шалимовой" (далее - постановление от 21.07.2022 N 34-П).

Суд первой инстанции посчитал возможным определить, что денежные средства, внесенные заявителем на депозитный счет суда, причитаются обществу ЧОО "Арамид", как залоговому кредитору, утратившему право залога в связи с удовлетворением заявления общества "Трест Магнитострой" о намерении стать приобретателем прав застройщика.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По смыслу п. 2 ст. 2, ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) (в действовавшей на момент заключения договоров участия в долевом строительстве обществом "Гринфлайт" до возбуждения дела о банкротстве) участниками долевого строительства (далее - участники строительства) являются лица, перед которыми у застройщика возникла обязанность передать в будущем как жилые, так и нежилые помещения.

В силу части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации этого договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Закон об участии в долевом строительстве (указанная редакция) не устанавливает различий в статусе участников строительства, заключивших договоры в отношении жилых и нежилых помещений в строящемся объекте.

На основании данных норм суд при проверке обоснованности требования организации "Арамид" признал за ним статус залогового кредитора.

По общему правилу целью процедуры конкурсного производства является продажа имущества должника и максимально возможное, пропорциональное и с учетом установленной очередности удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве).

Параграф 7 главы IX Закона о банкротстве, предусматривающие особенности банкротства застройщиков, был введен в силу Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 изложена правовая позиция, в соответствии с которой основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

Основные гарантии, закрепленные в параграфе 7 глава IX Закона о банкротстве касаются участников строительства, имеющих требования о передаче именно жилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу жилых помещений (далее - денежное требование).

В связи с этим в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве законодатель первоначально установил, что под участниками строительства для целей настоящего параграфа понимаются физические и юридические лица, публично-правовые образования, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

В последующем (Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ) юридические лица были исключены из содержания понятия "участник строительства" для целей применения параграфа 7 глава IX Закона о банкротстве.

Участники долевого строительства (в понимании Закона об участии в долевом строительстве), имеющие требования о передаче нежилых помещений либо о возврате денежных средств, уплаченных по договорам, предусматривающих передачу таких помещений, не признавались участниками строительства по смыслу Закона о банкротстве ни предшествующих, ни в действующей редакции закона.

Законодательством о несостоятельности предусмотрены определенные механизмы, в результате применения которых к участникам строительства в итоге может перейти право собственности на оплаченные жилые помещения (например, передача участникам строительства объекта незавершенного строительства, передача жилых помещений в уже построенном доме - статьи 201.10 - 201.11 Закона о банкротстве).

К числу таких механизмов относится и предусмотренный статьями 201.15-1 и 201.15-2 Закона о банкротстве механизм замены застройщика, то есть передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику, отвечающему определенным критериям, с одновременным переводом на него долга должника-банкротства по обязательствам перед участниками строительства (в терминологии Закона о банкротстве).

В отношении нежилых помещений подобные законодательные механизмы не установлены. Лица, заключившие договор участия в долевом строительстве, предметом которого является передача нежилого помещения, вправе заявить о включении в реестр своего денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ("требования других кредиторов" - подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу законодательство о банкротстве гарантирует конкурсным кредиторам по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учет их требований в реестре требований кредиторов с целью последующего удовлетворения преимущественно перед требованиями иных кредиторов за счет стоимости предмета залога (пункт 7.1 статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 138, пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве).

В деле о банкротстве застройщика залоговый кредитор по денежному требованию, преобразованному из требования о передаче нежилого помещения, вправе претендовать на распределение вырученных от реализации предмета залога денежных средств по правилам п. 1 ст. 201.14 Закона о банкротстве, то есть на приоритетное получение шестидесяти процентов от стоимости заложенного имущества (пункт 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

В соответствии со ст. 201.15-1 и 201.15-12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ) в процедуре банкротства застройщика допускается урегулирование обязательств путем возмездной передачи его имущества (в том числе имущественных прав) и обязательств иному застройщику, который будет являться приобретателем (далее - приобретатель). В качестве встречного представления приобретатель исполняет за застройщика полученные от него в порядке перевода долга обязательства перед участниками строительства по передаче жилых помещений.

Приобретателем может быть только юридическое лицо, отвечающее требованиям, предъявляемым к застройщику в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве передача объекта незавершенного строительства и обязательств застройщика в соответствии с настоящей статьей осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 - 6 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5 - 7 и 10 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

Одним из таких условий, закрепленных в подпункте 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве является отсутствие в реестре требований кредиторов требования кредиторов, не являющихся участниками строительства, по обязательствам, обеспеченным залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок (далее - залоговый кредитор), либо получение согласия указанных кредиторов на передачу объекта незавершенного строительства, либо внесение на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

Пункт 6 ст. 201.10 Закона о банкротстве в свою очередь предусматривает, что в случае, если требования не являющихся участниками строительства кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, обеспечены залогом прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере, достаточном для погашения требований указанных кредиторов и установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.14 настоящего Федерального закона и касающимся распределения денежных средств от продажи объекта незавершенного строительства на торгах.

При этом в силу пункта 11 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве при применении данной процедуры урегулирования обязательств застройщика залог прав застройщика на земельный участок с находящимися на нем неотделимыми улучшениями по обязательствам, не связанным с обеспечением прав участников строительства по договорам участия в долевом строительстве (с учетом значения содержания понятия "участник строительства", закрепленного в статье 201.1 Закона о банкротстве) и в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, прекращается со дня государственной регистрации перехода прав на указанное имущество к приобретателю.

Из этого следует, что передача прав и обязательств застройщика в порядке ст. 201.15-1 Закона о банкротстве влечет прекращение залога объекта незавершенного строительства и прав на земельный участок в пользу кредиторов, чьи требования основаны на договорах участия в долевом строительстве в отношении нежилых помещений.

Таким образом, в качестве гарантии защиты имущественных интересов залогового кредитора при передачи объекта незавершенного строительства новому застройщику закреплено правило либо о получении его согласия на такую передачу (фактически - на утрату залогового обеспечения) либо о внесении заинтересованным лицом на депозит суда денежных средств в сумме, которая причиталась бы данному залоговому кредитору при продаже объекта строительства на торгах в общем порядке.

Норма пункта 2 статьи 201.15-1 Закона о банкротстве оставлена без изменения Федеральным законом от 27.06.2019 N 151-ФЗ, вступившим в силу с 27.06.2019.

Указанный Федеральный закон, как следует из содержания пунктов 16 и 17 его статьи 14, применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом положения пункта 3.2 статьи 201.1, статей 201.8-1, 201.8-2, 201.9, 201.10 - 201.14, 201.15-1, 201.15-2, 201.15-2-1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди.

Таким образом, общие переходные положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ исключают применение вносимых им изменений к процедуре банкротства общества "Гринфлайт" (ввиду начала расчетов с кредиторами ранее вступления Федерального закона в силу).

Между тем в пункте 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ содержится специальная норма, согласно которой замена застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных настоящей частью, в частности, если договор с первым участником строительства, предусматривающий передачу жилого помещения, машино-места и нежилого помещения, в том числе договор участия в долевом строительстве, заключен без использования счетов-эскроу и до 1 июля 2019 года.

В рассматриваемом деле договор, на основании которого у залогового кредитора возникло право требования к должнику, заключен без использования эскроу-счетов и до 01.07.2019.

Специальное правило, закрепленное в пункте 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, состоит в том, что передача указанного в настоящей части земельного участка с находящимися на нем неотделимыми улучшениями и обязательств застройщика в соответствии со статьей 201.15-1 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) осуществляется с соблюдением условий, предусмотренных подпунктами 2 и 4 пункта 3, и требований, предусмотренных пунктами 5, 7 и 10 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Приведенное специальное правило фактически устранило ранее закрепленную гарантию прав залогового кредитора на получение причитающегося ему удовлетворения от стоимости предмета залога при использовании механизма замены застройщика (подпункт 3 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Конституционный Суд Российской Федерации постановлением от 21.07.2022 N 34-П признал части 14 и 17 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 11 статьи 201.15-2 Закона о банкротстве не соответствующими статьям 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования не предусматривают необходимых правовых гарантий защиты прав кредиторов, не являющихся участниками строительства, при прекращении их залоговых прав в связи с передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, действующему в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, в рамках дела о банкротстве застройщика.

Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что введение в части 14 статьи 16 Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ нового регулирования, регламентирующего порядок передачи объекта незавершенного строительства фондам, созданным для защиты жилищных прав граждан, иному приобретателю, и распространение его на ранее возникшие правоотношения ухудшают положение залоговых кредиторов в части отмены тех гарантий удовлетворения их требований, которые предусмотрены законодателем для процедуры передачи объекта от застройщика (должника), поскольку в ситуации, подпадающей под действие части 14 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-ФЗ, залоговые кредиторы могут претендовать на удовлетворение своих требований только в общей процедуре банкротства застройщика при наличии у него иного имущества.

С учетом общего правила действия гражданского законодательства во времени, которое закреплено в статье 4 ГК Российской Федерации и согласно которому действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его в действие, залоговые кредиторы, не являющиеся по смыслу Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" участниками строительства, вступая в правоотношения с застройщиком до принятия Федерального закона от 27 июня 2019 года N 151-

ФЗ, не могли прогнозировать такое изменение регулирования, которое ведет к ухудшению их имущественного положения и к лишению их права на приоритетное удовлетворение требований за счет имущества, находящегося в залоге.

Несмотря на то, что в резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П содержится вывод о неконституционности положений Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ и Закона о банкротстве лишь в той мере, в которой они касаются ситуации передачи передачей земельного участка, объекта незавершенного строительства фонду, суд посчитал, что соответствующие положения Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ и Закона о банкротстве как не соответствующие Конституции Российской Федерации не могут быть применены и в той ситуации, когда приобретателем выступает не фонд, а иное лицо.

В рассматриваемом случае в соответствии с регулированием, действовавшим до принятия Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ, исходя из стоимости объекта незавершенного строительства дома N 29 (стр.) и прав на соответствующий земельный участок заявителем обществом "Трест Магнитострой" на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в сумме 2 291 828 руб. 10 коп., на которую залоговый кредитор общество ЧОО "Арамид" вправе было бы рассчитывать в случае продажи объекта незавершенного строительства на торгах (ст. 201.14 Закона о банкротстве).

Указанная сумма явно не превышает размер компенсации при ее расчете с указаниями, содержащимися в резолютивной части постановления от 21.07.2022 N 34-П, Конституционный Суд Российской Федерации привел методику расчета причитающейся залоговому кредитору компенсации при удовлетворении заявления фонда о намерении стать приобретателем прав застройщика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, у лиц, ранее являвшихся залоговыми кредиторами застройщика, перед которыми у фонда не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к фонду в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более - совокупно по всем лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами, - стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче фонду соответствующего имущества.

Стоимость предмета залога 120 473 000 руб., совокупный размер требований участников строительства - в отношении дома N 29 (стр.) - 281 747 978 руб. 40 коп. (без учета залогового требования), на размер требования общества ЧОО "Арамид" пропорционально приходится 3 819 713 руб. 51 коп. от стоимости предмета залога.

При этом часть такой компенсации, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, поставлена в зависимость от размера выручки части выручки от реализации фондом помещений в объекте незавершенного строительства, кроме подлежащих передаче участникам строительства в соответствии с принятыми на себя фондом обязательствами (за вычетом расходов фонда).

В то же время, лицам, ранее являвшимся залоговыми кредиторами в силу закона по обязательствам застройщика передать им объекты долевого строительства, обязательства по оплате которых ими полностью исполнены, фонд, вне зависимости от реализации помещений в объекте незавершенного строительства, также выплачивает в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве (то есть порядке, действовавшем до принятия Федерального закона от 27.06.2019 N 151-ФЗ).

Таким образом, суд обоснованно посчитал возможным определить, что денежные средства, внесенные заявителем на депозитным счет суда в сумме, рассчитанной в соответствии с пунктом 6 статьи 201.10 Закона о банкротстве, в рассматриваемом случае причитаются обществу ЧОО "Арамид" как залоговому кредитору, утратившему право залога в связи с удовлетворением заявления обществу "Трест Магнитострой" о намерении стать приобретаем.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.09.2022 по делу N А76-10623/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Ю.А. Журавлев Т.В. Курносова