Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2018 г. N 18АП-16234/18 по делу N А07-25477/2016

г. Челябинск

10 декабря 2018 г.

Дело N А07-25477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Бабкиной С.А., Ершовой С.Д.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саинской Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-25477/2016 (судья Валеев К.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны - Гуляев Сергей Юрьевич (удостоверение адвоката N 3750, доверенность от 12.11.2018);

Смышляевой Дарины Андреевны - Шайдуллина Эльмира Фалировна (паспорт, доверенность от 10.09.2018);

общества с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина" - Лосев Александр Владимирович (паспорт, доверенность от 27.12.2017).

Закрытое акционерное общества "Таганка" (далее - ЗАО "Таганка", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании гражданина Смышляева Андрея Валерьевича, 26.02.1972 года рождения (далее - Смышляев А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.11.2016 заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Смышляева А.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2017 заявление ЗАО "Таганка" о признании гражданина Смышляева А.В. несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан, реструктуризация долгов гражданина; финансовым управляющим имущества Смышляева А.В. утверждена арбитражный управляющий Гиззатова Гульнара Зуфаровна, член ассоциации межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Содействие" (далее - Гиззатова Г.З.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2018 гражданин Смышляев А.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим должника утверждена Жданова Ольга Владимировна, член ассоциации ведущих арбитражных управляющих "Достояние" (далее - финансовый управляющий, Жданова О.В.).

Финансовый управляющий Жданова О.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Смышляева Андрея Валерьевича N 40817878310080000017 (код валюты счета - 978 (евро)), открытого в ООО "Экспобанк" в пользу Смышляевой Дарины Андреевны (далее - Смышляева Д.А., ответчик) в размере 104 000 Евро, совершенной 15.08.2016 с назначением платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", применении последствий недействительности сделки в виде взыскания со Смышляевой Дарины Андреевны в пользу Смышляева Андрея Валерьевича денежных средств в размере 104 000 Евро.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Жданова О.В. обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о пропуске финансовым управляющим Ждановой О.В. срока исковой давности. Согласно доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, позволяющие квалифицировать оспариваемую сделку, как сделку с предпочтением, стали известны Ждановой О.В. не ранее вступления ее в должность финансового управляющего должника и получения выписки по счету открытому в ООО "Экспобанк" за период с 10.06.2016 по 15.08.2016. Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в деле о банкротстве ООО "Русшина-Тюмень" (N А07-14712/2016) в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.07.2018 сделан вывод о взаимосвязи Смышляева А.В. и заявителя по делу о банкротстве - ЗАО "Таганка", создании искусственной задолженности для реализации схемы дружественного кредитора. Кандидатура Гиззатовой Г.З. была утверждена по предложению ЗАО "Таганка", ввиду чего суд должен был критически отнестись к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности. Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. целенаправленно не получала всю необходимую для анализа сделок должника документацию, в том числе выписку по счету должника в ООО "Экспобанк", для того, чтобы скрыть информацию о сделках должника от независимых кредиторов. При этом Смышляевой Д.А. было известно о предпочтительности удовлетворения ее требований по причине того, что она является дочерью должника, фактически оспариваемая сделка является недействительной по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как совершенная со злоупотреблением правом.

В отзыве на апелляционную жалобу Смышляева Д.А. просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Ждановой О.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

С позицией финансового управляющего согласился кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Нокиан Шина".

Представитель Смышляевой Д.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 проверена арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав позиции представителей, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим Жлановой О.В. была получена выписка по счету должника N 40817978310080000017 (код валюты счета - 978 (Евро), открытого в ООО "Экспобанк", за период с 10.06.2016 по 15.08.2016. Согласно данной выписке, должник 15.08.2016 года осуществил платеж в адрес Смышляевой Дарины Андреевны на сумму 104 000 Евро, назначение платежа - "возврат ошибочно перечисленных денежных средств".

Считая, что указанная сделка является недействительной, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании её недействительной и применении последствий её недействительности.

Как указывал финансовый управляющий сделка соверешена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве определением от 14.11.2016, на момент совершения платежа, должник отвечал признаку неплатежеспособности, уже имел неисполненные обязательства перед рядом кредиторов, в частности, по состоянию на 15.08.2016, в отношении должника были приняты следующие решения о взыскании денежных средств:

- решение Советского районного суда г. Уфы от 29.02.2016 года по делу N 2-2890/2016, взыскано в пользу ЗАО "Таганка" 620 485 279,15 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу N 2-1228/2016, взыскано в пользу Ахметовой Л.Н. 550 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу N 2-1227/2016, взыскано в пользу Приданцева А.В. 540 000 рублей;

- решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 04.02.2016 года по делу N 2-1229/2016, взыскано в пользу ЗАО "Таганка" 520 000 рублей;

- решение Октябрьского районного суда г. Уфы от 25.04.2016 года по делу N 2-6626/2016, взыскано в пользу ООО "Теско-Р" 110 774 563,24 рублей.

Также, финансовый управляющий указывала, что оспариваемый платеж совершен в отношении заинтересованного лица, поскольку Смышляева Дарина Андреевна является дочерью должника - Смышляева Андрея Валерьевича от первого брака, с прекращением которого (01.04.2002 года), дочь с отцом не проживает.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник, находясь в состоянии неплатежеспособности, преимущественно перед другими кредиторами, исполнил обязательство перед заинтересованным лицом (дочерью).

При этом судом установлено, что 11.08.2016 Смышляева Дарина Андреевна перечислила на счет должника 104 000 Евро, назначение платежа - "перевод денежных средств". Таким образом, Смышляева Д.А., без каких-либо правовых оснований перечислила на счёт должника денежные средства в размере 104 000 Евро (7 512 429, 60 рублей по курсу на день подачи заявления), предварительно получив 104 800 Евро 09.08.2016 на свой счет на основании заявления о взносе наличных денежных средств, подписанного Смышляевым Валерием Викторовичем, действующим по доверенности N 29/2016 У от 03.08.2016 (л.д. 80-81).

По утверждению ответчика 104 8000 Евро были предоставлены ей Смышляевым Валерием Викторовичем - её дедом, в целях подтверждения наличия денег на счете, ввиду необходимости получения визы на выезд заграницу. После чего, денежные средства в сумме 104 000 Евро ошибочно были перечислены ей на счет отца - Смышляева А.В. (11.08.2016), ввиду ошибочности перечисления отец вернул ей денежные средства - 104 000 Евро 15.08.2016. Из выписки по счету также усматривается, что 15.08.2016 вся сумма была снята со счета (л.д. 72).

Проанализировав выписку по счету и действия участников сделки, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на стороне должника в момент поступления суммы 104 000 Евро - 11.08.2016 возникло неосновательное обогащение в виде неосновательного приобретения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом возврат денежных средств произведен дочери 15.08.2016, что позволяет квалифицировать данную сделку, как недействительную по основаниям статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, исходя из положений пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, заявителю необходимо доказать наличие условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В данном случае сделка соверешена за три месяца до возбуждения дела о банкротстве, с заинтересованным лицом, что презюмирует осведомленность ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

Вместе с тем, суд первой инстанции, отказал в удовлетворении заявления исходя из пропуска срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности со ссылкой на то, что к оспариванию сделки на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, применим годичный срок исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что добросовестный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Так, управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать о нарушении права.

Суд первой инстанции, применяя срок исковой давности указал, что Жданова Ольга Владимировна является последующим финансовым управляющим после Гиззатовой Гульнары Зуфаровны.

Жданова Ольга Владимировна с даты ее утверждения (15.05.2018 года) оперативно затребовала необходимую у соответствующих лиц информацию, позволяющую узнать о наличии, по мнению финансового управляющего, оснований для оспаривания сделки, в том числе выписку о движении денежных средств по расчетным счетам должника в ООО "Экспобанк", которые получены ею в июне 2018 года.

С учетом чего суд заключил, что финансовому управляющему Ждановой О.В. понадобилось в общей сложности около месяца с момента ее утверждения, чтобы узнать о совершении должником оспариваемой сделки, в связи с чем, в этот же срок первоначальный финансовый управляющий Гиззатова Г.З., действуя разумно и добросовестно имела реальную возможность узнать о совершении должником спорной сделки.

Вместе с тем доказательств выполнения данной обязанности Гиззатовой Г.З. в дело не представлено, а из выполненного финансовым управляющим Гиззатовой Г.З. анализа финансового состояния должника от 10.07.2017 и заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства от 10.07.2017, а также заключения о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника (л.д. 161- 184) усматривается, что спорная сделка не анализировалась. Финансовый управляющий Гиззатова Г.З. в целом пришла к выводу о том, что основания для оспаривания сделок должника отсутствуют. В том числе в отношении сделок по выданным Смышляевым А.В. поручительствам за исполнение обязательств ООО "Русшина-Тюмень" перед ЗАО "Таганка", недействительность которых впоследствии была установлена в судебном порядке определением суда от 06.03.2018 по делу N А07-14712/2016, оставленное без изменения постановлениями суда суд апелляционной и кассационной инстанций от 09.07.2018 и 12.11.2018 соответственно. В указанных судебных актах подтверждено совершение фиктивного круговорота денежных средств и совершения сделок со злоупотреблением правом во вред интересам добросовестных кредиторов должника.

При этом Смышляев А.В. выступал поручителем ООО "Русшина-Тюмень" по обязательствам последнего перед ООО "Нокиан шина" по договору N NS14-0396 от 05.03.2014. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2016 года по делу N А56-37975/2016 с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу ООО "Нокиан шина" взыскана задолженность по договору купли-продажи N NS 14-0401 от 28.02.2014 по оплате товара, поставленного в период с ноября по декабрь 2015 г., в размере 85 413 247 руб. 94 коп., неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 564 596 руб. 05 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2016 года по делу N А56-72236/2016 с ООО "Русшина-Тюмень" в пользу ООО "Нокиан шина" взыскано 293 241 478 руб. 45 коп. неустойки за просрочку оплаты товара по договору купли-продажи N NS14-1401 от 28.02.2014 за период с 29.12.2015 по 10.08.2016, 200 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Данные обстоятельства установлены определением суда от 20.07.2017 по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника Смышляева А.В. требований ООО "Нокиан шина" в сумме 379 619 322 руб. 44 коп.

То есть на момент совершения спорной сделки - 15.08.2016, у должника как поручителя ООО "Русшина-Тюмень" имелось ряд неисполненных обязательств перед независимым кредитором - ООО "Нокиан шина".

С учетом изложенного суду следовало критически отнестись к доводам ответчика о пропуске срока исковой давности и преемственности между Гиззатовой Г.З. и Ждановой О.В.

Действительно как указано выше в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Указанный правовой подход изложен в определении ВС РФ от 15.06.2016 N 309-ЭС15-1959.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно правовому подходу, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 418-О, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности, исходя из фактических обстоятельств дела.

Совокупность изложенного выше, позволяла прийти к выводу о том, что в данном конкретном деле срок давности для оспаривания сделки следовало исчислять с момента утверждения независимого финансового управляющего Ждановой О.В. (15.05.2018), обратившегося в суд с заявлением об оспаривании сделки посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" 14.08.2018.

С учетом изложенного, следует признать ошибочными выводы суда о пропуске срока исковой давности, как сделанные без учета фактических обстоятельств по делу о банкротстве должника Смышляева В.А.

При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной.

Согласно части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

В случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При таких обстоятельствах результатом признания оспариваемой сделки по перечислению платежей является применение последствий недействительности сделки в виде восстановления взаимных обязательств сторон, прекращенных на основании спорных платежей.

Таким образом, в связи с признанием недействительной сделки по перечислению денежных средств со счета Смышляева Андрея Валерьевича N 40817878310080000017 (код валюты счета - 978 (евро)), открытого в ООО "Экспобанк", в пользу Смышляевой Дарины Андреевны в размере 104 000 Евро, совершенную 15.08.2016 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств", подлежат применению последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика полученных по недействительной сделке денежных средств и восстановления обязательств должника в указанной сумме.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба финансового управляющего подлежит удовлетворению. Определение суда первой инстанции подлежит отмене, заявление финансового управляющего - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании сделки и подаче апелляционной жалобы финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика, взыскав в доход федерального бюджета в совокупности 9 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.10.2018 по делу N А07-25477/2016 отменить.

Заявление финансового управляющего Ждановой Ольги Владимировны удовлетворить.

Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств со счета Смышляева Андрея Валерьевича N 40817878310080000017 (код валюты счета - 978 (евро)), открытого в ООО "Экспобанк", в пользу Смышляевой Дарины Андреевны в размере 104 000 Евро, совершенную 15.08.2016 с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленных денежных средств". Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания со Смышляевой Дарины Андреевны в пользу Смышляева Андрея Валерьевича денежных средств в размере 104 000 Евро.

Взыскать со Смышляевой Дарины Андреевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 000 (девять тысяч) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Сотникова

Судьи

С.А. Бабкина С.Д. Ершова