Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65631/22 по делу N А40-57699/2017

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-57699/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей С.А. Назаровой, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петраша А.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 г. об отказе в удовлетворении жалобы Петраша А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова А.П., вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Уралтрубмаш",

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019 года АО "Уралтрубмаш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 (шесть) месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Скороход О.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 г. отказано в удовлетворении жалобы кредитора по текущим платежам Петраш А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Кочеткова А.П.

Не согласившись с принятым определением, Петраш А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе Петраш А.А. указывает на то, что Кочетков А.П. в нарушении закона о банкротстве произвел погашение своих личных расходов на договор дополнительного страхования за счет средств должника и только после подачи жалобы, а именно - 14 марта 2022 года, и получения требований от Петраш А.А. о возврате данных денежных средств в конкурсную массу, арбитражный управляющий Кочетков А.П. вернул денежные средства на счет должника, тем самым подтвердив факт своего нарушения и признав его.

Протокольным определением был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, ввиду наличия уважительных причин его пропуска.

Представитель Петраша А.А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы 24.03.2020 г. поступила жалоба кредитора по текущим платежам Петраш А.А. на действия (бездействие) конкурсного управляющего АО "Уралтрубмаш" Кочеткова А.П.

В обоснование заявленных доводов заявитель указывает на неисполнение арбитражным управляющим должника АО "Уралтрубмаш" Кочетковым А.П. должностных обязанностей, возложенных на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно: - не обоснованная оплата договора дополнительного страхования N 60/21/177/005322, срок действия с 18/08/2021 по 31/01/2022 в размере 207 000 рублей за счет средств должника.

Отказывая в удовлетворении жалобы Петраш А.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Кочетковым А.П. возложенных на него обязанностей, наличие нарушения прав, законных интересов или убытков кредиторов, возникших ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу ст. 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов подателя жалобы.

Таким образом, правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий или бездействия арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов кредиторов, в том числе и уполномоченного органа.

То есть, обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего, а таюке то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с п. 4 ст. 20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Обязанность заключать договор обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего установлена пунктами 1-2 статьи 24.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Размер страховой суммы по указанному договору определяется в зависимости от балансовой стоимости активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и не может быть менее чем: - три процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей; - шесть миллионов рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремястами миллионами рублей при балансовой стоимости активов должника от трехсот миллионов рублей до одного миллиарда рублей; - двадцать миллионов рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллиардом рублей при балансовой стоимости активов должника свыше одного миллиарда рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с требованиями п.2 ст.24.1 Закона о банкротстве конкурсным управляющим АО "Уралтрубмаш" Кочетковым А.П. были заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего с ООО "МСГ":

- Договор от 16.09.2021 N 60/21/177/005322

Срок действия: с 18.08.2021 по 31.01.2022.

Сумма страхового взноса 186 500 руб. по счету N 60/21/177/005322.

Оплата по чеку от 22.09.2021 на сумму 186 500 руб. + 500 руб. - комиссия через Сбербанк-Онлайн с банковской карты Кочеткова А.П.

Оплата по чеку от 28.09.2021 на сумму 20 000 руб. - оплата услуг агента + 200 руб. - комиссия была произведена через Сбербанк-Онлайн с банковской карты Кочеткова А.П.

- Договор от 01.02.2022 N 60/22/177/008313

Срок действия: с 01.02.2022 по 31.07.2022.

Сумма страхового взноса 178 000 руб. по счету N 60/22/177/008313.

Оплата по чеку от 01.02.2022 на сумму 178 000 руб. + 500 руб. - комиссия через Сбербанк-Онлайн с банковской карты Кочеткова А.П.

Все расходы, связанные с заключением договоров страхования ответственности арбитражного управляющего, были оплачены из личных средств конкурсного управляющего Кочеткова А.П.

Ввиду наличия правовой неопределенности, конкурсный управляющий включил сведения о фактически понесенных расходах по заключению Договора от 16.09.2021 N 60/21/177/005322 в размере 207 000 руб. (186 500 + 500 + 20 000) в отчет о своей деятельности как подлежащих возмещению за счет средств должника.

Вместе с тем, впоследствии, действуя разумно и добросовестно во избежание разногласий, сумма страхового взноса была исключена конкурсным управляющим из расходов, подлежащих погашению за счет средств должника, денежные средства в размере компенсации фактически понесенных расходов перечислены на счет должника по чеку от 14.03.2022 на сумму 207 000 руб., что также подтверждается выпиской по счету.

Фактически понесенные расходы на заключение второго договора страхования ответственности арбитражного управляющего (Договор от 01.02.2022 N 60/22/177/008313) в отчет конкурсного управляющего не включались, компенсация расходов не производилась, в связи с чем, необходимость возврата денежных средств отсутствует.

С учетом изложенного судом суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что нарушений Закона о банкротстве со стороны конкурсного управляющего не усматривается, а каких либо доказательств, свидетельствующих о нарушении законных прав и интересов кредитора действиями (бездействием) конкурсного управляющего не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отменыи принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2022 по делу N А40-57699/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраша А.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

С.А. Назарова Ю.Л. Головачева