Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2022 г. N 11АП-14463/22 по делу N А65-15388/2020

г. Самара

02 ноября 2022 г.

Дело N А65-15388/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 ноября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Гольдштейна Д.К., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Замалетдиновой Альбины Баязовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 06.07.2020 поступило заявление некоммерческой микрокредитной компании "Фонд поддержки предпринимательства Республики Татарстан" о признании общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2020 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл", признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Ринат Шайхлгалеевич, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2021 Гарифуллин Р.Ш. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2021 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" утверждена Бурнашевская Екатеринв Андреевнв, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 24.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" - Бурнашевской Е.А. о привлечении Постнова Юрия Германовича, Исаева Андрея Алексеевича, Замалетдиновой Альбины Баязовны, Габдрахмановой Гузель Адиповны, Амирова Ильхама Мунировича к субсидиарной ответственности (вх.11388).

В рамках заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим 18.01.2022 подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Постнова Юрия Германовича, Исаева Андрея Алексеевича, Замалетдиновой Альбины Баязовны, Габдрахмановой Гузель Адиповны, Амирова Ильхама Мунировича, ООО "Квинтесс Финанс" в пределах суммы равной совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022 заявление конкурсного управляющего Бурнашевской Е.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.

Наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество, принадлежащее Замалетдиновой Альбине Баязовне, а именно:

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г.Лаишево, ул. Кирпично-Заводская, с кадастровым номером 16:24:170118:104;

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, МО "г. Казань", г. Казань, Приволжский район, с кадастровым номером 16:50:160602:2152;

-Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, МО "г. Казань", г. Казань, Приволжский район, п. Плодопитомник, с кадастровым номером 16:50:160602:1839;

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, п. Мысовский, ул. Мира, з/у 1, с кадастровым номером 16:24:180502:435.

Наложены обеспечительные меры в виде ареста на имущество Постнова Юрия Германовича, Исаева Андрея Алексеевича, Замалетдиновой Альбины Баязовны, Габдрахмановой Гузель Адиповны, Амирова Ильхама Мунировича в пределах суммы 5 184 536,94 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер (и иных доходов ответчиков, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В удовлетворении остальной части заявления, отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.01.2022, Замалетдинова Альбина Баязовна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части наложения ареста на принадлежащее ей имущество:

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г.Лаишево, ул. Кирпично-Заводская, с кадастровым номером 16:24:170118:104;

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, МО "г. Казань", г. Казань, Приволжский район, с кадастровым номером 16:50:160602:2152;

-Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, МО "г. Казань", г. Казань, Приволжский район, п. Плодопитомник, с кадастровым номером 16:50:160602:1839;

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, п. Мысовский, ул. Мира, з/у 1, с кадастровым номером 16:24:180502:435.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы, Замалетдинова Альбина Баязовна завила ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Рассмотрение вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы назначено в судебном заседании.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.10.2022 от конкурсного управляющего ООО "Квинтэсс Ойл" поступил в материалы дела письменный отзыв на апелляционную жалобу.

25.10.2022 от конкурсного управляющего ООО "Квинтэсс Ойл" поступили письменные пояснения с приложением дополнительных доказательств.

25.10.2022 от Замалетдиновой А.Б. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документальных доказательств.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

25.10.2022 от Замалетдиновой А.Б. поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 указанное ходатайство удовлетворено.

В ходе судебного заседания, установив, что средства связи суда апелляционной инстанции воспроизводят видео- и аудио-сигнал надлежащим образом, технические неполадки отсутствуют, представителю заявителю обеспечена возможность дистанционного участия в судебном процессе, назначено на 26.10.2022, которая не в полной мере реализована по причинам, находящимся в сфере его контроля (представителем заявителя жалобы не произведено подключение к онлайн-конференции), что приравнивается к последствиям неявки в судебное заседание, апелляционной суд продолжил рассмотрение апелляционной жалобы в обычном режиме.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Рассмотрев ходатайство Замалетдиновой А.Б. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы, приведенные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанных судебных актов, а также учитывая, что представитель заявителя впервые принял участие в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности - 23.08.2022 руководствуясь статьей 117, пунктом 2 статьи 276 АПК РФ, пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", приходит к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных было мотивировано тем, что Постнов Юрий Германович, Исаев Андрей Алексеевич, Замалетдинова Альбина Баязовна, Габдрахманова Гузель Адиповна, Амиров Ильхам Мунирович являлись контролирующими должника лицами. В отношении ООО "Квинтесс Финанс" конкурсным управляющим указано, что с расчетного счета должника в пользу указанного лица осуществлялись перечисления денежных средств.

Поскольку ООО "Квинтесс Финанс" не является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего, суд первой инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего в части наложения обеспечительных мер на имущество данного лица.

Удовлетворяя частично заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В реестр требований кредиторов ООО "Квинтэсс Ойл" (ИНН 1656039540) включены требования кредиторов на общую сумму 5 184 536,94 руб.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, а также иные.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона Российской Федерации N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как указано в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 55 "О применении судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 вышеуказанного Постановления, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П). В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в Определении от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Позиция, изложенная Верховным судом Российской Федерации в указанном определении, применима к требованию о принятии обеспечительных мер в целях фактического исполнения судебного акта по заявлению о взыскании с бывшего руководителя убытков в связи с тем, что регулирование порядка его рассмотрения осуществляется той же главой III.2 Закона о банкротстве, что и заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, данные заявления имеют одну направленность.

Поскольку целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего состояния отношений между сторонами, предотвращение уменьшения объема имущества ответчика путем выведения или сокрытия, арбитражный суд первой инстанции посчитал обоснованными заявленные обеспечительные меры в части имущества ответчиков по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Квинтэсс Ойл" - Бурнашевской Е.А. о привлечении Постнова Юрия Германовича, Исаева Андрея Алексеевича, Замалетдиновой Альбины Баязовны, Габдрахмановой Гузель Адиповны, Амирова Ильхама Мунировича к субсидиарной ответственности.

На дату рассмотрения ходатайства заявителя судом не может быть дана оценка о правомерности предъявления требования к каждому из ответчиков, наличие (отсутствие) оснований для предъявления требования будет установлена судом в ходе рассмотрения заявления кредитора о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по существу.

Суд первой инстанции пришел к выводу о возможности установления максимального значения сумм арестов, подлежащих наложению на счета ответчиков в размере 5 184 536,94 руб.

Отсутствие в заявлении конкурсного управляющего указания на конкретное имущество ответчиков не является достаточным основанием для отказа в принятии обеспечительных мер. В данном случае арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчиков в пределах взыскиваемой с них суммы. Конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Кроме того, согласно уточненному заявлению, конкурсным управляющим установлено, что ответчику Замалетдиновой Альбине Баязовне принадлежит следующее имущество, а именно:

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г. Лаишево, ул. Кирпично-Заводская, с кадастровым номером 16:24:170118:104;

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, МО "г. Казань", г. Казань, Приволжский район, с кадастровым номером 16:50:160602:2152;

-Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, МО "г. Казань", г. Казань, Приволжский район, п. Плодопитомник, с кадастровым номером 16:50:160602:1839;

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, п. Мысовский, ул. Мира, з/у 1, с кадастровым номером 16:24:180502:435.

В связи с чем, конкурсный управляющий просил наложить обеспечительные меры в виде ареста на указанное имущество.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсным управляющим представлены выписки из ЕГРН.

Поскольку объекты недвижимости принадлежат ответчику, суд первой инстанции счел возможным наложить арест на указанное имущество.

При этом суд первой инстанции указал, что принимаемые арбитражным судом в рамках настоящего дела обеспечительные меры носят временный характер, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить кредиторам должника значительный материальный ущерб в части возврата имущества в собственность в случае регистрации перехода права собственности к иным лицам. В данном случае принятие обеспечительных мер не преследует цели изъятия имущества из хозяйственного оборота, также не препятствует его использованию по назначению, в связи с чем не нарушает права и законные интересы ответчика или третьих лиц. Своевременное принятие обеспечительных мер открывает конкурсному управляющему и кредиторам правовые возможности как для отыскания имущества ответчика, так и воспрепятствования его отчуждению.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов.

Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

В силу п. 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

В целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, ввиду того, что обеспечительные меры приняты в виде ареста на денежные средства в пределах значительной суммы на неопределенный, возможно длительный срок, суд первой инстанции посчитал, что аресту подлежат денежные средства ответчиков "Квинтэсс Ойл" (ИНН 1656039540) в пределах указанных сумм за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума, самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в Республике Татарстан.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N А55-19581/2016.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, оценив обоснованность заявленных мер, баланс интересов заинтересованных сторон, связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, является крайней мерой, позволяющей кредиторам получить удовлетворение своих требований в рамках дела о банкротстве. Процедура банкротства должника занимает длительное время, кредиторы на протяжении многих лет находятся в ожидании удовлетворении своих денежных требований, следовательно, при удовлетворении судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, необходимо обеспечить возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет средств субсидиарного должника. В противном случае, утрачивается экономический смысл привлечения к субсидиарной ответственности, что свидетельствует о необходимость принятия обеспечительных мер (Определение Верховного Суда РФ от 01.04.2016 N 302-ЭС14-1472 по делу N А33-1677/2013).

Согласно позиции в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2020 N Ф06-9919/2013 по делу N А65-11412/2013: "Само по себе обращение в суд с иском о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника может рассматриваться как достаточное доказательство нарушения прав кредиторов и основанием для принятия обеспечительных мер при условии соблюдения баланса интересов спорящих сторон".

Соответственно, заявленные требования о принятии обеспечительных мер направлены на сохранение существующего положения сторон и на обеспечение интересов должника и конкурсных кредиторов, их принятие обусловлено созданием условий для исполнения возможного судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом в результате совершения тех или иных сделок. При этом совершение подобных сделок физическим лицом, не требует совершения преддоговорных действий, которые носят длительный временной характер и не предполагает предварительного публичного уведомления о соответствующем намерении к отчуждению.

Оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права субсидиарного должника, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ, пункт 22 постановления N 55).

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Арбитражный суд вправе арестовать имущество ответчика в пределах взыскиваемой с него суммы, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве в Российской Федерации" (пункты 15, 16 постановления N 55).

Данная правовая позиция подтверждается позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27 декабря 2018 года N 305-ЭС17-4004, в Определении от 20.09.2017 N 302-ЭС14-1472 (4).

Судебное решение, вынесенное в пользу конкурсной массы должника (а по существу в пользу кредиторов), предоставляет законные основания для обращения взыскания на имущество субсидиарного должника, но само по себе к фактическому восстановлению прав кредиторов не приводит.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Возможность принятия обеспечительных мер установлена в статьях 46 и 61.16 (пункт 5) Закона о банкротстве и в статье 90 АПК РФ.

Из положений частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращено внимание на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, соответственно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений по существу спора (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

При рассмотрении обстоятельств, необходимых для решения вопроса о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, суд оценивает таковые, исходя из внутреннего убеждения, реализуя свои дискреционные полномочия (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку в отношении Замалетдиновой А.Б. возбуждено производство по обособленному спору о привлечении ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, удовлетворение требований о принятии обеспечительных мер в пределах заявленных требований является правомерным.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из того, что заявленные меры разумны, требование об их применении обоснованно; вероятность причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер высока; испрашиваемые обеспечительные меры обеспечивают баланс интересов между сторонами, направлены на сохранение существующего положения (status quo); не нарушают публичных интересов, интересов третьих лиц (иного из материалов дела не следует); связаны с предметом заявленного требования, направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов и позволят сохранить возможность пополнения конкурсной массы за счет лица привлеченного к субсидиарной ответственности, приходит к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Замалетдиновой А.Б., учитывая размер заявленных требований, направлены на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (и иным кредиторам), что предусмотрено п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Довод заявителя о том, что суд при принятии оспариваемых обеспечительных мер не разрешал вопрос об определении стоимости каждого из объектов недвижимости в связи с чем, вышел за пределы суммы субсидиарной ответственности, а также, что вопреки требованиям части 2 статьи 90 АПК РФ управляющим не представлено доказательств, подтверждающих риск неисполнения судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности либо причинения значительного ущерба интересам кредиторов должника, о недоказанности принятия ответчиком мер к уменьшению объема своего имущества, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Закон действительно требует от заявителя обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55).

В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, что в рассматриваемом случае и было сделано управляющим, а судами, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, расценено в качестве достаточного обоснования для принятия в отношении Замалетдиновой А.Б. обеспечительной меры в виде ареста на имущество, принадлежащее данному лицу, а именно:

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, г.Лаишево, ул. Кирпично-Заводская, с кадастровым номером 16:24:170118:104;

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, МО "г. Казань", г. Казань, Приволжский район, с кадастровым номером 16:50:160602:2152;

-Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, МО "г. Казань", г. Казань, Приволжский район, п. Плодопитомник, с кадастровым номером 16:50:160602:1839;

- Земельный участок, расположенный по адресу: РТ, Лаишевский муниципальный район, Куюковское сельское поселение, п. Мысовский, ул. Мира, з/у 1, с кадастровым номером 16:24:180502:435.

Как следует из материалов дела, целью заявленного конкурсным управляющим требования о принятии обеспечительных мер является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем исходя из положений части 4 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест включает в себя лишь запрет распоряжаться имуществом без ограничения в правах пользования.

Заявителем на момент вынесения настоящего определения не представлено надлежащих документальных доказательств, что сохранение обеспечительных мер создает какие-либо препятствия для заявителя реализовывать правомочие владения и пользования своим имуществом.

На момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, обособленный спор о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности судом по существу не рассмотрен и, предопределить исход рассмотрения спора на данный момент не представляется возможным.

Доводы заявителя о том, что Замалетдинова А.Б. не является контролирующим должника лицом, правового значения в настоящем случае не имеют, поскольку фактически касаются существа спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности и не опровергают выводы суда о наличии на момент обращения конкурсного управляющего оснований для принятия обеспечительных мер, будут рассмотрены судом при разрешении спора по субсидиарной ответственности по существу.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство Замалетдиновой Альбины Баязовны, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 января 2022 года по делу N А65-15388/2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Д.К. Гольдштейн Н.Б. Назырова