Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2022 г. N 09АП-65404/22 по делу N А40-102961/2020

г. Москва

31 октября 2022 г.

Дело N А40-102961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лапшиной В.В.,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022, о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 17.07.2019 между ООО "Инкомтраст" и ООО "ТЭК", о применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-102961/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомтраст"

при участии в судебном заседании: от ООО "ТЭК": Красноперов Р.А., по дов. от 11.07.2022; от к/у должника: Маренко С.Н., по дов. от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО "Инкомтраст" (ИНН 7728646191, ОГРН 1087746089914) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич (является членом Союза АУ "СРО СС", ИНН 690309716925, адрес для направления корреспонденции: 170006, г. Тверь, ул. Брагина, д. 6а, оф. 310).

Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Чернышова С.Е. о признании недействительными сделки - договор купли-продажи транспортного средства N 2 от 17.07.2019, заключенный между ООО "Инкомтраст" и ООО "ТЭК" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 17.08.2022, Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор купли продажи транспортного средства N 2 от 17.07.2019 между ООО "Инкомтраст" и ООО "ТЭК", применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ТЭК" возвратить в конкурсную массу ООО "Инкомтраст" транспортное средство VOLVO XC90, цвет песочно-бежевый, VIN номер YVILC68ACH1113310, 2016 г.в.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Апеллянт указывает на наличие равноценного встречного предоставления за транспортное средство, так как ранее ООО "ТЭК" предоставило должнику займ, не доказаны признаки недостаточности имущества у должника, а также что ООО "ТЭК" знало или должно было знать о наличии данных признаков. Также по мнению апеллянта, суд первой инстанции в наруение ч. 1 ст. 49 АПК РФ вышел за пределы заявленных конкурсным управляющим оснований для признания сделки недействительной, а также неправильно распределил бремя доказывания существенных для обособленного спора обстоятельств.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТЭК" доводы жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего должника по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе реализации полномочий, предусмотренных статьей 129 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", вновь назначенным конкурсным управляющим ООО "ИНКОМТРАСТ" Чернышовым Сергеем Евгеньевичем выявлены подозрительные сделки должника, а именно: договор N 2 купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами (Марка и (или) модель: Volvo ХС90, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): YV1LC68ACH1113310, номер кузова (кабины): YV1LC68ACH1113310, цвет кузова (кабины): ПЕСОЧНО-БЕЖЕВЫЙ, двигателя 1672577, рабочий объем (см3): 1969.0, мощность (кВт/л.с.): 172.8/235.0, тип транспортного средства Легковые автомобили универсал) от 17.07.2019 года между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ТЭК" на сумму 3 400 609 рублей 06 копеек.

Конкурсный управляющий полагает, что сделка по перечислению должником денежных средств должна быть признана судом недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, как сделка, совершенная при неравноценном встречном исполнении, с целью причинения вреда имущественным правам конкурсным кредиторов.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из неравноценности встречного исполнения обязательств, а также из того, что оспариваемая сделка была совершена в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделки был причинен имущественный вред кредиторам.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий, в том числе если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, для доказывания цели причинения вреда помимо установления признаков неплатежеспособности необходимо доказать хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно:

цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Заявление о признании ООО "ИНКОМТРАСТ" банкротом принято определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020.

Сделка по отчуждению в пользу транспортного средства совершена 17.07.2019 - в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка апеллянта на неверной указание судом первой инстанции пункта статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 1 вместо 2) при определении правовой квалификации оспариваемой сделки подлежит отклонению, поскольку указанная опечатка не повлекла принятие неверного судебного акта.

Кроме того, арбитражный суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле.

Касаемо вывода суда первой инстанции о том, что цена транспортного средства существенно занижена относительно его рыночной стоимости, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что он подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

Так, из анализа объявлений о продаже имущества, размещенных на сайте https://www.avito.ru/rossiya, представленных конкурсным управляющим, не следует, что рыночная стоимость транспортного средства Volvo ХС90, год выпуск 2016, отчужденного по договору, значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных позиций товаров.

Стоимость спорного автомобиля определена сторонами в 3400000 руб., что находится в диапазоне рыночной стоимости автомобилей от 3176000 руб. до 3581499 руб., сведения о которых представлены самим конкурсным управляющим.

Иных доказательств заниженной стоимости отчужденного транспортного средства в материалы дела не представлено.

Касаемо вопроса о возмездности сделки судом апелляционной инстанции установлено следующее. При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ООО "ТЭК" представлены объяснения и доказательства, согласно которым ранее между ОО "ТЭК" и должником был заключен договор займа N 1 от 10.11.2017 г., по условиям которого ООО "ТЭК" предоставило должнику займ под проценты в размере 5000000 руб. до 10.11.2021 г. для целей развития бизнеса, что подтверждается платежным поручением N 635 от 10.11.2017 г. График погашений займа и процентов является приложением к договору.

Факт получения должником данных денежных средств конкурсным управляющим не опровергнут, каких-либо возражений о природе данных денежных средств не заявлено.

Как следует из представленных в материалы дела ООО "ТЭК" платежных поручений, выписки с расчетного счета, карточки счета, справки по закрытию договора займа, обязательства по возврату займа не были исполнены должником в полном объеме, задолженность по договору займа N 1 от 10.11.2017 г. по состоянию на 07.06.2019 г. составила основной долг 4618476,12 руб., проценты 783923,64 руб.

В целях исполнения обязательств в части задолженности на сумму 3400609,06 руб. должник передал ООО "ТЭК" равнозначный по стоимости спорный автомобиль, что отражено в соглашении о расторжении N 2 от 06.06.2019 г., в соглашении о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 г.

Оставшаяся часть задолженности по договору займа N 1 от 10.11.2017 г. зачтена в рамках соглашения о зачете взаимных требований N 2 от 06.06.2019 г., который к обстоятельствам настоящего обособленного спора отношения не имеет.

Данные обстоятельства не были приняты во внимание судом первой инстанции.

В связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств какого-либо встречного исполнения по оспариваемой сделке, в связи с чем условия договора купли-продажи спорного транспортно средства N 2 от 17.07.2019 о полном размере стоимости прикрывают условия о безвозмездности сделки, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Оставляя судебный акт суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Фактически договор купли-продажи N 2 транспортного средства от 17.07.2019 г. прикрывает собой возврат займа должником по договору N 1 от 10.11.2017 г. посредством предоставления отступного. При этом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что последний платеж по договору займа осуществлен должником 11.05.2018 г. (л.д. 24, том 2). Таким образом, исполнение принято ООО "ТЭК" со значительной просрочкой.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

В отношении довода апеллянта об отсутствии доказательств аффилированности сторон, суд отмечает, что согласно сформированной правовой позиции, изложенной, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475 и иных, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции из представленных доказательств правильно установлено, что на момент заключения оспариваемых сделок, должник уже обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Так, на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства N 2 от 17.07.2019 года у Должника ООО "ИНКОМТРАСТ" имелись подтврежденные судебными актами неисполненные обязательства перед: ПАО "МОЭК" (задолженность за 2016, 2018 год.); ООО "Мосводоканал" (2017 г.); ИП Иконникова (2018 г.), ООО "Сервис Престиж" (2018 г.), ООО "Линия Сервиса" (2018 г.), которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Бухгалтерская отчетность за 2019-2020 годы должником ООО "ИНКОМТРАСТ" в налоговые и контролирующие органы не предоставлялась, и тем самым руководитель должника скрывала неудовлетворительное положение и значительные убытки общества, а также путем заключения сомнительных договоров осуществлял вывод ликвидного имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО "ТЭК" в лице Генерального директора Астафьева О.В. знал или должен был знать о наличии у у должника неисполненных обязательств, так как ранее он занимал должность заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Инкомтраст", и был допрошен 12.01.2017 г. в качестве свидетеля налоговым органом по обстоятельствам деятельности ООО "Инкомтраст".

Таким образом, должник в условиях имущественного кризиса и наличии неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами исполнил обязательства по возврату займа путем передачи спорного автомобиля ООО "ТЭК", что в совокупности с обстоятельствами занятия должности заместителя генерального директора по общим вопросам в ООО "Инкомтраст" Астафьевым Олегом Вадимовичем, который с 13.07.2016 г. является генеральным директором ООО "ТЭК", свидетельствует о фактической аффилированности должника и ООО "ТЭК" и исполнении сделки на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка и, соответственно.

Таким образом, ликвидное имущество должника передано ответчику, являвшемуся аффилированным лицом, безосновательно, при наличии непогашенной кредиторской задолженности.

На основании изложенного, судом первой инстанции установлены все презумпции для признания сделки недействительной как по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное транспортного средства было отчуждено ООО "ТЭК" на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции подлежат отклонению как документально неподтвержденные. В нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ ООО "ТЭК" как ответчик по сделке не воспользовался своим правом представить соответствующие доказательства ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, стороны не лишены права обратится в суд с соответствующим заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2022 по делу N А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко