Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2022 г. N 09АП-69443/22 по делу N А40-102961/2020

г. Москва

28 ноября 2022 г.

Дело N А40-102961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОМТРАСТ" Чернышова Сергея Евгеньевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОМТРАСТ" о признании недействительной сделки между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ОПТИМАСЕРВИС" по перечислению денежных средств в размере 1 525 051,24 руб. по делу N А40-102961/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНКОМТРАСТ"

при участии в судебном заседании: от ООО "ОПТИМАСЕРВИС": Царь С.С., по дов. от 21.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО "Инкомтраст" (ИНН 7728646191) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич, член Союза АУ "СРО СС". Соответствующее сообщение опубликовано в газете Коммерсантъ N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 26.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств на сумму 1 525 051,24 в период с 22.11.2017 по 03.08.2018 с расчетных счетов должника на счета ООО "ОПТИМАСЕРВИС" и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ИНКОМТРАСТ" о признании недействительной сделки между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ОПТИМАСЕРВИС" по перечислению денежных средств в размере 1 525 051,24 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в обоснование которой указал на незаконность и необоснованность судебного акта.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

От конкурсного управляющего должника 15.11.2022 в электронном виде поступили письменные пояснения на отзыв, а 21.11.2022 -ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела пояснений на отзыв, поскольку они являются дополнениями к апелляционной жалобе содержащими новые доводы на основании ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

АПК РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы одним участником спора. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение (определение) должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

В судебном заседании представитель управляющего должника возражал по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом первой инстанции установлено, что в период с 07.11.2017 по 22.11.2018 должником осуществлено перечисление денежных средств в пользу ООО "ОПТИМАСЕРВИС" в общем размере 1 525 051 руб. 24 коп., из которых:

694 367 руб. 12 коп. перечислены с назначением платежа "Оплата по договору N ЭосР26у-01.17 от 01.01.2017 за выполнение работ";

547 957 руб. 20 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N ЭосЛ145- 01.17 от 01.01.2017 за выполнение работ";

263 930 руб. 25 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N Эос С8-01.17 от 01.01.2017 оказание услуг по адресу: г. Москва Серпуховский вал, д. 8 за сентябрь 2017 г.";

18 796 руб. 67 коп. с назначением платежа "Оплата по договору N ЭосО4у-01.17 от 01.01.2017 за выполнение работы по адресу: ул. Обручева, д. 4, к. 3 согл. сч. N 77 - частичная оплата".

Конкурсный управляющий считает, что перечисление должником денежных средств в размере 1 525 051 руб. 24 коп. в пользу ООО "ОПТИМАСЕРВИС" подлежит признанию недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания спорной сделки недействительной по заявленным основаниям.

Апелляционный суд, оставляя обжалуемое определение без изменения, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 возбуждено производство по делу о признании (несостоятельным) банкротом ООО "ИНКОМТРАСТ"; Оспариваемые сделки совершены в период с 07.11.2017 по 22.11.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и за пределами сроков предпочтительности сделки по ст. 61.3 Закона о банкротстве, ввиду чего, доводы управляющего о нарушении очередности погашения требований кредиторов, предпочтительности спорной сделки, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 названного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно абзаце 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацем 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не представлено достаточных доказательств, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В силу абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве, недостаточность имущества - превышение размера денежных средств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Конкурсный управляющий указывал на то, что должник и ООО "ОПТИМАСЕРВИС" являются заинтересованными лицами, поскольку учредителем (в период с 29.04.2016 по 26.06.2020) и директором Ответчика (в период с 12.09.2018 по 25.06.2020) являлся Сысоев Сергей Леонидович, при этом он же являлся генеральным директором ООО "ИНКОМТРАСТ" в период с 29.11.2018 по 14.02.2019.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил, что поскольку на период заключения всех договоров (01.01.2017), а также в период совершения всех платежей по оспариваемым договорам (последний платеж совершен в адрес ООО "ОПТИМАСЕРВИС" 22.11.2018) Сысоев С.В. не имел никакого отношения к Должнику, а аффилированность между лицами возникла только с 29.11.2018, т.е. после совершения оспариваемых сделок.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что согласно сложившейся практике судов вышестоящих инстанции (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593) действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица, в случае предоставления такого рода доказательств, является самостоятельным основанием для признания сделки должника недействительной.

При этом, суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемое перечисление осуществлено должником в рамках исполнения обязательств по заключенным между должником и ООО "ИНКОМТРАСТ" договоров, а именно Договоры N ЭосР26у-01.17 от 01.01.2017, N ЭосЛ148-01.17 от 01.01.2017, N Эос С8-01.17 от 01.01.2017, N Эое04у-01.17 от 01.01.2017.

Из представленных ответчиком документами следует, что ООО "ОПТИМАСЕРВИС" осуществило все работы, предусмотренные договорами, в том числе работы по техническому содержанию зданий/сооружений и технической эксплуатации объектов в соответствии с договорами.

Судом отмечено, что для выполнения обязательств по договорам ООО "ОПТИМАСЕРВИС" использовало имеющиеся материальные средства, которые были израсходованы во исполнение обязательств.

Исполнение сторонами обязательств подтверждается Актами выполненных работ/услуг, Сервис-нарядами, счетами на оплату, счетами-фактурами, Актами на списание материальных ценностей, израсходованных на производственные нужды.

Суд первой инстанции также установил, что в соответствии с разделом XIII Жилищного кодекса Российской Федерации "Управление многоквартирными домами" ООО "ИнКомТраст" на основании протоколов общего собрания собственников было избрано управляющей компанией и заключило соответствующие договоры управления домами.

Во исполнение собственных обязательств ООО "ИнКомТраст" заключило соответствующие договоры с ООО "ОптимаСервис", в рамках которых выполнялись работы и оказание услуг по технической эксплуатации объектов недвижимости: - периодические плановые осмотры несущих конструкций и инженерного оборудования, с целью оценки его технического состояния и выявления несоответствия установленным нормам и требованиям безопасности, а также технический мониторинг состояния зданий; - обеспечение в помещениях необходимой температуры и влажности, освещение помещений и придомовой территории; - содержание и уход за несущими конструкциями, фасадами, помещениями, лестницами, крышами, дверями окнами и другими строительными элементами зданий; - содержание, обслуживание и наладка механического, электрического санитарнотехнического, вентиляционного оборудования; - обеспечение подачи коммунальных ресурсов (электроэнергия, отопление, горячее и холодное водоснабжение, канализация); - подготовка к эксплуатации зданий в осенне-зимний период; - другие виды работ, связанные с жизнеобеспечением зданий и придомовых территорий.

Вышеуказанные работы выполнялись на объектах недвижимости, находящихся в федеральной собственности и закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" (ГлавУпДК при МИД России).

Данные объекты недвижимости предназначены для размещения сотрудников иностранных посольств, дипломатических миссий и представительств.

В связи с тем, что на объектах недвижимости проживают сотрудники иностранных представительств в Москве, в т.ч. дипломатических представительств, на ГлавУпДК в соответствии с постановлением Совета Министров СССР от 19 мая 1988 г. N 640 "О мерах по улучшению обслуживания дипломатических и других иностранных представительств в СССР", Указом Президента Российской Федерации от 22 ноября 1993 г. N 1974 "О некоторых вопросах размещения и обслуживания иностранных представительств в Москве", а также рядом решений федеральных органов исполнительной власти возложено обеспечение выполнения предусмотренных международными обязательствами Российской Федерации мероприятий и действий по размещению и обслуживанию дипломатических представительств и консульских учреждений иностранных государств, представительств международных организаций и средств массовой информации (СМИ) в г. Москве.

Учитывая специфические задачи и функции, в целях выполнения международных обязательств, предусмотренных вышеуказанными Венскими конвенциями, по обеспечению эффективного осуществления функций дипломатических представительств и консульских учреждений, а также представительств международных организаций, неприкосновенности их помещений и особый статус объектов, а также заключенные контракты с ООО "ИнКомТраст", компания ОптимаСервис имела необходимые лицензии для выполнения работ по технической эксплуатации объектов недвижимости (лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензия на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений).

Ответчик также пояснял, что на каждом объекте недвижимости от ООО "ИнКомТраст" находились следующие сотрудники: Управляющий - административно-управленческий персонал в обязанности которого входят взаимодействие с арендаторами и собственниками помещений, повышение качества предоставляемых услуг, ведение эксплуатационных документов, оперативное реагирование при возникновении чрезвычайных ситуаций, оптимизация затрат на обслуживание; Дежурный - дежурный персонал в обязанности которого входят контроль обстановки в здании и на территории объекта, осуществление диспетчерских функций, а также мероприятий по оповещению администрации и работников компании (а при необходимости и арендаторов) и принятию неотложных мер при возникновении любых нештатных ситуаций на объектах или в непосредственной близости от них.

Для осуществления деятельности были необходимы соответствующие лицензии, которыми обладает ООО "ОПТИМА СЕРВИС".

О реальности договора свидетельствует длящийся характер услуг.

Выполнение работ ООО "ОПТИМАСЕРВИС" и их оплата Должником в рамках действия оспариваемых договоров осуществлялась с 2017 по конец 2018 года, что как указано выше подтверждается соответствующими счетами на оплату, сервис-нарядами, счетами-фактурами и актами выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии факта причинения вреда должнику и его кредиторам.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ввиду того, что конкурсным управляющим не доказана необходимая совокупность условий.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у должника признаков неплатежеспособности на период совершения спорных перечислений сами по себе не свидетельствуют о недействительности сделки при наличии в материалах дела доказательств реальности встречного предоставления по сделке.

Кроме того, для квалификации сделки как ничтожной по статьям 10 и 168 ГК РФ требуется выявление нарушений, выходящих за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанци, доводы конкурсного управляющего не выходят за рамки диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, иных обстоятельств из представленных конкурсным управляющим доказательств не усматривается.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Федеральным законом от 28.04.2009 N 73 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в Закон о банкротстве введена глава III.1, посвященная оспариванию сделок должника и содержащая специальный состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2, предусматривающий признание недействительными сделок должника, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления от 23.12.2010 N 63 разъяснил, что в то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае конкурсный управляющий наличие подобных обстоятельств не доказал.

Следовательно, с учетом указанных разъяснений, оснований для квалификации оспариваемой сделки по признаку ничтожности на основании статей 10, 168 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ИНКОМТРАСТ" Чернышова Сергея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Д.Г. Вигдорчик О.И. Шведко