Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2023 г. N 09АП-94360/22 по делу N А40-102961/2020

г. Москва

10 марта 2023 г.

Дело N А40-102961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-102961/20 (165-168) о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств между ООО "Инкомтраст" и ООО "Технико-эксплуатационная компания" (ООО "ТЭК") в размере 32 119 942,89 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомтраст"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными перечисление денежных средств в размере 32 119 942,89, в период с 22.11.2017 по 03.08.2018 с расчетных счетов должника на счета ООО "ТЭК" и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "ТЭК": Красноперов Р.А. по дов. от 11.07.2022

от к/у ООО "Инкомтраст": Маренко С.Н. по дов. от 22.03.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомтраст" (далее - должник) его конкурсный управляющий Чернышов С.Е. обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление должником в пользу ООО "ТЭК" денежных средств в совокупном размере 32 119 942,89 руб. в период с 22.11.2017 по 03.08.2018; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ТЭК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ООО "ТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника решением суда от 23.09.2021 по настоящему делу, конкурсным управляющим на основании анализа выписок по расчетным счетам должника, установлен факт перечисления должником в период с 22.11.2017 по 03.08.2018 в пользу ООО "ТЭК" денежных средств в совокупном размере 32 119 942,89 руб. в том числе 325 931,32 руб. - по договору N Этэк-ОУ от 01.08.2016, 711 686,12 руб. - по договору N ЭтэкС4у-01.17 от 01.01.2017, 14 874 000 руб. - по договору N ЭтэкЛ113-01.17 от 01.01.2017, 15 493 400,00 руб. - по договору N ЭтэекЛ113-10.17 от 15.11.2017, 714 925,25 руб. - по договору займа N 1 от 10.11.2017.

Вместе с тем, как указал конкурсный управляющий, экономическая целесообразность заключения указанных сделок, а также реальность сложившихся между сторонами правоотношений документально не подтвердились.

В этой связи, полагая, что платежи в пользу ООО "ТЭК" на указанную сумму совершены должником безвозмездно, в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Разрешая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд исходил из доказанности совокупности условий для признания спорных платежей недействительными. Суд указал, что платежи совершены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника; на момент совершения платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами; участниками сделок являлись аффилированные лица; при этом доказательства наличия разумных экономических мотивов совершения оспариваемых платежей не представлены. Указанные обстоятельства в совокупности позволили суду прийти к выводу о признании оспариваемых платежей недействительными как на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве так и на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ООО "ТЭК" выражает несогласие с принятым решением, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалы дела были представлены необходимые документы, подтверждающие основания получения им от должника денежных средств, включая договоры, акты приемки выполненных работ и проч., которым судом первой инстанции не дана надлежащая оценка, в связи с чем вывод суда о недоказанности обоснованности совершения должником оспариваемых платежей не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель ссылается на недоказанность того, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом и был осведомлен о наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Исходя из этого полагает, что оснований для признания оспариваемых сделок по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика, не имелось. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и были озвучены в судебном заседании.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные ответчиком доводы, указав, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, мотивы по которым им отклонены приведенные ответчиком доводы, подробно изложены в судебном акте, в связи с чем оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев настоящее дело, не усматривает оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как верно установлено судом, оспариваемые платежи совершены в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они подлежали проверке на соответствие требованиям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно данному пункту недействительной является подозрительная сделка (операция), совершенная должником в трехлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для признания сделки (операции) недействительной по приведенному основанию необходимо, чтобы оспаривающее ее лицо доказало совокупность обстоятельств:

- сделка (операция) совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения такой вред был причинен;

- контрагент знал или должен был знать об указанной противоправной цели в момент совершения сделки (операции) (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

При этом в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены презумпции совершения сделки (операции) с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - презумпции осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки (операции).

Так для применения презумпции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов достаточно установить совокупность следующих обстоятельств: на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В свою очередь осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции на основе оценки и анализа представленных в дело доказательств отметил, что в спорный период у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, включая обязательства с наступившим к моменту совершения оспариваемых платежей сроком исполнения, в том числе задолженность перед ООО "Мосводоканал", образовавшаяся за период с 01.08.2017 по 14.10.2017, включенная позднее в реестр требований кредиторов должника определением суда первой инстанции от 18.06.2021.

По смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления N 63 указанные обстоятельства, как верно указал суд, подтверждают факт неплатежеспособности должника в период совершения спорных платежей в пользу ООО "ТЭК" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3)).

Согласно доводам ответчика, указанное обстоятельство само по себе не свидетельствовало о недействительности сделок, поскольку отсутствовали доказательства осведомленности ответчика о наличии у должника неисполненных денежных обязательств.

Вместе с тем данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, который отметил, что ответчик в лице своего генерального директора Астафьева О.В. знал или должен был знать о наличии у должника неисполненных обязательств, так как ранее тот занимал должность заместителя генерального директора должника по общим вопросам должника.

Соответствующие обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по настоящему делу (оставлено в силе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2023) и в соответствии со статьей 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для сторон настоящего спора.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд обоснованно исходил из осведомленности последнего о совершении спорных платежей при наличии у него непогашенной задолженности перед другими кредиторами.

Кроме того, проверив доводы конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии разумных экономических причин заключения договоров, на основании которых должником произведены спорные платежи, а также недоказанности ответчиком реальности сложившихся между сторонами правоотношений.

Возражая против данных выводов суда, ответчик указывает, что оспариваемые платежи имели разумное экономическое основание, а именно, ответчик в спорный период оказывал должнику услуги по технической эксплуатации объектов, закрепленных за ГлавУпДК при МИД России, а должник оплачивал оказанные услуги, в подтверждение чего в материалы дела представлены договоры, акты об оказании услуг. Кроме того, между сторонами был заключен договор займа, по которому должник производил частичное погашение задолженности.

Между тем, в рамках настоящего спора конкурсный управляющий должником указывал на фиктивность представленных ответчиком документов, отмечая что в спорном периоде должник имел в штате достаточное количество сотрудников для выполнения обязательств по техническому обслуживанию зданий собственными силами, в связи с чем привлечение для этих целей ответчика не требовалось; фактическая связанность должника с ответчиком, по мнению управляющего, также усиливает подозрения в том, что реальные отношения по выполнению работ (оказанию услуг) между сторонами отсутствовали, а договоры были заключены для придания правомерного вида выводу денежных средств должника, т.е. по существу являются мнимыми сделками (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Учитывая наличие соответствующих возражений со стороны конкурсного управляющего, ответчик не мог ограничиться возможностью представления минимального комплекта документов в подтверждение реальности договорных отношений, а должен был исчерпывающим образом раскрыть обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения соответствующих договоров, в том числе подтвердить наличие у него необходимых условий для выполнения работ (оказания услуг).

Вместе с тем, такие документы ответчиком в материалы дела не представлены. Само по себе наличие подписанных сторонами договоров, а также актов приемки выполненных работ (оказанных услуг), как правомерно указал суд первой инстанции, не является безусловным доказательством реального их выполнения ответчиком. В данном случае, ответчик не подтвердил наличие у него необходимых условий для выполнения работ, реальное их выполнение; представленные ответчиком акты составлены однотипно и не отражают ни характер, ни объем работ и по своей форме являются счетами на оплату.

Что касается перечисления должником денежных платежей по договору займа, суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что заключение указанного договора (по которому должнику был предоставлен заем в размере 5 000 000 руб.) с учетом условий осуществления должником хозяйственной деятельности не имело для него разумных экономических оснований.

Обстоятельства, связанные с заключением и исполнением указанного договора, также подробно исследовались судами при рассмотрении другого обособленного спора об оспаривании договора купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля Volvo ХС90, в рамках которого было установлено, что соответствующее транспортное средство было неправомерно передано в счет погашения долга по указанному договору при наличии у ответчика неисполненных обязательств перед независимыми кредиторами.

В данном случае на момент перечисления должником денежных средств ответчику по указанному договору займа (последний платеж произведен 11.05.2018) он также имел признаки неплатежеспособности, о чем было указано выше.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перечисление должником денежных средств по указанному договору было направлено на причинение вреда независимым кредиторам должника, о чем ответчик, будучи связанным с должником лицом знал или должен был знать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели) для признания оспариваемых платежей недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что оспариваемые платежи не могли быть признаны судом недействительными отдельно от сделок, на основании которых они были произведены, подлежит отклонению судом, как противоречащий норме пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления N 63.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для признания спорных платежей на сумму 32 119 942,89 руб. недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ, поскольку согласно сложившейся судебной практике квалификация сделки (операции) по указанным статьям возможна лишь при доказанности наличия у нее пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок. Вместе с тем суд первой инстанции на наличие у спорных платежей таких пороков не указал.

Между тем, данный ошибочный вывод не привел к принятию неправильного решения по настоящему спору.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне рассмотрел материалы дела, выводы суда, касающиеся фактических обстоятельств дела, основаны на оценке судом представленных сторонами доказательств, произведенной в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, несогласие ответчика с которой само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта.

Что касается довода ответчика о том, что формулировка резолютивной части судебного акта об удовлетворении требований конкурсного управляющего отличается от просительной части заявления конкурсного управляющего, что якобы свидетельствует о выходе судом за пределы заявленных требований, то он является надуманным, поскольку из содержания судебного акта следует, что судом было рассмотрено и удовлетворено именно то требование которое и заявлялось конкурсным управляющим, а именно об оспаривании совершенных должником в пользу ООО "ТЭК" платежей в размере 32 119 942,89 руб. Незначительное отличие текстуальных формулировок, на наличие которого в данном случае указывает апеллянт, не свидетельствует о выходе суда за рамки заявленных конкурсным управляющим требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТЭК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко