Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2022 г. N 09АП-75651/22 по делу N А40-102961/2020

г. Москва

13 декабря 2022 г.

Дело N А40-102961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Шведко О.И., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Караева Э.Г.о. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022, о признании недействительной сделки договора купли-продажи транспортных средств N 256 и N 257 от 17.10.2019 между ООО "Инкомтраст" и Караевым Элнуром Гасан Оглы, о применении последствий недействительности сделки, по делу N А40-102961/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инкомтраст"

при участии в судебном заседании:

от Караева Э.Г.о.: Рыбкин А.В. по дов. от 15.08.2022

Караева Э.Г.о.: лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда город Москвы от 13.10.2021 в отношении ООО "Инкомтраст" (ИНН 7728646191) открыта процедура конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Чернышов Сергей Евгеньевич (является членом Союза АУ "СРО СС"). Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 179 от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 31.01.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника Чернышова С.Е. о признании недействительными сделками - договор купли-продажи транспортного средства N 256 от 17.10.2019, заключенный между ООО "Инкомтраст" и Караевым Элнуром Гасан Оглы и договор купли-продажи транспортного средства N 257 от 17.10.2019, заключенный между ООО "Инкомтраст" и Караевым Элнуром Гасан Оглы и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2022 года признаны недействительными сделками договоры купли продажи транспортных средств N 256 и N 257 от 17.10.2019 между ООО "Инкомтраст" и Караевым Элнуром Гасан Оглы. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Караева Элнура Гасан Оглы возвратить в конкурсную массу ООО "Инкомтраст" транспортные средства FIAT DUCATO, цвет белый, VIN номер Z7G244000BS027390, 2011 г.в. и FIAT DOBLO 223AXP1A, цвет синий, VIN номер XU3223000BZ311531, 2012 г.в.

Не согласившись с вынесенным определением, Караев Э.Г.о. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От конкурсного управляющего должника 05.12.2022 поступили письменные пояснения на жалобу, которые не приобщены к материалам дела ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих заблаговременно направление пояснений другим лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании апеллянт и его представитель поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2019 между Должником (Продавец) и Караевым Элнуром Гасан Оглы (Покупатель) заключены договора купли-продажи автомобилей:

N 256 от 17.10.2019 автомобиль FIAT DUCATO, цвет белый, VIN номер Z7G244000BS027390, 2011 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб.;

N 257 от 17.10.2019 автомобиль FIAT DOBLO 223AXP1A, цвет синий, VIN номер XU3223000BZ311531, 2012 г.в. Стоимость транспортного средства определена в размере 250 000 руб.

Конкурсный управляющий полагая, что совершенные сделки, имеют признаки подозрительности в соответствии с положениями статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в суд с указанными требованиями.

Суд первой инстанции, установив, что спорные автомобили были отчуждены ответчику в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем ответчик не мог не знать, в результате совершения оспариваемых сделок должник лишился имущества, в связи с чем, был причинен вред имущественным правам кредиторов, признал договоры недействительными на основании ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд также пришел к выводу о совершении спорных сделок со злоупотреблением правом.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания спорных договоров недействительными сделками.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда города Москвы от 06.11.2020 принято к производству заявление о признании ООО "Инкомтраст" несостоятельным (банкротом), оспариваемые сделки совершены 17.10.2019, то есть за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и в период подозрительности, установленный п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред 3 имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: - стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; - должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; - после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 обязанность доказывания того, что другая сторона по сделке знала или должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, лежит на лице, оспаривающем сделку.

Из материалов настоящего дела не следует заинтересованности ответчика по отношению к должнику или же обстоятельств осведомленности о признаках неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда при оспаривании сделки по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) также не исключает возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2019 N 305-ЭС19-924(1,2).

Судом первой инстанции правильно установлено, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника уже имелись не исполненные денежные обязательства перед кредиторами, а именно: ПАО "МОЭК", ООО "Мосводоканал", ИП Иконникова, ООО "Сервис Престиж", ООО "Линия Сервиса", которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции о безвозмездности оспариваемых сделок согласиться нельзя.

Выводы суда первой инстанции, а также соответствующие доводы финансового управляющего должника о безвозмездности договора купли-продажи не основаны на фактических обстоятельствах дела.

Так, в материалах дела имеются доказательства предоставления ответчиком должнику встречного исполнения по сделкам, а именно, расписка генерального директора Харченко С.В., выданная ответчику, на сумму 350 000 руб., и квитанция о перечислении на расчетный счет Харченко СВ. 150 000 руб.

Однако суд первой инстанции неправомерно не принял указанные доказательства во внимание, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения генеральным директором Харченко С.В. в кассу должника или на расчетный счет должника каких-либо денежных средств по оспариваемым договорам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Само по себе не внесение генеральным директором общества Харченко С.В. в кассу должника или на расчетный счет должника, каких либо денежных средств по оспариваемым договорам, не свидетельствует о безвозмездности сделок, или недоказанности оплаты по договорам, т.к. ответчик в отсутствие доказанной заинтересованности по отношению к должнику, не мог повлиять на данные обстоятельства.

При этом, отсутствие информации об оплате по договорам у финансового управляющего должника не может само по себе свидетельствовать о не представлении встречного исполнения по оспариваемым сделкам.

Ответчик также пояснил, что является физическим лицом, не зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя и не связан каким-либо образом с осуществлением предпринимательской деятельности, а заключенные ответчиком с ООО "Инкомтраст" в лице Харченко С.В. договоры представляют собой одиночные сделки купли-продажи транспортных средств в целях личного использования ответчиком.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что объявления о продаже транспортных средств увидел на самом автомобиле у станции Московского метрополитена.

Каких-либо ограничений на регистрационные действия с транспортными средствами, приобретенными по договорам, на момент регистрации в органах ГИБДД не имелось.

Ответчик в данном конкретном случае не мог отвечать за добросовестность последующего поведения должника, в том числе и за не перечисление им полученных по сделкам в счет оплаты имущества денежных средств на расчетный счет юридического лица, равно как и не мог знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Исполнение сторонами обязательств по оспариваемым договорам подтверждается также актами приема-передачи транспортных средств от 17.10.2019.

Представленные в материалы дела платежная квитанция о перечислении денежных средств на счет владельца автомобилей, а также расписка, подтверждающая исполнение ответчиком своего обязательства по оплате имущества, переданного по договорам, являются доказательствами фактического исполнения ответчиком своих обязательств перед должником и не могут говорить о недобросовестности самого ответчика.

Довод об отсутствии у ответчика на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в необходимом размере, не заявлялся финансовым управляющим. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик пояснил, что транспортные средства были оплачены из семейных сбережений.

Доводы конкурсного управляющего о заниженной рыночной стоимости транспортных средств, переданных ответчику по договорам купли-продажи N 256 и N 257 от 17.10.2019 г., опровергаются отчетами об оценке рыночной стоимости N11718-3 и 11718-4 от 14.09.2022 г. ООО "НЭО Бюро", в соответствии с которыми рыночная стоимость транспортных средств "Fiat Doblo" и "Fiat Ducato" на момент заключения оспариваемых сделок составила 240 000 руб. и 202 000 руб. соответственно.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве Караев Э.Г. не является заинтересованным по отношению к ООО "Инкомтраст" лицом, а из представленных в материалы дела документов не следует, что он был осведомлен о наличии у ООО "Инкомтраст" неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Таким образом, совокупность обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, для признания договоров недействительными заявителем не доказана.

Признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также признаки мнимости сделки отсутствуют, доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным транспортным средством после совершения спорной сделки не представлено.

Доводы заявителя, а также выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания сделки недействительной по статьям 10, 168 ГК РФ судом апелляционной инстанции признаются необоснованными..

В абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие специальных оснований оспаривания сделок по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как недействительную на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Закрепленные в статье 61.2 Закона о банкротстве положения о недействительности сделок, направленные на пресечение возможности извлечения преимуществ из недобросовестного поведения, причиняющего вред кредиторам должника, обладают приоритетом над нормами статьи 10 ГК РФ, исходя из общеправового принципа "специальный закон отстраняет общий закон", определяющего критерий выбора в случае конкуренции общей и специальной норм, регулирующих одни и те же общественные отношения.

Существо подозрительной сделки сводится к правонарушению, заключающемуся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В рассматриваемом случае недействительность оспариваемого договоров по мотиву его совершения со злоупотреблением правом (статьи 10, 168 ГК РФ) управляющий усматривал в совместных действиях должника и ответчика по выведению активов из собственности должника в условиях его объективного банкротства без наличия встречного предоставления.

Однако, названные пороки не выходят за пределы дефектов подозрительной сделки (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), в связи с чем оснований для признания их недействительными по общегражданским основаниям (статьи 10, 168 ГК РФ) отсутствуют.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение следует отменить, в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки -отказать.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2022 года по делу N А40-102961/20 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Инкомтраст" о признании недействительными сделок с Караевым Элнуром Гасан Оглы и применении последствий недействительности сделок отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

О.И. Шведко Д.Г. Вигдорчик