Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2023 г. N 09АП-27025/23 по делу N А40-102961/2020

г. Москва

21 июня 2023 г.

Дело N А40-102961/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Марковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20, о признании недействительной сделкой зачета взаимных требований N2 от 06.06.2019 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ТЭК" в размере 5 402 399,76 руб., о применении последствий недействительности сделки, о восстановлении задолженности ООО "ТЭК" перед ООО "ИНКОМТРАСТ" в размере 5 402 399,76 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИНКОМТРАСТ",

при участии в судебном заседании:

от к/у должника - Иванова И.В. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в отношении ООО "ИНКОМТРАСТ" (ОГРН 1087746089914, ИНН 7728646191) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чернышов С.Е., член Союза АУ "СРО СС", о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 179 (7141) от 02.10.2021.

В Арбитражный суд города Москвы 10.06.2022 поступило заявление (направлено Почтой России 07.06.2022) конкурсного управляющего о признании недействительными соглашений о зачете N 2 от 06.06.2019 и от 17.07.2019, заключенных между должником и ООО "ТЭК" на общую сумму 5 402 399,76 руб. и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 признан недействительной сделкой зачет взаимных требований N 2 от 06.06.2019 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 17.07.2019 между ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ТЭК" в размере 5 402 399,76 руб., применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность ООО "ТЭК" перед ООО "ИНКОМТРАСТ" в размере 5 402 399,76 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, в удовлетворении требований отказать, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

28.05.2023 апеллянтом представлена апелляционная жалоба, в приобщении которой апелляционным судом отказано, поскольку положениями АПК РФ не предусмотрена возможность совершения подобного процессуального действия по истечении срока на обжалование.

Апелляционным судом отказано апеллянту в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 66 АПК РФ.

10.06.2023 в суд в электронном виде поступило ходатайство представителя апеллянта об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в командировке в Иркутской области.

Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку заявленные обстоятельства не могут быть отнесены к числу обстоятельств, установленных ст. 158 АПК РФ.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что 10.11.2017 между ООО "ТЭК" (Заимодавец) и 000 "ИНКОМТРАСТ" (Заёмщик) заключен Договора займа N 1 от 10.11.2017, на сумму 5 000 000 руб. с погашением займа в соответствии с графиком.

В период с 20.11.2017 по 11.05.2018 в счёт погашения займа перечислено 714 925,25 руб. После 11.05.2018 погашение займа ООО "ИНКОМТРАСТ" (Заёмщиком) было прекращено.

06.06.2019 между ООО "ТЭК" и ООО "ИНКОМТРАСТ" заключено Соглашение о расторжении N 2 от 06.06.2019 Договора займа и порядке взаимозачёта в отношении долга по Договору займа N 1 в размере 3 400 609,06 руб., согласно пункту 4 которого ООО "ТЭК" не позднее 25.07.2019 (включительно) передает ООО "ИНКОМТРАСТ" по договору купли-продажи автомобиля Вольво ХС90 2016 выпуска, оценочная стоимость которого составляет также 3 400 609,06 руб.

В пункте 6 соглашения о расторжении N 2 от 06.06.2019 указанно - "Данное соглашение действительно при передаче ООО "ТЭК" - ООО "ИНКОМТРАСТ" автомобиля Вольво ХС90 2016 года выпуска, на основании акта приема передачи".

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что автомобиль Вольво ХС90 2016 года выпуска находился в собственности ООО "ИНКОМТРАСТ", а, следовательно, имело место неисполнимость условий соглашения о расторжении N 2 и на невозможность соблюдения условий соглашения о Сторонами сделки.

Материалами дела подтверждено, что 17.07.2019 между ООО "ТЭК" и ООО "ИНКОМТРАСТ" заключено Соглашение о зачёте встречных однородных требований, согласно которому ООО "ИНКОМТРАСТ" и ООО "ТЭК" произвели взаиморасчёты по своим долгам друг другу в размере 3 400 609,06 руб., возникших у ООО "ИНКОМТРАСТ" из обязательств по погашению долга по Договору займа N 1 (прекращен 06.06.2019), а у ООО "ТЭК" - из обязательств по оплате за автомобиль Volvo XC90,2016 года выпуска по Договору купли-продажи транспортного средства между юридическими лицами от 17.07.2019 N 2.

В Соглашении о зачёте взаимных требований от 06.06.2019 N 2 указано, что между ООО "ТЭК" и ООО "ИНКОМТРАСТ" стороны произвели зачет в размере 2 001 790,70 руб., который складывался из долга по уплате процентов (783 923,64 руб.) и основного долга в счёт погашения займа (1 217 868,08 руб.) за период с 20.04.2018 по 20.05.2019 по Договору займа от 10.11.2017 N 1.

Согласно соглашениям о зачете ООО "ТЭК" погашал задолженность ООО "ИНКОМТРАСТ", а ООО "ИНКОМТРАСТ" погашал задолженность ООО "ТЭК".

В качестве исполнения обязанности по оплате ООО "ИНКОМТРАСТ" предоставляет в собственность транспортное средство: (Марка и (или) модель: Volvo XC90, год выпуска: 2016, идентификационный номер (VIN): YV1LC68ACH1U3310, номер кузова (кабины): YV1LC68ACH1113310, цвет кузова (кабины): ПЕСОЧНО-БЕЖЕВЫЙ, двигателя: 1672577, рабочий объем (смЗ): 1969.0, мощность (кВт/л.с): 172.8/235.0, тип транспортного средства: Легковые автомобили универсал.

Транспортное средство сторонами при заключении соглашений о зачете не оценивалось.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что рыночная стоимость транспортного средства Volvo XC90, год выпуска: 2016, отчужденного по договору, является заниженной и значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных позиции товаров, величина предполагаемого ущерба кредиторам должника при заключении соглашений о зачете составляет сумму 5 402 399,76 руб., обратился в суд с иском, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10, 168 ГК РФ.

Принимая во внимание время возбуждения дела о банкротстве (06.11.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку к подозрительной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: -на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; -имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума N 3 5 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 34 статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность -прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых зачетов у должника уже имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами ПАО "МОЭК", ООО "Мосводоканал", ИП Иконникова, ООО "Сервис Престиж", ООО "Линия Сервиса", требования которых в последствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3) по делу N А40-177466/2013 наличие на дату совершения оспариваемой сделки у должника неисполненных обязательств, которые в последствии в рамках дела о банкротстве были включены в реестр подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, на дату совершения сделок у должника имелись неисполненные обязательства.

Судом первой инстанции применена правовая позиция Верховного Суда РФ (определения Верховного Суда РФ от 01.10.2020 N 305-ЭС19-20861 (4), от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4)), согласно которой сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является аффилированным по отношению к должнику лицом, с учетом положений ст. 69 АПК РФ и вступившего в законную силу определением Арбитражного суда от 09.12.2022 по делу N А40-102961/20.

В силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Установив аффилированность между должником и ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик должен был обладать информацией о финансовом состоянии должника в период совершения оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества".

Как следует из заявления, в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на то, что цена отчужденного автомобиля существенно занижена относительно его рыночной стоимости, из анализа объявлений о продаже имущества, размещенных на сайте https://www.avito.ru/rossiya, рыночная стоимость транспортного средства Volvo XC90, год выпуск 2016, отчужденного по договору, значительно отличается от рыночной стоимости аналогичных позиций товаров. Величина ущерба кредиторам должника при заключении соглашений о зачете составляет сумму 5 402 399,76 руб.

Признавая довод конкурсного управляющего обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств обратного не представлено в материалы дела, и не заявлено ходатайств о проведении судебной-оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости автомобиля на дату заключения оспариваемой сделки.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые сделки подлежат квалификации на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку не имеют разумного хозяйственного объяснения и не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности должника, и при совершении сделки, ответчик не имел намерений исполнять обязательства, а действительная их воля была направлена на вывод активов должника в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункта 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статей 10, 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции признал доказанным совершение спорной сделки со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам, применив статьи 10,168 ГК РФ, поскольку сделки направлены на вывод активов должника в пользу аффилированного лица с целью недопущения взыскания на переданное по спорной сделке имущество, которое должно было быть направлено на расчеты с кредиторами должника.

Применяя последствия недействительности сделки, суд первой инстанции исходил из положений статей 166, 167 ГК РФ, Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводов по существу материального требования со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства, указывающие на неправомерность выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется определение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о недействительности спорных сделок и применении последствий их недействительности, исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из доводов жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2023 по делу N А40-102961/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева