Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 15АП-17178/22 по делу N А53-38108/2019

город Ростов-на-Дону

07 ноября 2022 г.

дело N А53-38108/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Булатовой К.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича: представитель Григорян М.Н. по доверенности от 19.11.2021;

от Тищенко Михаила Викторовича: представитель Лазарев В.П. по доверенности от 08.08.2022;

от Понятовской Екатерины Ивановны: представитель Каракчеев Е.А. по доверенности от 16.06.2021;

от Фоменко Андрея Васильевича: представитель Абаринова М.Д. по доверенности от 19.10.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании Понятовской Екатерины Ивановны и Тищенко Михаила Викторовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-38108/2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Бельгина Андрея Анатольевича, Понятовского Вячеслава Владимировича, Понятовской Екатерины Ивановны, Тищенко Михаила Викторовича, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Ревизионный союз сельскохозяйственных кооперативов "Северо-Кавказский" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (ОГРН 1026100513262, ИНН 6101031084),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Бельгина Андрея Анатольевича (26.09.1967 года рождения), Понятовского Вячеслава Владимировича (02.01.1984 года рождения), Понятовской Екатерины Ивановны (23.12.1962 года рождения), Тищенко Михаила Викторовича (28.08.1968 года рождения) (с учемто уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 14.09.2022 заявление удовлетворено частично.

Суд признал доказанным наличие оснований для привлечения Бельгина Андрея Анатольевича, Понятовского Вячеслава Владимировича, Понятовской Екатерины Ивановны, Тищенко Михаила Викторовича к субсидиарной ответственности по обязательствам сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа".

Приостановлено производство по рассмотрению заявления к Бельгину Андрею Анатольевичу, Понятовскому Вячеславу Владимировичу, Понятовской Екатерине Ивановне, Тищенко Михаилу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

В части привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.12 Закона о банкротстве отказано.

Понятковская Екатерина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Тищенко Михаил Викторович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд огласил, что от Понятовской Екатерины Ивановны через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Тищенко Михаила Викторовича не возражал против удовлетворения ходатайства.

Представитель Фоменко Андрея Васильевича возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела, ходатайство о приобщении дополнительных доказательств удовлетворить. Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела, как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционные жалобы к материалам дела.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается ответчиками только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Понятовской Екатерины Ивановны поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель Тищенко Михаила Викторовича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" Ушанова Нарана Сергеевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель Фоменко Андрея Васильевича просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.08.2020 СПК "Победа" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Ушанов Наран Сергеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 146(6867) от 15.08.2020.

28.09.2020 от конкурсного управляющего Ушанова Нарана Сергеевича поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника - Бельгина Андрея Анатольевича (26.09.1967 года рождения), Понятовского Вячеслава Владимировича (02.01.1984 года рождения), Понятовской Екатерины Ивановны (23.12.1962 года рождения), Тищенко Михаила Викторовича (28.08.1968 года рождения) по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве в отношении каждого из ответчиков (с учетом уточнений, заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов строится по деликтной модели, это именно гражданско-правовая ответственность за правонарушение, которое может выражаться в противоправном деянии (действии или бездействии), должно содержать такие элементы состава гражданского правонарушения как вина причинителя, причинно-следственная связь, последствия в виде невозможности удовлетворения требований кредиторов в соответствующем размере.

Таким образом, в рамках настоящего обособленного спора необходимо установить конкретные, допущенными соответствующими ответчиками правонарушения, которые привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме (наличие причинно-следственной связи между конкретными правонарушениями и последствиями в виде невозможности полного удовлетворения требований кредиторов).

Для определения оснований привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности важным является разграничение причин, которые привели к банкротству должника и причин, по которым стало невозможным полное удовлетворение требований кредиторов должника.

Само по себе банкротство должника, не является основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

При этом причины (основания) невозможности удовлетворения требований кредиторов как элемент состава гражданского правонарушения всегда связаны с неправомерными действиями контролирующих лиц, с направленностью данных действий на вывод активов из обладания должника, с целью сохранения данных активов в пользу бенефициаров.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Понятовской Е.И. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что Понятовская Е.И. является контролирующим лицом должника в силу положений пп.1 п.4,пп. 3 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 17 постановления Пленума ВС РФN 53, в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно материалам дела, Понятовская Е.И. являлась исполнительным директором СПК "Победа" в период с 31.05.2019 по 13.06.2019, а также является членом кооператива по настоящее время.

Также установлено, что с 25.12.2009 Понятовская Е.И. осуществляла руководство и являлась единственным участником ООО "Победа".

Как следует из представленного в материалы дела письма исх. N 93 от 04.06.2019, направленного Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Понятовская Е.И. подтверждает свои полномочия в качестве председателя СПК "Победа" со ссылкой на протокол внеочередного общего собрания членов СПК "Победа" от 30.05.2019 N 2, Приказа от 30.05.2019 N 54, а также право действовать от имени кооператива.

Судом установлено, что ООО "Победа" являлась субарендодателем земельного участка с кадастровым номером 61:01:0600017:5555, площадью 22 950 000 кв.м. Субарендатором по данному договору являлся СПК "Победа" (договор субаренды от10.03.2016). По истечении срока действия договора аренды земельный участок был изъят ООО "Победа". При этом, на момент изъятия земельного участка, на указанном земельном участке был произведен ряд сельскохозяйственных работ, в том числе подготовка почвы, посевы. Сумма затрат СПК Победа, которые не были возмещены ООО "Победа" составил 6 381 572 рубля 06 копеек. Кроме того, не была произведена компенсация за несобранный СПК "Победа" урожай. В дальнейшем соответствующий урожай был собран главой КФХ Гречкиным Г.В., возместившим его стоимость ООО "Победа". Вместе с тем, возмещения в пользу СПК "Победа" от ООО "Победа" произведено не было.

Более того, в рамках дела N А53-31587/2020 при вынесении постановления судом апелляционной инстанции от 15.04.2022 установлено, что с момента своего создания ООО "Победа" и ответчик - Понятовская Е.И. являются аффилированными лицами по отношению к СПК "Победа", способными оказывать влияние на принятие управленческих решений.

Указанным судебным актом также установлено, что, начиная с июля 2018 года (после окончания сбора урожая 2018 года) в период действия договора субаренды земельного участка N 1 от 10.03.2016, субарендатором - СПК "Победа" были выполнены сельскохозяйственные работы и осуществлен посев озимой пшеницы на земельном участке с кадастровым номером 61:01:0600017:555 (единое землепользование).

Однако в результате противоправных действий арендатора в лице Понятовской Е.И. кооператив был лишен фактической возможности закончить сельскохозяйственный цикл и получить урожай. В марте 2019 года у должника противоправно и безвозмездно были изъяты результаты незавершенного сельскохозяйственного производства, которые в последующем реализованы ИП КФХ Гречкину Г.В.

При вынесении постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу А53-31587/2020 установлен размер ущерба, причиненный СПК "Победа", который составил в общей сумме 31 090 719,15 рублей.

В результате действий Понятовской Е.И. как контролирующего должника лица был причинен имущественный вред кредиторам СПК "Победа", за счет уменьшение активов должника в пользу подконтрольной Понятовской Е.И. организации.

Как следует из представленного в материалы дела заключения бухгалтерской судебной экспертизы по уголовному делу (в копии) в отношении Понятовской Е.И. возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 УК РФ, согласно которой Понятовской Е.И. вменяется хищение имущества СПК "Победа", а именно несобранного урожая и улучшения земельного участка.

Изложенное свидетельствует, что Понятовской Е.И. совершены действия направленные на вывод части активов СПК "Победа" в пользу подконтрольной ей организации, а именно не возмещение СПК "Победа" затрат на обработку земельного участка и неполученного дохода от сбора урожая на возвращенном земельном участке.

При проведении анализа финансового состояния должника установлено, что общий размер выручки от реализации должником продукции растениеводства и животноводства - основных видов деятельности СПК "Победа" за 9 месяцев 2019 года, составил 118 468 тыс. рублей (таб.7.10, 7.11 стр. 43-44 Отчета).

Таким образом, Понятовской Е.И. фактически совершены действия по иммобилизации выручки СПК "Победа" в сумме 31 090 719,15 руб., составляющей 26,2% (31090719,15*100/118468000) об общей суммы выручки предприятия за указанный период, что существенно ухудшило финансовое положение должника.

Приведенные Понятовской Е.И. доводы в дополнении к апелляционной жалобе фактически выражают несогласие с оценкой обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А53-31587/2020, однако не опровергают установленных судом оснований для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Дополнительные документы, представленные Понятовской Екатериной Ивановной в суд апелляционной инстанции, по существу не опровергают правомерность выводов суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Тищенко М.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом установлено, что Тищенко М.В. является контролирующим лицом должника в силу положений пп.1 п.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Тищенко М.В. являлся исполнительным директором должника с 14.06.2019, он же являлся председателем кооператива с 26.07.2019 по 16.10.2019, в указанный период времени им были совершены следующие сделки, которые причинили существенный вред имущественным правам кредиторов, а именно:

1) агентский договор на организацию уборки и перевозки сахарной свеклы от 22.08.2019 N СЗЛ/2019/82, заключенный между СПК "Победа" и ОАО "СЗЛ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2022 по делу N А53-38108/2019 указанный агентский договор признан недействительным.

Судом установлено, что данный договор являлся для СПК "Победа" убыточным, поскольку включает в себя цену услуг третьих лиц, необходимость привлечения которых для должника отсутствовала.

Таким образом, преюдициально установлено, что в результате заключения Тищенко М.В. от лица СПК "Победа" вышеуказанной сделки, последнему причинен вред имущественным правам кредиторов.

2) дополнительное соглашение от 02.09.2019N 11 к договору N СЗЛ/2017/6 купли-продажи свеклы сахарной фабричной урожая 2017-2019 (с авансированием), заключенное между СПК "Победа" с ОАО "СЗЛ", которым минимальная цена на корнеплоды сахарной свеклы была уменьшена до 1909 руб. с учетом НДС 10% (или 1735,45 руб. без учета НДС), т.е. на 464,55 руб. за 1 тонну корнеплодов, тем самым произошло безосновательное уменьшение фактического дохода должника от реализации корнеплодов сахарной свеклы.

3) соглашение об отступном от 22.07.2019 N 93, заключенное между СПК "Победа" и ИП Ежовым Д.Ю.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.12.2021 по делу N А53-38108/2019 данное соглашение признано недействительным, применены последствия в виде взыскания с ИП Ежова Д.Ю. денежных средств в сумме 523 744 руб., составляющие стоимость переданного по соглашению имущества.

4) соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 01.10.2019, заключенное между ОАО "СЗЛ" и СПК "Победа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2022 по настоящему делу названное соглашение признано недействительным.

Таким образом, преюдициально установлено, что в результате заключения Тищенко М.В. от лица СПК "Победа" вышеуказанной сделки, последнему причинен вред на сумму 20 720 037, 27 руб.

3) соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 02.10.2019, заключенное между ОАО "СЗЛ" и СПК "Победа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.07.2022 по настоящему делу названное соглашение признано недействительным.

Таким образом, преюдициально установлено, что в результате заключения Тищенко М.В. от лица СПК "Победа" вышеуказанной сделки, последнему причинен вред на сумму 13 441 214, 55 руб.

4) соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество от 07.10.2019, заключенное между ОАО "СЗЛ" и СПК "Победа".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по настоящему делу названное соглашение признано недействительным.

Таким образом, преюдициально установлено, что в результате заключения Тищенко М.В. от лица СПК "Победа" вышеуказанной сделки, последнему причинен вред на сумму 18 185 643, 30 руб.

5) сделка по передаче СПК "Победа" в собственность ОАО "СЗЛ" корнеплодов сахарной свеклы фабричной в счет взаиморасчетов по договору СЗЛ/2017/6 купли-продажи от 19.12.2016.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2022 по настоящему делу вышеназванная сделка признана недействительной.

Таким образом, преюдициально установлено, что в результате совершения вышеуказанной сделки, СПК "Победа" причинен вред на сумму 41 781 373, 75 руб.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что сделки по выводу активов предприятия совершены Тищенко М.В. в отношении ОАО "Сахарный завод "Ленинградский" - организации, входящей в Группу компаний "Доминант".

В рамках настоящего дела постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2021, установлена фактическая аффилированность компаний, входящих в ГК Доминант (в том числе ОАО "СЗЛ"), по отношению к должнику.

С учетом вышеизложенного следует, что в результате сделок, совершенных Тищенко М.В. в преддверии банкротства, был причинен существенный вред должнику в сумме 94 128 268,87 руб., что составляет 79,4 % (94128268,87*100/118468000) от суммы выручки от реализации продукции должника за 9 месяцев 2019 года.

Приведенные Тищенко М.В. доводы о не привлечении его к участию в делах по оспариванию сделок должника, как на основание отказа в удовлетворении заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, поскольку ответчик, действуя разумно и добросовестно, имел возможность реализовать свои процессуальные права в рамках рассмотрения данных обособленных споров (Определение Верховного суда Российской Федерации от 07.06.2022 N 305-ЭС21-29550).

Доводы о несоответствии сведений, отраженных в отчете конкурсного управляющего не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Более того, в материалы обособленного спора конкурсным управляющим должника представлены дополнения, в которых даны подробные разъяснения по каждому доводу ответчика к отчету конкурсного управляющего.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если: 1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось; 2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен; 3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности. Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке. По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства. По смыслу подпункта 1 пункта 2статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Понятковской Е.И. и Тищенко М.В.

Как установлено судом каждый из ответчиков в отдельности на посту руководителя СПК "Победа" и ответчики вместе взятые привели организацию к тому финансовому состоянию, в котором должник стал неспособен удовлетворить требования его кредиторов в полном объеме.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что на момент рассмотрения заявлений расчеты с кредиторами должника не завершены, принимая во внимание ходатайство конкурсного управляющего о приостановлении производства в части определения размера ответственности, суд правомерно приостановил производство по рассмотрению заявления к Бельгину Андрею Анатольевичу, Понятовскому Вячеславу Владимировичу, Понятовской Екатерине Ивановне, Тищенко Михаилу Викторовичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в части определения размера ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В целом убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.09.2022 по делу N А53-38108/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Д.В. Емельянов Г.А. Сурмалян