Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 08АП-10524/22 по делу N А75-19408/2017

город Омск

07 ноября 2022 г.

Дело N А75-19408/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Горбуновой Е.А., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2022) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича Дмитриева Николая Борисовича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д.3, кв. 8, ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080) Земтурова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (620025, г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 2, кв. 7), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны - представитель Сергеева С.Ю., доверенность от 10.01.2022 сроком действия один год;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.02.2018 (резолютивная часть от 29.01.2018) заявление индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (далее - ИП Власенко Е.В.) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (далее - ИП Тупиков М.А., должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Саньков Евгений Николаевич.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.09.2018 в отношении ИП Тупикова М.А. введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Земтуров Валерий Анатольевич (далее - Земтуров В.А.).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 Земтуров В.А. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего ИП Тупикова М.А.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.11.2021 финансовым управляющим ИП Тупикова М.А. утвержден Дмитриев Николай Борисович (далее - Дмитриев Н.Б., финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил привлечь ИП Власенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Тупикова М.А., взыскать с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. убытков в сумме 43 076 890 руб. 45 коп.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:

- ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиков М.А. являются аффилированными лицами через общество с ограниченной ответственностью "ПрофильЛес" (далее - ООО "ПрофильЛес"), учредителем которого являлся Тупиков М.А., руководителем - Власенко Е.В., следовательно, до введения в отношении должника процедуры банкротства ИП Власенко Е.В. имела возможность оказывать влияние на его деятельность, а также была осведомлена обо всех финансовых отношениях с участием ИП Тупикова М.А.;

- во всех платежных поручениях, по которым ИП Власенко Е.В. перечисляла ИП Тупикову М.А. заемные денежные средства, указана одна и та же конкретная хозяйственная операция ("Возврат по договору займа за ИП Тупикова М.А. согласно письма (номер, дата) в счет взаиморасчетов"), что позволяет сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника осуществлялась посредством исполнения ИП Тупиковым М.А. своих текущих обязательств через ИП Власенко Е.В., при этом стороны искусственно наращивали задолженность ИП Тупикова М.А. перед ИП Власенко Е.В., которая впоследствии заявила ее к включению в реестр требований кредиторов должника;

- ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. совершались совместные действия, направленные на причинение существенного вреда кредиторам ИП Тупикова М.А. путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущества должника, в том числе посредством передачи должником ИП Власенко Е.В. принадлежащего ему имущества по договорам аренды с искусственным занижением ставки арендной платы, предоставления должником ИП Власенко Е.В. возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на ранее занимавшихся им торговых площадках;

- ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиков М.А. совершили согласованные действия, направленные на прекращение хозяйственной деятельности ИП Тупикова М.А. и перевод действующих коммерческих, арендных и иных соглашений ИП Тупикова М.А. на ИП Власенко Е.В., что позволило должнику и ИП Власенко Е.В. беспрепятственно получать доходы от его использования в коммерческих целях (безвозмездная передача должником заинтересованному с ним лицу ИП Власенко Е.В. бизнеса с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами), что причинило кредиторам ИП Тупикова М.А. убытки в размере не погашенной ИП Тупиковым М.А. задолженности перед ними.

01.09.2022 от ИП Власенко Е.В. поступило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы финансовому управляющему в связи с пропуском им срока обращения с апелляционной жалобой определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 по настоящему делу.

От финансового управляющего поступили возражения на ходатайство ИП Власенко Е.В. о возвращении апелляционной жалобы финансовому управляющему.

Рассмотрев ходатайство ИП Власенко Е.В. о возвращении апелляционной жалобы финансовому управляющему, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В пункте 35.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности (пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)).

На основании частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ Процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Согласно части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

С учетом приведенных норм права, срок обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 по настоящему делу истек 15.08.2022.

Апелляционная жалоба на указанный судебный акт подана финансовым управляющим с использованием системы "Мой Арбитр" 15.08.2022, то есть с соблюдением срока на его апелляционное обжалование.

Содержащиеся в ходатайстве ИП Власенко Е.В. о возвращении апелляционной жалобы финансовому управляющему доводы о том, что срок обжалования определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 по настоящему делу истек 10.08.2022 и по причине обращения финансовым управляющим с апелляционной жалобой на него 15.08.2022 пропущен управляющим, основаны на неправильном толковании ИП Власенко Е.В. норм права, содержащихся в статьях 113, 114 АПК РФ, и обоснованными не являются.

Вопреки доводам ИП Власенко Е.В., основания для возвращения апелляционной жалобы финансовому управляющему отсутствовали, указанная жалоба подлежала рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

В связи с этим определением суда апелляционной инстанции от 13.09.2022 апелляционная жалоба финансового управляющего на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 по настоящему делу принята к производству, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 31.10.2022.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП Власенко Е.В. Сергеева Светлана Юрьевна просила оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Финансовый управляющий, иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ИП Власенко Е.В., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.08.2022 по настоящему делу.

В обоснование заявления о привлечении ИП Власенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Тупикова М.А. и о взыскании с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. убытков в сумме 43 076 890 руб. 45 коп. финансовый управляющий указал, что ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиков М.А. являются аффилированными лицами через ООО "ПрофильЛес", учредителем которого являлся Тупиков М.А., руководителем - Власенко Е.В. (том 1, листы дела 105-119), следовательно, до введения в отношении должника процедуры банкротства ИП Власенко Е.В. имела возможность оказывать влияние на его деятельность, а также была осведомлена обо всех финансовых отношениях с участием ИП Тупикова М.А.

Заинтересованность ИП Власенко Е.В. и ИП Тупикова М.А. установлена вступившими в законную силу судебным актами: определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.03.2019, 05.04.2019, 30.07.2020 по настоящему делу, постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, 17.06.2019, 07.12.2020 по настоящему делу.

Согласно доводам финансового управляющего во всех платежных поручениях, по которым ИП Власенко Е.В. перечисляла ИП Тупикову М.А. заемные денежные средства, указана одна и та же конкретная хозяйственная операция ("Возврат по договору займа за ИП Тупикова М.А. согласно письма (номер, дата) в счет взаиморасчетов") (том 1, листы дела 18-104, 135-150, том 2, листы дела 1-76), что позволяет сделать вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность должника осуществлялась посредством исполнения ИП Тупиковым М.А. своих текущих обязательств через ИП Власенко Е.В., при этом стороны искусственно наращивали задолженность ИП Тупикова М.А. перед ИП Власенко Е.В., которая впоследствии заявила ее к включению в реестр требований кредиторов должника.

По мнению финансового управляющего, ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. совершались совместные действия, направленные на причинение существенного вреда кредиторам ИП Тупикова М.А. путем не имеющего разумного экономического обоснования уменьшения (обременения) имущества должника, в том числе посредством передачи должником ИП Власенко Е.В. принадлежащего ему имущества по договорам аренды с искусственным занижением ставки арендной платы, отчуждения должником в пользу ИП Власенко Е.В. имущества по заниженной стоимости, предоставления должником ИП Власенко Е.В. возможности осуществлять предпринимательскую деятельность на ранее занимавшихся им торговых площадках (том 1, листы дела 120-132, том 3, листы дела 27-47).

Финансовый управляющий считает, что данные обстоятельства свидетельствуют о совершении ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ИП Тупикова М.А. и перевод действующих коммерческих, арендных и иных соглашений ИП Тупикова М.А. на ИП Власенко Е.В., которые позволили должнику и ИП Власенко Е.В. беспрепятственно получать доходы от использования имущества должника в коммерческих целях (безвозмездная передача должником заинтересованному с ним лицу ИП Власенко Е.В. бизнеса с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами), что причинило кредиторам ИП Тупикова М.А. убытки в размере не погашенной ИП Тупиковым М.А. задолженности перед ними в сумме 43 076 890 руб. (том 3, листы дела 76-89)

Признавая требования финансового управляющего необоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что:

- по смыслу положений статей 61.10, 213.9, 213.32 Закона о банкротстве привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо; должник - гражданин самостоятельно несет всю ответственность за осуществление своей деятельности; привлечение к субсидиарной ответственности каких-либо лиц в рамках дела о банкротстве гражданина Законом о банкротстве не предусмотрено;

- финансовом управляющим не представлено доказательств того, что ИП Власенко Е.В. оказывала влияние на деятельность ИП Тупикова М.А., обладала возможностью определять его действия в отсутствие его самостоятельной воли, доводы о глубокой интеграции бизнесов должника и ИП Власенко Е.В. (множественные случаи предоставления займов, взаиморасчетов, продажа имущества и передача его в аренду) сами по себе не исключают наличие воли ИП Тупикова М.А. на совершение соответствующих действий;

- ИП Власенко Е.В. представлены в материалы дела доказательства наличия у нее финансовой возможности самостоятельно вести бизнес (без привлечения имущества должника, в том числе его денежных средств): налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за период с 2016 года по 2017 год, банковские справки, кассовую книгу за период с 2016 по 2017 год, выписки по счетам ИП Власенко Е.В., доводы ИП Власенко Е.В. о наличии у нее такой возможности финансовым управляющим надлежащим образом не оспорены и не опровергнуты;

- определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, посёлок городского типа Агириш, промышленная зона, - здания котельной площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 86:09:0801002:2289 и цеха лесопереработки площадью 1 334,2 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2290; постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 изменено, изменены способ и порядок исполнения указанного определения в части применения последствий недействительности сделки: с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимость здания котельной в размере 50 000 руб. и стоимость цеха лесопереработки в размере 1 200 000 руб., то есть меры к восстановлению имущественной сферы должника, которой данной сделкой причинен вред, в настоящее время приняты;

- договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. оспорен финансовым управляющим в самостоятельном порядке и является предметом самостоятельного обособленного спора (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 по настоящем делу), принятие дополнительных мер, направленных на восстановление пострадавшей в результате совершения данной сделки имущественной сферы должника, не требуется;

- содержащиеся в заявлении финансового управляющего доводы имеют предположительный характер и в отсутствие каких-либо подтверждающих их доказательств не могут быть признаны обоснованными, свидетельствующими о наличии оснований для взыскания с ИП Власенко Е.В. в пользу ИП Тупикова М.А. убытков в той или иной сумме.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу положений главы III.2 Закона о банкротстве (ранее - статьи 10 Закона о банкротстве) привлечению к субсидиарной ответственности подлежат лица, контролирующие должника - юридическое лицо.

Введенная главой III.2 Закона о банкротстве презумпция установления статуса контролирующего должника лица через выгодоприобретение, на которую финансовый управляющий ссылается в заявлении, как верно указал суд первой инстанции, применяется в отношении юридических лиц в ситуации, когда отсутствуют доказательства корпоративной или хозяйственной связи между должником - юридическим лицом и контролирующим его физическим лицом.

Институт субсидиарной ответственности в делах банкротстве юридических лиц имеет целью пополнение конкурсной массы должников за счет имущества лиц, ответственных за их хозяйственную деятельность (действия, бездействие, хозяйственные решения и их исполнение), с учетом того, что гражданско-правовая конструкция юридического лица является фикцией, приобретение прав и принятие на себя обязанностей юридическое лицо может осуществить исключительно посредством действий своих органов.

Привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций позволяет возложить на них неблагоприятные последствия фактически за их собственные действия, опосредованные решениями и действиями юридического лица.

Юридический и экономический смысл института привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольных им организаций заключается в восстановлении пострадавшей от их действий (бездействия) имущественной сферы должника (конкурсной массы) и удовлетворение требования его кредиторов за счет ответственных за наступление данных негативных последствий лиц.

Гражданин же самостоятельно несет ответственность за свое участие в гражданском обороте, свои действия (бездействие) в рамках осуществляемой им предпринимательской и иной деятельности, а также их последствия (статья 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В связи с этим нормы Закона о банкротстве не содержат положений, позволяющих привлекать к субсидиарной ответственности по обязательствам должника-гражданина каких-либо физических или юридических лиц.

Несмотря на закрепленное в пункте 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предписание о том, что неурегулированные главой X данного Закона отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются, в том числе главой I этого Закона, положения главы III.2 Закона о банкротстве (ранее - статьи 10 Закона о банкротстве) к делам о банкротстве граждан не применимы по изложенным выше причинам, связанным с противоречием содержащихся в них правовых конструкций существу правового статуса гражданина, как субъекта права, не тождественного по своему содержанию и признакам, правам и обязанностям статусу юридического лица.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве"привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

В связи с изложенным суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о привлечении ИП Власенко Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ИП Тупикова М.А.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что, независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Кроме того, требование о взыскании с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. убытков в сумме 43 076 890 руб. 45 коп. содержалось в заявлении финансового управляющего.

Между тем наличие оснований для взыскания с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. убытков в сумме 43 076 890 руб. 45 коп. или в какой-либо иной сумме финансовым управляющим надлежащим образом не доказано.

Так, в соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера причиненных убытков.

Однако финансовым управляющим ни при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции, ни при его рассмотрении судом апелляционной инстанции надлежащим образом не раскрыто и не обосновано, какие конкретные действия (бездействие) ИП Власенко Е.В. он считает причинившими убытки ИП Тупикову М.А. (его конкурсной массе), не доказано возникновение у ИП Тупикова М.А. убытков в связи с какими-либо конкретными действиями (бездействием) ИП Власенко Е.В., не подтверждено наличие причинно-следственной связи между такими действиями (бездействием) ИП Власенко Е.В. и возникшими у ИП Тупикова М.А. убытками.

Все содержащиеся в заявлении и в апелляционной жалобе финансового управляющего доводы, заявленные управляющим в обоснование его позиции о совершении ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. согласованных действий, направленных на прекращение хозяйственной деятельности ИП Тупикова М.А. и перевод действующих коммерческих, арендных и иных соглашений ИП Тупикова М.А. на ИП Власенко Е.В., которые позволили должнику и ИП Власенко Е.В. беспрепятственно получать доходы от использования имущества должника в коммерческих целях (безвозмездной передаче должником заинтересованному с ним лицу ИП Власенко Е.В. бизнеса с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами), основаны на предположениях, имеют общий (не конкретный) характер, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Конкретизированный характер имеют исключительно доводы управляющего о совершении ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. подозрительных сделок купли-продажи и аренды имущества.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.02.2021 по настоящему делу удовлетворено заявление финансового управляющего, признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договоры купли-продажи недвижимого имущества от 27.06.2016, заключенного между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Советский район, посёлок городского типа Агириш, промышленная зона, - здания котельной площадью 47,3 кв.м с кадастровым номером 86:09:0801002:2289 и цеха лесопереработки площадью 1 334,2 кв. м с кадастровым номером 86:09:0801002:2290.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.09.2021 изменено, изменены способ и порядок исполнения указанного определения в части применения последствий недействительности сделки: с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу должника взыскана стоимость здания котельной в размере 50 000 руб. и стоимость цеха лесопереработки в размере 1 200 000 руб.

Договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018 между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В. оспорен финансовым управляющим в самостоятельном порядке и является предметом самостоятельного обособленного спора (определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 по настоящем делу), который в настоящее время находится на рассмотрении суда апелляционной инстанции.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 (резолютивная часть) определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.07.2022 года по делу N А75-19408/2017 отменено, принят новый судебный акт, которым заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан недействительным договор аренды нежилого помещения N 18/03/А от 09.01.2018, заключенный между ИП Тупиковым М.А. и ИП Власенко Е.В., в части его действия в период с 06.09.2018 по 16.11.2018, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. 801 755 руб. 73 коп., в оставшейся части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

То есть меры к восстановлению имущественной сферы кредиторов должника, которой данными сделками причинен вред кредиторам, в настоящее время уже приняты.

А по отношению к должнику противоправность отсутствует, так как действия совершались с согласия или одобрения должника.

Факт причинения ИП Власенко Е.В. ИП Тупикову М.А. убытков применительно к обстоятельствам заключения и исполнения сторонами иных конкретных договоров (в том числе договоров купли-продажи и аренды, копии которых были представлены финансовым управляющим в материалы настоящего дела), порочность соответствующих сделок, наличие у них признаков мнимости, притворности (статья 170 ГК РФ), подозрительности (статья 61.2 Закона о банкротстве), предпочтительности (статья 61.3 Закона о банкротстве), иных признаков недействительности финансовым управляющим не раскрыто, не обосновано, не доказано и не подтверждено.

Финансовым управляющим в материалы дела представлены обширные документы, оформлявшие отношения между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. (в том числе отношения аренды, купли-продажи, заемные отношения).

Однако наличие между ИП Власенко Е.В. и ИП Тупиковым М.А. соответствующих хозяйственных отношений, в том числе длительных, устойчивых, и даже отношений, свидетельствующих об их фактической аффилированности, даже в случае, если такие отношения оформлялись сторонами ненадлежащим образом, о причинении ИП Власенко Е.В. должнику убытков само по себе не свидетельствует.

Достоверность представленных ИП Власенко Е.В. в материалы дела доказательств наличия у нее финансовой возможности самостоятельно вести бизнес (без привлечения имущества должника, в том числе его денежных средств): налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения за период с 2016 года по 2017 год, банковских справок, кассовой книги за период с 2016 по 2017 год, выписок по счетам ИП Власенко Е.В. (том 3, листы дела 104-150, том 4, листы дела 1-71, 88-97, 104, 107-114), финансовым управляющим не опровергнута.

Таким образом, финансовым управляющим надлежащим образом не доказан и не подтвержден факт совершения ИП Власенко Е.В. конкретных действий (бездействия), причинивших ИП Тупикову М.А. (его конкурсной массе) убытки.

Размер убытков, которые, согласно позиции финансового управляющего, были причинены ИП Власенко Е.В. ИП Тупикову М.А. (его конкурсной массе), не обоснован управляющим даже в той мере, которая позволила бы арбитражному суду определить размер подлежащих возмещению ИП Власенко Е.В. ИП Тупикову М.А. с разумной степенью достоверности, как того требует пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25.

Ссылка финансового управляющего в данной части на реестр требований кредиторов ИП Тупикова М.А. (его довод о том, что действия ИП Власенко Е.В. причинили должнику ущерб в размере оставшихся не погашенными в связи с отсутствием у ИП Тупикова М.А. доходов и имущества требований кредиторов в сумме 43 076 890 руб. 45 коп.) таким обоснованием не является, поскольку отсутствует (не усматривается из дела, не доказана управляющим) конкретная взаимосвязь между теми или иными конкретными суммами, включенными в реестр, и конкретными действиями (бездействием) ИП Власенко Е.В., якобы причинившими должнику ущерб.

Порядок определения размера вреда для привлечения к субсидиарной ответственности не применяется к определению размера убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении требований финансового управляющего о взыскании с ИП Власенко Е.В. в конкурсную массу ИП Тупикова М.А. убытков в сумме 43 076 890 руб. 45 коп., как надлежащим образом не обоснованных и не подтвержденных управляющим.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01 августа 2022 года по делу N А75-19408/2017 (судья Л.В. Сизикова), вынесенное по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Садовая, д.3, кв. 8, ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080) Земтурова Валерия Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника индивидуального предпринимателя Власенко Елены Владимировны (620025, г. Екатеринбург, пер. Вечерний, д. 2, кв. 7), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича (ИНН 860100387104, ОГРИП 304860123600080), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10524/2022) финансового управляющего индивидуального предпринимателя Тупикова Михаила Александровича Дмитриева Николая Борисовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Е.А. Горбунова В.А. Зюков