Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2022 г. N 09АП-66071/22 по делу N А40-177845/2014

Москва

07 ноября 2022 г.

Дело N А40-177845/14

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нестеровой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-177845/14, вынесенное судьей В.Н. Клыковой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ППК Полинтер",

об отказе во взыскании вознаграждения и расходов;

при участии в судебном заседании:

от к/у АО КБ "РосинтерБанк"- Яник И.А.( дов. от 13.01.2021)

от а/у Жарова И.Е. - Тимошенко Р. О.( дов от 12.01.2022)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2017 ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жаров Игорь Евгеньевич (ИНН 305333201100656).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу N А40-177845/14-123-246Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В Арбитражный суд города Москвы 27.12.2019 поступило заявление арбитражного управляющего Жарова И.Е., в котором заявитель просит суд взыскать с АО КБ "Росинтербанк" в пользу арбитражного управляющего Жарова И.Н. фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 011 566, 82 руб., судебные расходы в размере 127 153, 79 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу А40-177854/17 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 09N АП-4531/2021 от 17.03.2021 - отменены, заявление Жарова И.Е. о взыскании с АО "Росинтербанк" фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 011 566, 82 руб., судебных расходов в размере 127 153, 79 руб. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано, что в материалах дела не представлены договоры уступки прав, не проведен сравнительный анализ относительно объема уступленных прав, о чем в апелляционной жалобе указывал арбитражный управляющий. Судами не рассмотрен довод управляющего о том, что с настоящим заявлением арбитражный управляющий обратился 27.12.2019, то есть до процессуальной замены АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп".

В Арбитражный суд города Москвы 07.05.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании с ООО "АЛЬТА ГРУПП" вознаграждения и судебных расходов в размере 1 011 566, 82 руб. - фиксированное вознаграждение, 117 636, 06 руб. - судебные расходы, восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Определением суда от 13.08.2021 объединены для совместного рассмотрения в одно производство обособленные споры в рамках настоящего дела - заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. об установлении размера вознаграждения и взыскании судебных расходов, с совместным рассмотрением.

Впоследствии арбитражным управляющим Жарова И.Е. заявление было уточнено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В уточненном заявлении управляющий просил суд взыскать в пользу арбитражного управляющего Жарова И.Е. с АО "Росинтербанк" - 39 070, 42 руб., с ООО "АЛЬТА ГРУПП" - 1 035 027, 36 руб., с Белогорцева Е.Г. - 55 105, 10 руб.

Определением суда от 18.04.2022 года к участию в обособленном споре в качестве соответчика привлечен Белогорцев Е.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Жарова И.Е. о взыскании вознаграждения и расходов судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Жаров И.Е. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

В просительной части апелляционной жалобы Жаровым И.Е. также заявлен отказ от заявления в части взыскания судебных расходов с Белогорцева Е.Г. Явившийся в судебное заседание представитель арбитражного управляющего Жарова И.Е. о поддержке указанного ходатайства не заявил в связи с чем законность судебного акта рассмотрена в полном объеме, в том числе как допускающая возможность нарушения прав Белогорцева Е.Г.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Жарова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего АО КБ "РосинтерБанк" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно статье 206 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу статьи 207 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, обязано лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Как разъяснено в пунктах 4 и 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок распределения расходов по делу о банкротстве устанавливается в решении или определении суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. В судебном акте, в котором разрешается вопрос о распределении расходов по делу о банкротстве, суд указывает, на кого возлагаются расходы по делу о банкротстве, понесенные до принятия этого судебного акта и подтвержденные документально, либо расходы, которые должны быть понесены до прекращения производства по делу, и выдает исполнительный лист в пользу лица, имеющего право на их возмещение

Как установлено судами ранее при рассмотрении обособленного спора о процессуальном правопреемстве (определение суда 25.11.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 и следует из содержания обжалуемых судебных актов, АО КБ "Росинтербанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "ПромышленноПолиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" несостоятельным (банкротом). Требования заявителя были основаны на решении Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414, которым установлена задолженность должника по договорам N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19- 200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011. Обращено взыскание на заложенное по договору ипотеки N 73-300- 09/11 от 30.09.2011 недвижимое имущество, по договору N 28-303- 09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011, по договору N 29-303-09/11 о залоге оборудования от 02.09.2011.

Требования АО КБ "Росинтербанк", вытекающие из кредитных договоров N 14-200-06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, включены в реестр требований кредиторов должника на основании: определения Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2016 с учетом определения от 03.11.2016 года об исправлении опечатки (в размере 16 963 982,39 руб., из них: 10 000 000 руб. основного долга, 2 516 087,97 руб. процентов по займу, как обеспеченные залоговым имуществом должника, 4 447 894, 42 руб. пени с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), определения Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 (требования в размере 33 960 691,54 как обеспеченные залогом имущества должника и в размере 37 297 343,85 руб. с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве), определением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2016 (требования в размере 15 399 701,15 руб., из них 7 903 582,30 руб. основного долга, 995 829,88 руб. процентов за пользование кредитом, 6 110 288,97 руб. пени и 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве - на основании решения Пресненского районного суда города Москвы от 30.07.2014 по делу N 2-4414).

Между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "АльтаГрупп" был заключен договор уступки права требования N 61/16 от 11.07.2016, по условиям которого банк передал, а ООО "АльтаГрупп" приняло права требования к ООО "ППК Полинтер" по указанным кредитным договорам N 14-200- 06/11 от 02.06.2011, N 19-200-08/11 от 22.08.2011, N 35-215-09/11 от 02.09.2011, заключенным между Банком и ООО "ППК Полинтер", а также по Договору купли-продажи недвижимости от 19.08.2011 (ипотека в силу закона), заключенного между Диденко И.А. и ООО "ППК Полинтер", договору о залоге оборудования N 29- 303-09/11 от 02.09.2011, Договору о залоге движимого имущества от 02.09.2011, Договору об ипотеке N 73-300-09/11 от 30.09.2011, заключенных между цедентом и ООО "ППК Полинтер".

Определениями Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-177845/14 от 18.12.2017 (с учетом определения от 25.06.2018 об исправлении опечатки) и 25.11.2020 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО "ППК Полинтер" с АО КБ "Росинтербанк" на ООО "АльтаГрупп".

Определение суда от 25.11.2020 оставлено без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021. При этом судом кассационной инстанции указано, что проанализировав положения договора уступки N 61/16 от 11.07.2016, суд первой инстанции пришёл к выводу, что объем прав, передаваемых от цедента цессионарию, был определен сторонами в полном объеме существовавших первичных обязательств (как основных, так и обеспечивающих), в том числе, с правом требования неуплаченных процентов по кредитам, неустойки, штрафов и пеней.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2021 N 305-ЭС20-2415 (4) отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы арбитражного управляющего о переходе прав требований АО КБ "Росинтербанк" в пользу ООО "АльтаГрупп" не в полном объеме обоснованно отклонены судом первой инстанции как направленные на переоценку вступивших в силу судебных актов.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" к лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суд исходил из того, что произведен переход прав и обязанностей заявителя по делу о банкротстве, в том числе обязанности погашения вознаграждения и расходов по делу, с - АО КБ "Росинтербанк" на его правопреемника - ООО "АльтаГрупп".

Также судом учтено, что, несмотря на то, что с заявлением арбитражный управляющий обратился 27.12.2019, требования Банком уступлены 11.07.2016, следовательно, произошло правопреемство в материальном правоотношении, что являлось основанием для процессуального правопреемства в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В рассматриваемом случае момент подачи заявления о процессуально правопреемстве и рассмотрения судом такого заявления не имеет существенного значения.

Кроме того, на момент рассмотрения настоящего спора конкурсное производство в отношении АО КБ "Росинтербанк" завершено.

На основании изложенного, суд правомерно признал требования управляющего в отношении АО КБ "Росинтербанк" не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока (в настоящее время согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок составляет 3 месяца) следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты

В пункте 52 Постановления N 35 разъяснено, что, поскольку заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника рассматривается в деле о банкротстве по правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление в силу части 2 данной статьи может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца) со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.

В рассматриваемом случае, определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 производство по делу N А40-177845/14-123-246Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" (ОГРН 1067746396630, ИНН 7710621439) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.03.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2019 по делу N А40-177845/14 оставлено без изменения.

Заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании с АО КБ "Росинтербанк" фиксированное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 011 566, 82 руб., судебных расходы в размере 127 153, 79 руб. 27.12.2019.

Требование о взыскании с ООО "АЛЬТА ГРУПП" вознаграждения и судебных расходов в размере 1 011 566, 82 руб. - фиксированное вознаграждение, 117 636, 06 руб. - судебные расходы, восстановлении срока на подачу заявления поступило в суд только 07.05.2021.

Уточнения требований в отношении ответчиков ООО "АЛЬТА ГРУПП" и Белогорцеву Е.Г. заявлены лишь в заседании суда 18.04.2022..

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу данного заявления, предусмотренный статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что им не оспаривается.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в настоящее время согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок составляет 3 месяца), заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено этим Кодексом. В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках " при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Уважительными причинами пропуска срока для подачи заявления признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Вопрос об уважительности причин пропуска срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению

При этом в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Однако указанные заявителем доводы относительно обоснованности причин пропуска срока на подачу заявления, связанные с неосведомленностью заявителя о произведенном правопреемстве после даты прекращения производства по делу, не свидетельствуют об уважительности причин пропуска этого срока.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, Договор уступки права требования N 61/16, предусматривающий передачу прав требований в полном объеме, между АО КБ "Росинтербанк" и ООО "АльтаГрупп" заключен 11.07.2016. Процессуальное правопреемство по части требований на ООО "АльтаГрупп" произведено определением от 18.12.2017 (с учетом определения от 25.06.2018 об исправлении опечатки), процессуальное правопреемство по части требований на Белогорцева Евгения Георгиевича произведено определением от 08.09.2017.

Арбитражный управляющий Жаров И.Е., как профессиональный участник правоотношений, связанных с проведением процедур при рассмотрении дела о банкротстве, и антикризисный менеджер, не мог не знать о наличии вышеназванных судебных актов, вынесенных до даты прекращения производства по делу, и содержании Договора уступки права требования N 61/16 от 11.07.2016.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, согласно пункту 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Кроме того, если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что производство по делу N А40-177845/14-123-246Б о несостоятельности (банкротстве) ООО "Промышленно-Полиграфический комплекс ПОЛИНТЕР" было прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При этом, арбитражный управляющий Жаров И.Е. исполнял обязанности конкурсного управляющего с 17.02.2017 по 09.12.2019.

С заявлением о прекращении производства по делу арбитражный управляющий Жаров И.Е. обратился только 23.07.2019.

Таким образом, арбитражный управляющий Жаров И.Е., действуя добросовестно и разумно, был не лишен возможности обратиться с соответствующим ходатайством в суд для разрешения вопроса о целесообразности проведения конкурсного производства при наличии фактов недостаточности имущества должника. Однако указанным правом конкурсный управляющий не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что нормами Закона о банкротстве предусмотрена возможность освобождения арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей по собственной инициативе.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы временного управляющего должника, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-177845/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Жарова И.Е. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Н.В. Юркова М.С. Сафронова