Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2022 г. N 09АП-62738/22 по делу N А40-188350/2016

г. Москва

01 ноября 2022 г.

Дело N А40-188350/16

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кулажской О.В., Гильмутдиновой Н.М. на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40- 188350/16, вынесенное судьей Луговик Е.В., о взыскании с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича судебной неустойки в размере 1 000,00 руб. в день начиная с даты вынесения определения о признании недействительной сделкой договор купли-продажи договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Натальей Михайловной и Кулажской Еленой Юрьевной в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1 по день фактического возврата в конкурсную массу имущество должника, переданного по оспариваемой сделке - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77-77/008- 77/008/060/2015-425/1,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2018 г. Гильмутдинов Р.Ф. (ИНН 773008984242, 20.05.1975 г.р., место рождения: г. Уфа; адрес: 121170, г. Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утвержден Баринов Александр Александрович.

Сообщение о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 113(6351) от 30.06.2018 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 г. Баринов А. А. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф., этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Чернецов Алексей Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 г. Чернецов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Гильмутдинова Р.Ф., этим же определением финансовым управляющим должника утвержден Гончарова Екатерина Владимировна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего должника о взыскании солидарно с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу конкурсной массы должника судебную неустойку в сумме 5 000,00 руб. за каждый день просрочки с 02.02.2022 г. по день фактического исполнения Определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 г.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 08.08.2022 г. взыскал с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в день начиная с даты вынесения определения о признании недействительной сделкой договор купли-продажи договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Натальей Михайловной и Кулажской Еленой Юрьевной в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77-77/008-77/008/060/2015-425/1 по день фактического возврата в конкурсную массу имущество должника, переданного по оспариваемой сделке - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77-77/008- 77/008/060/2015-425/1.

Не согласившись с указанным определением, Гильмутдиновой Н.М., Кулажской О.В. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы Гильмутдинова Н.М. указывает, что квартира не находится в пользовании; была передана Кулажской, в связи с чем не имеется оснований для возложения ответственности за неисполнение судебного акта.

В обоснование требований апелляционной жалобы Кулажская О.В. указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции; неверное установление фактических обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как установлено материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2021 г. по делу N А40-188350/16-174-305 суд признал недействительной сделкой договор купли-продажи договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Натальей Михайловной и Кулажской Еленой Юрьевной в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77- 77/008-77/008/060/2015-425/1. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущество должника, переданного по оспариваемой сделке - квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649, по адресу: г. Москва, пл. Победы, д.1, корп. Е, кв. 13, в соответствии с которым в ЕГРН 25.09.2015 г. была внесена запись N 77- 77/008-77/008/060/2015-425/1.

Вместе с тем, указанное определение арбитражного суда по настоящее время не исполнено.

Согласно п. 2 ст. 52 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные акты, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Ответчиком по указанному спору является несовершеннолетий ребенок Кулажская Елена Юрьевна (06.04.2011 г.р.). В связи с чем, законным представителем Кулажской Елены Юрьевны является ее мать - Кулажская Ольга Викторовна.

Из заявления финансового управляющего следует, что в адрес Кулажской Ольги Викторовны было направлено требование об обеспечении передачи в конкурсную массу имущества. Финансовый управляющий указывает, что ответ на требование не поступил.

Кроме того, Определением от 22.11.2021 была установлена мнимость сделки по отчуждению квартиры, а именно, что указанная квартира осталась в пользовании Гильмутдиновой Н.М.

В силу ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено названным Кодексом или арбитражным судом.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал судебную неустойку.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об изменении обжалуемого определения.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что на основании п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

В п. 31 Постановления Пленума N 7 разъясняется, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота и пр.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения (п. 32 Постановления Пленума N 7).

При этом в соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305- ЭС15-9591 по делу N А40-66152/2014 судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом соразмерность судебной неустойки определяется исходя из степени сопротивления должника и исполнении обязательства, и, соответственно, присуждается в целях преодоления имеющегося сопротивления и побуждения к исполнению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича судебную неустойку в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта начиная с даты изготовления определения от 22.11.2021 по день фактического исполнения Определения о признании недействительной сделкой договор купли-продажи договор купли-продажи, заключенный между Гильмутдиновой Натальей Михайловной и Кулажской Еленой Юрьевной в отношении квартиры с кадастровым номером 77:07:0006002:2649.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вопреки доводам апеллянтов, судебный акт суда первой инстанции не исполнен, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для взыскания судебной неустойки.

Суд учитывает, что доводов в отношении размера взысканной неустойки не приведено, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

Судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений.

Согласно ответу МВД России, имеющемуся в материалах дела, Калужская Е.Ю. зарегистрирована по адресу : г. Москва, пл. Победы, д. 1 Е, кв. 13.

Судебные извещения о времени и месте проведения судебного заседания судом первой инстанции были направлены в адрес Калужской Е.Ю. по вышеуказанному адресу.

В рассматриваемом случае, Кулажская О.В., как законный представитель Кулажской Е.Ю., не обеспечила получение поступающей в ее адрес корреспонденции, потому на ней, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

Следует обратить внимание на то, что Кулажская О.В. во всей почтовой корреспонденции, в том числе в апелляционной жалобе на Определение суда от 08.08.2022 г. по делу N А40-188350/16, в качестве адреса получения почтовой корреспонденции указывает: 121170, Москва, площадь Победы, д. 1, корп. Е, кв. 13.

Согласно пункту 1 статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании ч. 2 ст. 185 ГК РФ, доверенности от имени малолетних (статья 28) и от имени недееспособных граждан (статья 29) выдают их законные представители.

Поэтому родителю/опекуну не требуется иметь на руках какую-либо доверенность, ибо получается, что он сам себе ее выдал. Законному представителю нужно лишь доказать, что он является таковым. Для этого нужно свидетельство о рождении и паспорт родителя/опекуна.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само физическое лицо.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указан на наличие оснований для присуждения неустойки за неисполнение судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый акт в части периода, за который подлежит взысканию неустойка.

Суд первой инстанции указал, что неустойка подлежит взысканию с даты вынесения определения о признании сделки недействительной.

Между тем, как разъяснено в пунктах 31 и 32 постановления Пленума N 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения.

Учитывая изложенное, судебный акт подлежит изменению в указанной части, а именно подлежит взысканию с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича судебная неустойка в размере 1 000,00 руб. в день, начиная с даты вынесения определения суда первой инстанции о присуждении неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40- 188350/16 изменить.

Взыскать с Гильмутдиновой Н.М. и Кулажской О.В. в пользу Гильмутдинова Рамиля Фанзилевича судебную неустойку в размере 1 000,00 руб. в день, начиная с даты вынесения обжалуемого определения Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко