Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2022 г. N 09АП-57312/22 по делу N А40-39260/2017

г. Москва

03 ноября 2022 г.

Дело N А40-39260/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей О.В. Гажур, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А. Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-39260/17 в части отказа в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего Масякина А.Н. и отстранении его от исполнения возложенных на него обязанностей,

при участии в судебном заседании: от Глоцера Ю.А. - Ицков В.А. дов. от 31.05.2021; ф/у Масякин А.Н. - лично, паспор; от ООО КБ "БФГ- Кредит" - Белявцев В.Е. дов. от 18.11.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением от 15.07.2022 г. Арбитражный суд г. Москвы признал жалобу кредитора - конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице "ГК "АСВ" обоснованной в части. Признал незаконным бездействие финансового управляющего Глоцера Ю.А. Масякина А.П., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сомнительных сделок должника; в бездействии при заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов; в нарушении сроков публикации сообщений в ЕФРСБ; в нарушении в отчете финансового управляющего; в нарушении сроков проведения анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании представитель Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Глоцера Ю.А. и финансовый управляющий Глоцера Ю.А. - Масякин А.Н. полагают определение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзывы на апелляционную жалобу представлены.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы, в связи с чем обжалуемое определение суда подлежит отмене, поскольку не отвечает требованиям пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017 г. в отношении гражданина - должника Глоцера Юрия Александровича введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Масякин А.Н. Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 167 от 09.09.2017 г. В данном случае рассмотрена жалоба кредитора - конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" на действия (бездействие) финансового управляющего Глоцера Ю.Л. Масякина А.Н., с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. 15.07.2022 Арбитражный суд города Москвы признал жалобу кредитора - Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" обоснованной в части. Признал незаконным бездействие финансового управляющего Глоцера Ю.А. - Масякина А.Н., выразившиеся в не принятии мер по оспариванию сомнительных сделок должника; в бездействии при заключении договора купли-продажи имущества должника с победителем торгов; в нарушении сроков публикации сообщений в ЕФРСБ; в нарушении в отчете финансового управляющего; в нарушении сроков проведения анализа признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. В удовлетворении остальной части требований отказал. Таким образом, суд первой инстанции отказал Конкурному управляющему ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления в части отстранения финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Масякина Александра Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего по настоящему делу.

Отказывая Конкурному управляющему ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления в указанной части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что применительно к обстоятельствам настоящего дела не установлено, что финансовый управляющий действовал вразрез с интересами должника или кредиторов. Принимая во внимание, что допущенные финансовым управляющим нарушения не являются существенными и являются устранимыми, а некоторые уже устранены, ущерб интересам должника или кредиторов не причинен. Таким образом, удовлетворяя требования должника частично, суд первой инстанции исходит из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований в части, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в частности, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, п. 7 -8 ст. 213.9 Закона о банкротстве, п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве и разъяснения Пленума ВАС РФ, изложенные в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 53.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства. В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения (пункт 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 35).

При применении указанных положений судебная практика исходит из того, что обязанность действовать добросовестно является универсальным гражданско-правовым принципом, получившим свое отражение в нормах действующего права (пункт 4 статьи 1, пункт 2 статьи 6. статья 10 ГК РФ). Применительно к деятельности арбитражного управляющего названный общий принцип ретранслирован в законодательство о банкротстве в качестве специальной нормы (с аналогичным содержанием - пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В данном случае, в нарушение упомянутых норм и правовых позиций высших судебных инстанций, действия (бездействие) финансового управляющего - Масякина А.Н. не соответствуют основополагающим принципам компетентности, добросовестности и разумности и нарушают имущественные права кредиторов должника. В этой связи Конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" подана жалоба на действия финансового управляющего Должника с требованием о его отстранении от исполнения обязанностей в рамках процедуры банкротства Глоцера Ю.А.

По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным довод Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" о том, что Финансовым управляющим должника проведен ненадлежащий анализ сделок Должника, совершенных в период подозрительности (три года до даты возбуждения дела о банкротстве - за период с 07.06.2014 по 07.06.2017). Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

Дело о банкротстве Должника возбуждено 07.06.2017 года, все сомнительные сделки Должника были совершены им в трехлетний период подозрительности, в частности:

- договор купли-продажи от 18.05.2016 (дата регистрации сделки 31.05.2016). Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2021 по делу N А40-39260/17, указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.04.2016. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу N А40-39260/17, указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- договор купли-продажи нежилого помещения от 31.05.2016. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-39260/17 указанный договор купли-продажи признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

- договор дарения недвижимого имущества от 10.10.2014. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2021 по делу N А40-39260/17 указанный договор дарения признан недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Все упомянутые обособленные споры возбуждены по заявлению ООО КБ "БФГ-Кредит". Финансовый управляющий Масякин А.Н. во всех судебных инстанциях занимал противоположную позицию, указывая на законность оспариваемых договоров, несмотря на следующие обстоятельства споров:

- отсутствие надлежащих доказательств оплаты цены договора со стороны покупателей;

- невозможность покупателей подтвердить свою имущественную состоятельность для приобретения объектов недвижимости;

- невозможность Должника обосновать расходование полученных им денежных средств от покупателей;

- наличие заинтересованности между Должником и покупателями;

- совершение сделок по отчуждению имущества после незаконного снятия Должником из кассы Банка 60 млн. руб.;

- отчуждение имущества по безвозмездным сделкам (дарение) в пользу заинтересованных лиц (после начала совершения незаконных сделок, причиняющих ущерб Банку).

На основании пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, действуя в качестве финансового управляющего в процедурах банкротства гражданина, обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Судебное оспаривание сделок должника, предусмотренное главой III.1 Закона N 127-ФЗ и применяемое при банкротстве физических лиц, согласно абзацу первому части 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве является одним из механизмов формирования конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина. Эту обязанность управляющему надлежит исполнять вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с предложением об оспаривании сделки или нет. Об оспоренных сомнительных сделках управляющему было известно, из сведений, полученных от Росреестра (в отношении объектов недвижимости за 3 года) и из заявления ООО КБ "БФГ-Кредит" о признании сделок недействительными. Бездействие управляющего могло привести к пропуску срока исковой давности на оспаривание сомнительных сделок и отсутствие возможности удовлетворения требований Банка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие должной компетентности Масякина А.Н. могло привести к пропуску срока исковой давности на оспаривание сомнительных сделок и невозможности удовлетворения требований Банка. Вместе с тем, такое поведение финансового управляющего вызывает обоснованные сомнения относительно независимости Масякина А.Н. от Должника.

Также суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Финансовым управляющим Масякиным А.Н. не предприняты достаточные меры по выявлению имущества, приобретенного Должником на третьих лиц. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами.

В ходе проведения анализа информации в отношении Глоцера Ю.А. в сети "Интернет", а также ознакомления с материалами возбужденного в отношении него уголовного дела, ООО КБ "БФГ-Кредит" в декабре 2021 года было установлено, что Должник с целью сокрытию своих активов приобретал часть имущества изначального на подконтрольных ему лиц, без предварительной регистрацией права собственности на себя. В настоящее время в рамках настоящего дела о банкротстве судом рассматривается обособленный спор по признанию права собственности Глоцера Ю.А. на следующее имущество:

- 100% доли в капитале ООО "ЮРГА ЛТД" (ИНН 7704182511);

- 100% доли в капитале ООО "ЮРГА-2" (ИНН 7724329498);

- 100% доли в капитале ООО "БФГ-Трейдинг" (ИНН 7730089195);

- 82% доли в капитале ООО "Глобал Вайн Дистрибьюшен" (ИНН 6164106367);

- нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Большая Дорогомиловская, д. 14 (кадастровый номер 77:07:0007002:10545);

- три помещения, расположенные по адресу г. Москва, 1-й Зачатьевский пер., д. 8, стр.1 (кадастровые номера 77:01:0001051:3302, 77:00:0000000:61291, 77:01:0001051:3322);

- недвижимое имущество (кадастровые номера: 50:26:0170903:4, 77:01:0005011:4857.50:08:0050335:458, 50:08:0050335:439, 50:08:0050347:24, 50:08:0050347:25).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 указанное имущество арестовано до рассмотрения спора по признанию сделок недействительными.

Также суд апелляционной инстанции учитывает выводы Басманного районного суда города Москвы, изложенные в постановлении от 19 мая 2021 года по делу N 3/6-921/2021 о наложении ареста на имущество Глоцер Ольги Игоревны, в частности:

1. земельный участок, расположенный по адресу: город Москва, поселение Марушкинское, д. Марушкино, поле 5 га, уч. 12, кадастровый номер: 50:26:0170903:4, общей площадью: 1 300 кв.м., кадастровая стоимость: 4 588 259.00 руб.;

2. жилое помещение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ефремова, д. 19, корп. 2, кв. 4, кадастровый номер: 77:01:0005011:4857. общей площадью: 293,4 кв.м., кадастровая стоимость: 161 344 876,16 руб.;

3. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Пионерская, дом 41, кадастровый номер: 50:08:0050335:458, общей площадью: 1 878 кв.м., кадастровая стоимость: 3 696 148,14 руб.;

4. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область. Истринский район, с/пос. Павло-Слободское, с. Павловская Слобода, ул. Пионерская, дом 41, кадастровый номер: 50:08:0050335:439, общей площадью: 1 843 кв.м., кадастровая стоимость: 3 634 285,42 руб.;

5. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи с. Павловская Слобода, кадастровый номер: 50:08:0050347:24. общей площадью: 657 кв.м., кадастровая стоимость: 1 899 689,22 кв.м.;

6. земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Истринский район, сельское поселение Павло-Слободское, вблизи с. Павловская Слобода, кадастровый номер: 50:08:0050347:25. общей площадью: 623 кв.м.. кадастровая стоимость: 1 801 379, 58 кв.м.

Согласно указанному постановлению Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2021 года по делу N 3/6-921/2021, в 2013 - 2014 годах Глоцер Ю.А. приобрел 4 земельных участка: 50:08:0050335:458, 50:08:0050335:439. 50:08:0050347:24, 50:08:0050347:25. При этом с целью сокрытия преступного источника происхождения денежных средств право собственности на указанные объекты Глоцер Ю.А. зарегистрировал на имя своего родного сына Глоцера Ф.Ю. В связи с введением в Банке временной администрации Глоцер Ю.А. с целью уклонения от наложения взыскания нa перечисленные объекты зарегистрировал их на имя супруги Глоцера Ф.Ю. - Глоцер О.И. Кроме того, в 2017 году Глоцер Ю.А. приобрел жилое помещение (77:01:0005011:4857), которое 18.07.2017 также зарегистрировал на имя Глоцер О.К. Таким образом, бездействие Масякина А.Н. могли привести к сокрытию Глоцером Ю.А. указанного имущества.

Также суд апелляционной инстанции учитывает не совершение финансовым управляющим должника действий по защите прав и законных интересов должника при рассмотрении арбитражным судом требования Риты Гуткин о включении в реестр требований кредиторов. Данный вывод подтверждается следующими обстоятельствами. Права и обязанности финансового управляющего регламентированы нормами пунктов 7 и 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2020 N 305-ЭС 19-17553. согласно которой арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет такую деятельность, регулируемую названным Законом, занимаясь частной практикой. Конкурсный управляющий выполняет полномочия руководителя и иных органов управления должника. При исполнении этих полномочий он обязан, в частности, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, заявлять возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику (абзац второй пункта 1 статьи 20, абзац третий пункта 2 статьи 20.3, пункт 1 статьи 129, абзац девятый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Исходя из приведенных норм и положений части 1 статьи 131 АПК РФ. конкурсный управляющий должен оценивать все предъявленные к должнику требования на предмет их действительности, проверять наличие задолженности и ее размер, а затем по результатам оценки представлять суду мотивированные суждения относительно заявленных кредиторами требований в виде отзыва, содержащего профессиональное мнение управляющего по доводам, касающимся существа заявленных требований, с приложением к нему документов, подтверждающих позицию управляющего (пункт 3 части 5 статьи 131, часть 7 статьи 131 АПК РФ). Прежде всего, арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника, планирует и реализует меры, направленные на воспрепятствование включению в реестр необоснованных требований (в частности, с использованием механизмов подготовки отзыва, обжалования судебных актов). Управляющий действует в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов, и должника. Управляющий не может отказаться от представления мотивированного отзыва - от оценки требования кредитора. При ином подходе (сообщение суду явно недостоверных сведений управляющим, умолчание о существенных обстоятельствах), помимо прочего, возрастает вероятность судебных ошибок, подлежащих исправлению вышестоящими судами.

Разрешая вопрос о том, соотносились ли действия управляющего по представлению отзыва на требование кредитора, его отказ от обжалования судебного акта. на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то. что управляющий обладает определенной дискрецией. оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц.

В данном случае Конкурсный управляющий ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" подано в Арбитражный суд города Москвы было заявление о признании недействительной сделкой договора займа от 25.08.2011, заключенного между Ритой Гуткин и Глоцером Ю.А. Финансовый управляющий и представитель должника возражали против удовлетворения заявления Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ". Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2021 Конкурному управляющему ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" отказано в признании договора займа недействительной сделкой. Между тем, Конкурсным управляющим ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ"Банком подана апелляционная жалоба. Финансовый управляющий и представитель Должника возражали против удовлетворения жалобы Конкурсного управляющего ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ", однако постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 судебный акт суда первой инстанции был отменен. При этом судом апелляционной инстанции установлено, что договор займа, на котором были основаны требования Риты Гуткин является мнимой сделкой.

В этой связи бездействие Масякина А.Н. по непредставлению отзыва и не обжалованию судебного акта в рамках спора по установлению требований Риты Гуткин в РТК, а также по отстаиванию позиции Должника относительно заведомо недействительной сделки, по мнению суда апелляционной инстанции, является бездействием финансового управляющего, выразившимся в ненадлежащем исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей. Такое бездействие финансового управляющего позволило бы Должнику через подконтрольное ему лицо "вывести" из конкурсной массы 13 980 000.00 руб. Приведенная позиция ООО КБ "БФГ-Кредит" нашла свое подтверждение в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2021 по делу N А40-181599/2018.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии с разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 53 постановления от 22.06.2012 N 53 в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.2022 г. по делу N А40-39260/17 изменить.

Отменить определение суда в части отказа конкурному управляющему ООО КБ "БФГ-Кредит" в лице ГК "АСВ" в удовлетворении заявления о признании незаконным действия (бездействия) финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Масякина Александра Николаевича выразившееся в непринятии мер по розыску зарубежных активов должника, а также в неоднократных грубых нарушениях положений Закона о банкротстве, а также в части отстранения финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Масякина Александра Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича по делу N А40-39260/17.

Признать незаконными действия (бездействия) финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Масякина Александра Николаевича, выразившиеся в непринятии мер по розыску зарубежных активов должника, а также в неоднократных грубых нарушениях положений Закона о банкротстве.

Отстранить финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича - Масякина Александра Николаевича от исполнения обязанностей финансового управляющего Глоцера Юрия Александровича по делу N А40-39260/17.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.В. Иванова