Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2022 г. N 15АП-18669/22 по делу N А32-19749/2020

город Ростов-на-Дону

09 ноября 2022 г.

дело N А32-19749/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 ноября 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Деминой Я.А., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-19749/2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении описки (опечатки) по заявлению Иваненко Виталия Анатольевича и Гоголь Дианы Олеговны в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (ИНН 231903773390, ОГРНИП 317237500293751),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Иваненко Виталия Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратились индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич, Гоголь Диана Олеговна с ходатайством об исправлении описки (опечатки), в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022.

Определением от 19.09.2022 суд отказал в удовлетворении заявления.

Индивидуальный предприниматель Иваненко Виталий Анатольевич и Гоголь Диана Олеговна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, направить в органы предварительного следствия частное определение на судью Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Ввиду болезни судьи Долговой М.Ю. на основании распоряжения N 51 от 26.10.2022 о распределении судебных дел, находящихся в производстве судьи Долговой М.Ю., с применением автоматизированной информационной системы апелляционная жалоба по делу N А32-19749/2020 (N 15АП-18669/2022) передана на рассмотрение судье Димитриеву М.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Индивидуальным предпринимателем Иваненко Виталием Анатольевичем и Гоголь Дианой Олеговной в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о направлении в органы предварительного следствия частного определения на судью Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н.

Рассмотрев ходатайство о вынесении частного определения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести частное определение при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности.

Таким образом, целью вынесения частного определения является устранение нарушений требований законодательства Российской Федерации органами публичной власти, должностными и иными лицами. Частное определение обязательно для исполнения органами публичной власти, должностными и иными лицами, которые в течение месяца со дня получения частного определения обязаны сообщить о принятых ими мерах.

При вынесении частного определения суд должен установить фактические обстоятельства, свидетельствующие о нарушении лицом законодательства, которое подлежит устранению.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вынесения в отношении судьи Арбитражного суда Краснодарского края Кунейко А.Н. частного определения, поскольку указанные заявителями обстоятельства не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания "Тополь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника ИП Иваненко В.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2020 заявление принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 в отношении ИП Иваненко В.А. введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Гречко В.В.

Должник и Гоголь Диана Олеговна обратились в суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2020 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 заявление ИП Иваненко Виталия Анатольевича, Гоголь Дианы Олеговны о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам принято к рассмотрению, назначено судебное разбирательство по рассмотрению заявления.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратились ИП Иваненко Виталий Анатольевич, Гоголь Диана Олеговна с ходатайством об исправлении описки (опечатки), указывают на то, что в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 14.09.2022 допущена опечатка, описка в норме материального права относительно оснований принятия заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В силу части 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение по вопросам исправления описок, опечаток, арифметических ошибок может быть обжаловано.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта.

Исходя из правового смысла вышеназванных норм права следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

В целом отклоняя доводы жалобы, судебная коллегия учитывает положения части 3 статьи 179 АПК РФ, из которых следует, что допускаются исправления, не влияющие на существо принятого решения и выводы, изложенные судом в решении, т.е. вносимые в судебный акт исправления не могут изменять содержание судебного акта.

При этом подлежащими исправлению опечатки (описки) по своей сути могут быть признаны лишь носящие технический характер, а в рассматриваемом случае заявление должника направлено на изменение содержания судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления об исправлении опечатки (описки) не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2022 по делу N А32-19749/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Шимбарева