Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 г. N 20АП-6666/22 по делу N А09-1088/2019

г. Тула

10 ноября 2022 г.

Дело N А09-1088/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.11.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" Фоминой Александры Михайловны на определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2022 по делу N А09-1088/2019 (судья Артемьева О.А.), вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Фамер-Девелопмент" Фоминой Александры Михайловны об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, в рамках дела по заявлению Журавчака Владимира Вячеславовича о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фамер-Девелопмент",

УСТАНОВИЛ:

30.11.2015 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г.Москве о признании общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" (далее - ООО "Фамер-Девелопмент") несостоятельным (банкротом).

Определением от 15.02.2016 указанное заявление уполномоченного органа было принято к производству суда, возбуждено производство по делу N А40-231039/15-4-668 Б, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

07.04.2016 Журавчак Владимир Вячеславович обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2016 заявление Журавчака В.В. принято к производству, рассмотрение заявления отложено до рассмотрения заявления ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2017 утверждено мировое соглашение между ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве, производство по заявлению уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС России N 27 по г.Москве о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом) в рамках дела N А40-231039/15-4-668 Б прекращено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2018 заявление Журавчака В.В. признано обоснованным, в отношении ООО "Фамер-Девелопмент" (ОГРН 1067746437758, ИНН 7727571338) введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Красников Антон Михайлович. Этим же определением назначено судебное заседание по рассмотрению дела на 04 декабря 2018 года.

19.11.2018 Арбитражным судом г. Москвы вынесено определение о применении при банкротстве ООО "Фамер-Девелопмент" положений параграфа 7 главы IX ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Дело N А40-231039/15-4-668 Б по заявлению уполномоченного органа ФНС России (ИФНС России N 27 по городу Москве) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фамер-Девелопмент" передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Брянской области.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 определение суда первой инстанции от 19.11.2018 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 14.02.2019 принято к производству дело о признании ООО "Фамер-Девелопмент" несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.07.2019 (резолютивная часть объявлена 23.07.2019) ООО "Фамер-Девелопмент" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Ягубова Александра Михайловна.

06.06.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Фамер-Девелопмент" Фомина (Ягубова) Александра Михайловна об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2022 заявленные требования конкурсного управляющего Фоминой Александры Михайловны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" Фомина Александра Михайловна обратилась с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просила отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание, что конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов с вопросом повестки: "Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках продажи имущества ООО "Фамер-Девелопмент".

Указывает, что кредиторы выразили свою незаинтересованность в ознакомлении и утверждении Положения о реализации имущества должника, а также в его продаже и пополнении конкурсной массы в случае реализации имущества.

Конкурсный управляющий полагает, что реализация дебиторской задолженности на торгах полностью соответствует целям и задачам конкурсного производства, а также порядку, предусмотренному Законом о банкротстве.

Считает, что судом первой инстанции не учтена возможность реализации дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения.

По мнению конкурсного управляющего продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах, в рамках которых участники торгов делают предложения на повышение, не представляется реальным. Кроме того, продажа дебиторской задолженности на первых и повторных торгах увеличивает сроки реализации, сроки процедуры банкротства как минимум на три месяца и затраты конкурсного управляющего, что приводит к сокращению конкурсной массы в связи с необходимостью несения расходов на проведение торгов и выплату вознаграждения управляющему.

Конкурсный управляющий полагает, что право требование возможно реализовать на торгах посредством публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов.

Считает, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводам конкурсного управляющего о возможности установления начальной продажной цены в совокупном размере реестровой и текущей задолженности при признании доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановлении производства по обособленному спору до завершения расчетов с кредиторами.

Конкурсный управляющий полагает, что ожидание итогов рассмотрения спора о привлечении к субсидиарной ответственности и определения размера такой ответственности не отвечает целям конкурсного производства, Считает, что при реализации права требования в качестве размера его номинальной стоимости следует указать, что он будет определен на основании определения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-1088/2019, которое будет вынесено по итогам рассмотрения заявления о привлечении Эрмантраута Юрия Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фамер-Девелопмент".

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" Фоминой Александры Михайловны поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу в адрес суда апелляционной инстанции не поступило.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО "Фамер-Девелопмент" конкурсный управляющий Ягубова Александра Михайловна обратилась в арбитражный суд области с заявлением о признании доказанным наличия оснований для привлечения Эрмантраута Юрия Эдуардовича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 07.08.2020 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Эрмантраута Юрия Эдуардовича.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО "Фамер-Девелопмент" Ягубовой Александры Михайловны к Эрмантрауту Юрию Эдуардовичу о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчётов с кредиторами.

Как усматривается из материалов дела, обращаясь с ходатайством об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Фамер-Девелопмент" в редакции, представленной конкурсным управляющим должника, конкурсный управляющий Фомина А.М. полагала целесообразным утвердить представленное Положении до установления точного размера субсидиарной ответственности, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности взыскания задолженности с субсидиарного ответчика Эрмантраута Ю.Э., а также с целью недопущения затягивания сроков процедуры банкротства.

Согласно расчету конкурсного управляющего, совокупный размер неисполненных обязательств составляет 631 455 719 руб. 51 коп., в связи с чем, начальную продажную стоимость имущества надлежит утвердить в указанном размере, при этом право требования к Эрмантрауту Ю.Э. подлежит реализации на торгах посредством публичного предложения, без проведения первых и повторных торгов.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Порядок распоряжения кредиторами правом требования о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 61.17 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Однако, несмотря на наличие у кредитора права распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности установленными законом способами, законодатель определил перечень лиц, к которым не применяются правила, установленные статьей 61.17 Закона о банкротстве.

Так, согласно пункту 7 статьи 61.17 Закона о банкротстве правила настоящей статьи не применяются к делам о банкротстве лиц, особенности, банкротства которых регулируются параграфами 4, 4.1 и 7 главы IX настоящего Федерального закона.

В таких делах суммы по требованиям о привлечении к ответственности подлежат взысканию в рамках дела о банкротстве или права требования подлежат реализации по правилам статьи 140 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что в отношении ООО "Фамер-Девелопмент" определением Арбитражного суда Брянской области от 19.11.2018 применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве - "Банкротство застройщика".

Таким образом, с учетом того, что должник является застройщиком, реализация права требования должника к контролирующим лицам осуществляется в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве.

Положения пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве предусматривают продажу прав требования должника в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 Закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Законом о банкротстве (статьи 110, 111, 138, 139) предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий конкурентные условия с целью получения максимальной выручки для удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены. Реализация имущества в таких условиях направлена на получение реальной рыночной стоимости на открытом рынке в условиях торговой конкуренции.

В соответствии с абзацем шестнадцатым статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 09.12.2019 N 306-ЭС17-22275(2)).

Указанная процедура направлена на обеспечение справедливого распределения среди кредиторов средств, вырученных от продажи имущества несостоятельного должника, которой предшествует формирование конкурсной массы, в том числе за счет реализации конкурсным управляющим предоставленных ему законодательством о банкротстве полномочий.

Действительная (реальная) продажная цена имущества может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия и количества спроса потенциальных покупателей на это имущество. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества.

Такой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2014 N 301-ЭС14-769.

Реализуемое имущество представляет собой право требование должника к физическому лицу Эрмантрауту Ю.Э.

В соответствии с пунктом 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами арбитражный управляющий одновременно с отчетом о результатах проведения процедуры, примененной в деле о банкротстве, направляет в арбитражный суд ходатайство о возобновлении производства по рассмотрению заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, указав размер требований каждого кредитора, которые остались непогашенными в связи с недостаточностью имущества должника, а также отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Вопрос об определении размера субсидиарной ответственности и отчет арбитражного управляющего о результатах проведения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, рассматриваются в одном судебном заседании.

В силу пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Учитывая правовую природу субсидиарной ответственности, являющейся дополнительной по отношению к ответственности основного должника, для определения размера ответственности субсидиарных должников необходимо установить, какая часть требований кредиторов может быть погашена за счет имущества должника. До завершения реализации имущества должника данный вопрос не может быть разрешен с достаточной степенью достоверности.

В данном случае размер субсидиарной ответственности Эрмантраута Ю.Э. не установлен, поскольку реализация имущества должника и расчеты с кредиторами ООО "Фамер-Девелопмент" не завершены.

Приостанавливая производство по заявлению конкурсного управляющего (определение суда области от 07.08.2020), суд исходил из того, что на момент рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Фамер-Девелопмент" реализация имущества должника и расчеты с кредиторами не завершены, а потому невозможно с необходимой точностью определить размер субсидиарной ответственности.

В отсутствие установленного размера субсидиарной ответственности, невозможно установить начальную цену продажи дебиторской задолженности, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к правомерному выводу о том, что обращение конкурсного управляющего ООО "Фамер-Девелопмент" с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Фамер-Девелопмент" является преждевременным.

Конкурсный управляющий просил утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника минуя первые и повторные торги на торгах, проводимых посредством публичного предложения.

Пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве установлено, что продаже на торгах, проводимых в электронной форме, подлежат: недвижимое имущество; ценные бумаги; имущественные права; заложенное имущество; предметы, имеющие историческую или художественную ценность; вещь, рыночная стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, в том числе неделимая вещь, сложная вещь, главная вещь и вещь, связанная с ней общим назначением (принадлежность). Регулирующим органом могут быть определены иные виды имущества (в том числе имущественных прав), подлежащие обязательной продаже на торгах, проводимых в электронной форме.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно пункту 5 статьи 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем сто тысяч рублей, продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов

Таким образом, в рамках процедур, предусмотренных в деле о банкротстве, имущество должника может реализовываться в порядке, установленном планом внешнего управления или решения собрания кредиторов, в том числе путем продажи посредством прямого заключения договоров или по результатам проведения торгов.

Отчуждение имущества должника путем заключения прямого договора купли - продажи без проведения торгов является исключительным способом пополнения конкурсной массы, который используется лишь при наличии совокупности условий: если балансовая стоимость продаваемого актива составляет менее 100 000 руб. и такой способ продажи санкционирован решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласование порядка продажи прав требований возможно только в случае принятия собранием кредиторов принципиального решения об их продаже, а не в отсутствие такого решения.

В данном случае начальная стоимость продажи имущества должника значительно превышает 100 000 руб., в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для утверждения представленного конкурсным управляющим положения.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" Фоминой Александры Михайловны, изложенные в апелляционной жалобе направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Более того, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Фамер-Девелопмент" Фомина Александра Михайловна в апелляционной жалобе подтвердила, что собрание конкурсных кредиторов, которое согласилось бы с предложенной суду редакцией Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, не состоялось.

Вместе с тем, доводы конкурсного управляющего, изложенные в его апелляционной жалобе о том, что конкурсные кредиторы не выразили никакой заинтересованности в отношении порядка реализации дебиторской задолженности привлеченного к ответственности контролирующего должника лица, не дает право конкурсному управляющему осуществлять продажу указанных прав требований с нарушением порядка, регламентируемого Законом о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции установив, что представленное конкурсным управляющим Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника не соответствует нормам Закона о банкротства правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО "Фамер- Девелопмент" об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции, предложенной конкурсным управляющим.

Веских оснований для продажи дебиторской задолженности контролирующего должника лица, минуя порядок, установленный в статьях 110, 111, 139 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не приведены. Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику такими аргументами не является.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 05.08.2022 по делу N А09-1088/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова